Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-1934/18 по делу N А14-843/2016

г. Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А14-843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - помощник судьи Литвинова М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Козловым В.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 117, пом. 9, лит. А ОГРН 1073667027235	Плуталова А.В. (директор);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82 ОГРН 1043600195803	Елфимова И.С. - представителя по доверенности N 05-08/25033 от 29.12.2017, Сысоева В.Ю. - представителя по доверенности N 05-08/15 от 18.06.2018, Мерабишвили А.М. - представителя по доверенности N 05-08/7 от 18.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А14-843/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Энергострой" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 10.08.2015 N 12-15-54 в части доначисления НДС в сумме 28 234 162 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 293 665 руб., начисления пени в размере 5 463 776 руб.; доначисления НДС в сумме 1 772 745 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 709 098 руб., начисления пени в размере 261 790 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы, считает их несостоятельными и не подтвержденными документально, а судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения от 10.08.2015 N 12-15-54 послужил вывод Инспекции о неверном отражении в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013 года финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, что повлекло неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС в 1 2 и 3 кварталах в сумме 28 234 162 руб.

Инспекцией установлено, что в представленных книгах покупок Обществом отражались операции, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, превышающие фактически отраженные в соответствующих счетах-фактурах.

Также Инспекцией установлено неправомерное неотражение Обществом в налоговой базе по НДС операции по реализации недвижимого имущества в сумме 9 848 582 руб. (без учета НДС).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, исходя из требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, суды установили следующее.

При проверке представленных Обществом счетов-фактур и книг покупок за период 2011 - 2013 годы Инспекцией было выявлено несоответствие данных книг покупок и данных счетов-фактур по суммам покупок и суммам НДС по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), что подтверждается книгами покупок за 1, 2 и 3кварталы 2013 года и счетами-фактурами, изъятыми у налогоплательщика на основании постановления о выемки документов от 20.10.2014 N 12-15/12

С возражениями по акту проверки налогоплательщик представил в Инспекцию подлинники и копии документов за 1-3 кварталы 2013 года по ряду контрагентов. Также налоговому органу была представлена новые книги покупок Общества с 01.01.2013 по 31.03.2013 (5 листов), с 01.04.2013 по 31.06.2013 (5 листов), с 01.07.2013 по 31.09. 2013 (9 листов).

Инспекция пришла к выводу, что новые счета-фактуры, представлены самим налогоплательщиком. Данные книг покупок были намеренно искажены налогоплательщиком и не подтверждены документально.

Из заключения технической экспертизы документов от 01.06.2015 N 2015/05/001, проведенной в рамках дополнительных мероприятиях налогового контроля, следует, что печатный машинописный текст, содержащийся в исследуемых документах, нанесен электрофотографическим способом и с одной печатной формы, то есть, выполнены на одном электрофотографическом устройстве.

В заключении экспертизы давности изготовления документов от 30.07.2015 N 2015/05/002 указано, что оттиски печати на исследуемых документах нанесены позднее мая 2014 года.

В ходе рассмотрения материалов проверки 10.08.2015 директор Общества и представитель по доверенности показали, что представленные документы и книги покупок были изготовлены самим Обществом после получения акта проверки (то есть, после 10.03.2015) на собственной компьютерной технике, затем были направлены поставщикам для проставления оттисков печати в целях восстановления документов.

При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто налогоплательщиком, что дополнительно представленные налогоплательщиком счета-фактуры (ранее не отраженные в первоначальных книгах покупок) оформлены как от имени поставщиков, отраженных в первоначальных книгах покупок, так и от имени поставщиков, не отраженных в первоначально представленных книгах покупок.

По результатам встреченных проверок, ни поставщики, ранее указанные в книгах покупок и подтвердившие указанные в первоначально представленных счетах-фактурах вычеты, ни поставщики, в отношении которых Обществом дополнительно представлены счета-фактуры, не подтвердили факт предъявления Обществу дополнительно представленных Обществом счетов-фактур.

Более того, судами установлен факт непринятия Обществом на учет товаров работ услуг по дополнительно представленным документам за 1, 2 и 3 квартала 2013 года, неотражения в балансе задолженности поставщикам в сумме 187 096 936 руб., как не подтверждена оплата задолженности контрагентам. Данные обстоятельства также были установлены в ходе мероприятий налогового контроля.

Выявленные Инспекцией нарушения, отраженные в решении Обществом не оспорены и подтверждаются материалами дела. Факт превышения налоговых вычетов, отраженных в первоначальных книгах покупок над суммами указанными в счетах-фактурах, установлен путем сравнения счетов-фактур с данными первоначально представленных книг покупок.

Суды правильно указали, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется представление первичных документов, содержащих достоверные сведения, и доказательства подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы формального документооборота, суды пришли к правомерному выводу о том, Общество не доказало обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами правильно отмечено, что Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд верно указал, что в силу приведенных положений налогового законодательства право на налоговые вычеты подтверждается установленными законом документами, а именно: счетами-фактурами, первичными документами, свидетельствующими о принятии на учет приобретенных товаров, работ, услуг, которые в свою очередь должны отвечать требованиям достоверности, в том числе соотносится с данными налогового учета налогоплательщика. В отсутствии указанных документов, приведенные обстоятельства показаниями свидетелей подтверждаться не могут.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком первичных документов (по дополнительно заявленным поставщикам и объемам у имевшихся поставщиков) в отсутствие данных, подтверждающих отражение указанных хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете организации, не свидетельствуют о надлежащем подтверждении фактов принятия на учет товаров, работ, услуг по дополнительно представленным документам.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительно представленные Обществом документы по спорным контрагентам в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций, позволили прийти к выводу, что такие документы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций в объемах, отраженных в указанных документах.

В данном случае, исследовав представленные Обществом первичные документы на предмет их достоверности, суды дали надлежащую правовую оценку доводам Инспекции, ставящим под сомнение факт реального осуществления конкретных хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение создания искусственного документооборота.

По эпизоду не включения в налоговую базу по НДС операции от реализации недвижимого имущества в сумме 9 848 582 руб., судами обоснованно установлено, что не исчислен и не отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года НДС в сумме 1 772 745 руб. с данной операции. Доводов Общества в жалобе по этому эпизоду, не содержится.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно согласились с Инспекцией, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности, соблюдение условий, установленных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не доказаны.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А14-843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова