Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-5203/17

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А14-843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Круглова Е.Ю., представитель по доверенности N 05-08/5 от 29.09.2017; Елфимов И.С., представитель по доверенности N 05-08/25033 от 29.12.2017, выдана сроком до 31.12.2017; Сысоев В.Ю., представитель по доверенности N05-08/02 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воронеж Энергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воронеж Энергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-843/2016 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воронеж Энергострой" (ОГРН 1073667027235 ИНН 3662123553) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803 ИНН 3666120000) о признании недействительным решения N12-15-54 от 10.08.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Энергострой" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным N 12-15-54 от 10.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в виде неправильного отражения в регистрах налогового учета за 1, 2, 3 кв. 2013 года в сумме 28 234 162 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 293 665 руб., начисления пени в размере 5 463 776 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в виде невключения в налоговую базу операции от реализации недвижимого имущества в сумме 1 772 745 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 709 098 руб., начисления пени в размере 261 790 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж Энергострой" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлено никаких доказательств умышленных действий Общества по неправильному отражению финансово-хозяйственные операции в регистрах налогового учета по НДС за 1,2,3 кв. 2013 года. Более того, данный довод основан исключительно на сравнении записей в первичной книге покупок и представленных счетов-фактур. Как видно из материалов дела, указанные книги покупок не являются верными и подлежат оценке при учете НДС исключительно в сравнении со счетами-фактурами. Исходя из данного обстоятельства, умысел в искажении книги продаж у налогоплательщика отсутствует, поскольку налогоплательщиком представлены копии и подлинники документов за 1-3 кварталы 2013 года по спорным контрагентам.

В целях восстановления правильного учета, налогоплательщик после получения ответов от контрагентов, произвел коррекцию книги продаж, дополненный вариант которой совместно с оригиналами и копиями счетов-фактур был направлен в Инспекцию. В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией были произведены экспертизы представленных документов, выводы которых налогоплательщик полагает необоснованными, ввиду следующих обстоятельств. Налогоплательщик не отрицает того факта, что для ускорения процесса восстановления документов указанные экземпляры были напечатаны налогоплательщиком самостоятельно, а затем развезены нарочным по контрагентам, где были подписаны и возвращены налогоплательщику. Инспекция ошибочно оценивает данную деятельность налогоплательщика как умышленную, противоправную, противоречащую основным началам гражданского законодательства, так как такие действия налогоплательщика не только не запрещены, но и должны быть произведены в соответствии с действующим законодательством "О бухгалтерском учёте". Касательно технической экспертизы документов Общество указывает на нарушения при его составлении, исключающие его использование в качестве доказательства.

Фактический ответ и представление запрошенных Инспекцией документов у проверяемых контрагентов означает реальный характер отношений, что делает выводы Инспекции об отсутствии отношений необоснованными.

Общество также полагает, что Инспекция ошибочно считает представленную в рамках мероприятий налогового контроля книгу покупок повторной, поскольку указанная книга покупок приведена в соответствие с восстановленными первичными документами.

При этом налогоплательщик полагает выводы налогового органа о фиктивности заключенных с контрагентами договоров, формальном характере документооборота не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив, заявитель считает, что подтвердил реальность совершения хозяйственных операций со своими контрагентами.

Также, Общество указывает, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 1 772 745 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС на сумму, полученную от реализации недвижимого имущества, что повлекло также начисление пени в сумме 261 790 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму штрафа, которая составила 709 098 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воронеж Энергострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компания "ВоронежЭнергострой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Итоги проверки отражены в акте N 12-15/8 от 10.03.2015.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 10.08.2015 N 12-15/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 12 002 763 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме - 3 141 450 руб.

Также указанным решением в оспариваемой Обществом части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме - 30 006 907 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме - 5 725 566 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неверном отражении в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013 года финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, что повлекло неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС в 1 2 и 3 кварталах в сумме 28 234 162 руб.. Так, Инспекцией установлено, что в представленных книгах покупок Обществом отражались операции, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, превышающие фактически отраженные в соответствующих счетах-фактурах.

Также Инспекцией установлено неправомерное неотражение Обществом в налоговой базе по НДС операции по реализации недвижимого имущества в сумме 9 848 582 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО Компания "ВоронежЭнергострой" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/21399@ от 06.11.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/54 от 10.08.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Компания "ВоронежЭнергострой" без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено систематическое неправильное отражение ООО Компания "ВоронежЭнергострой" в регистрах налогового учета по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года (книгах покупок) финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, что повлекло неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС в 1 2 и 3 кварталах в сумме 28 234 162 руб., из которых: 1 кв. 2013 года - 6 744 250 руб., 2 кв. 2013 года - 9 916 374 руб., 3 кв. 2013 года - 11 573 538 руб., ввиду чего Обществу был доначислен НДС в общей сумме 28 234 162 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 286 324 руб. Также Общество было привлечено к налоговой ответственность по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 293 665 руб.

При проверке представленных ООО Компанией "ВоронежЭнергострой" счетов-фактур и книг покупок за период 2011 - 2013 годы было выявлено несоответствие данных книг покупок и данных счетов-фактур по суммам покупок и суммам НДС по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), что подтверждается книгами покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года и счетами-фактурами, изъятыми у налогоплательщика на основании выемки документов у ООО Компания "ВоронежЭнергострой" по постановлению N 12-15/12 от 20.10.2014.

Инспекцией были направлены поручения об истребовании в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

С возражениями по акту проверки налогоплательщик представил в Инспекцию подлинники и копии документов за 1-3 кварталы 2013 года по следующим контрагентам:

- ООО "СУОР-56" ИНН 3662106212 КПП 366201001 (услуги субподряда, пуско-наладочные работы, отделочные работы) на сумму 9 450 000 руб., в т.ч. НДС 1 441 525 руб.

- ООО "Региональная Сбытовая Компания" ИНН 3662186754 КПП 366201001 (стройматериалы, вентиляционная установка, сплит-системы) на сумму 51 821 820 руб., в т.ч. НДС 7 905 023 руб.

- ООО "ТМ-ЮГ" ИНН 3662161630 КПП 366201001 (покупка кондиционеров, дизельного топлива, ГСМ, стройматериалы) на сумму 68 649 999 руб., в т.ч. НДС 10 449 152 руб.

- ООО "Промцентр" ИНН 3666169541 КПП 366601001 (оказывало транспортно - экспедиционные услуги) на сумму 6 524 263 руб., в т.ч. НДС 995 227 руб.

- ООО "САС-Дистрибьюция" ИНН 3662161622 КПП 366201001 (покупка металлопроката, щебня, доски и пр.) на сумму 14 006 900 руб., в т.ч. НДС 2 136 646 руб.

- ООО "СпецТрансСервис-Воронеж" ИНН 3663087851 КПП 366301001 (аренда строительных машин и оборудования) на сумму 13 493 650 руб., в т.ч. НДС 2 058 353 руб.

-ООО "Бизнес-Трейд" ИНН 3664106634 КПП 366401001 (стройматериалы, электродвигатели) на сумму 12 850 000 руб., в т.ч. НДС 1 960 169 руб.

- ООО ПК "О.М.Т." ИНН 3664115269 КПП 366401001 (кирпич керамический, блоки фундаментные, аренда дорожных машин и механизмов, услуги по ремонту дорожных машин и механизмов) на сумму 10 300 304 руб., в т.ч. НДС 1 5671 233 руб.

Также налоговому органу была представлена Книга покупок ООО Компания "ВоронежЭнергострой" с 01.01.2013 по 31.03. 2013 (5 листов), Книга покупок ООО Компания "ВоронежЭнергострой" с 01.04.2013 по 31.06. 2013 (5 листов), Книга покупок ООО Компания "ВоронежЭнергострой" с 01.07.2013 по 31.09. 2013 (9 листов).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что расчет НДС в 1 квартале 2013 года в сумме 6 534 821 руб., во 2 квартале 2013 года в сумме 5 549 685 руб., в 3 квартале 2013 года в сумме 9 749 650 руб. осуществлен на основании счетов-фактур, представленных в Инспекцию самим налогоплательщиком. Данные книг покупок были намеренно искажены налогоплательщиком и не подтверждены документально.

В отношении представленных на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (28.04.2015) документов от вышеуказанных поставщиков (на общую сумму сделок 187 096 936 руб., в т.ч. НДС 28 517 328 руб.), новых книг покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года Инспекция установила, что во время проведения выездной налоговой проверки указанные документы ООО Компания "Воронеж Энергострой" в Инспекцию представлены не были, в связи с чем была произведена выемка вышеуказанных документов у ООО Компания "ВоронежЭнергострой" на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.04.2015 N 12-15/3.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения подлинности документов и установления времени их изготовления были назначены:

1) техническая экспертиза документов (постановление о назначении экспертизы N 12-15/6 от 14.05.2015)

2) экспертиза давности изготовления документов (постановление о назначении экспертизы N 12-15/5 от 14.05.2015)

В заключении технической экспертизы документов N 2015/05/001 от 01.06.2015 содержится вывод о том, что печатный машинописный текст, содержащийся в исследуемых документах нанесен электрофотографическим способом и с одной печатной формы, то есть, выполнены на одном электрофотографическом устройстве.

Данный вывод эксперта свидетельствуют о том, что документы сторонних организаций, таких как: ООО "СУОР-56", ООО "Региональная Сбытовая Компания", ООО "ТМ-ЮГ", ООО "Промцентр", ООО "САС-Дистрибьюция", ООО "СпецТрансСервис-Воронеж", ООО "Бизнес-Трейд", ООО ПК "О.М.Т.", представленные ООО Компания "ВоронежЭнергострой" в Инспекцию с возражениями по акту проверки, и документы проверяемого налогоплательщика (книги покупок) изготовлены на одном печатном устройстве.

В заключении экспертизы давности изготовления документов N 2015/05/002 от 30.07.2015 указано, что оттиски печати на исследуемых документах нанесены позднее мая 2014 года.

Следовательно, фактическое время нанесения оттисков печати на вышеуказанные документы не соответствует датам, имеющимся в данных исследуемых документах.

В ходе рассмотрения материалов проверки 10.08.2015 директор ООО Компания "Воронеж Энергострой" Пуляевская З.С. и представитель по доверенности Ишков И.И. показали, что представленные документы и книги покупок были изготовлены самим Обществом (ООО Компания "Воронеж Энергострой") после получения акта проверки (то есть, после 10.03.2015) на собственной компьютерной технике, затем были направлены поставщикам для проставления оттисков печати в целях восстановления документов.

Из материалов дела следует, что по существу налогоплательщиком не оспаривается выявленные Инспекцией и отраженные в акте проверки нарушения, заключающиеся во включении в книги покупок и налоговые декларации имеющихся счетов-фактур с суммами, превышающими фактически отраженные в данных счетах-фактурах.

Однако налогоплательщик, представив возражения по акту проверки и дополнительные счета-фактуры полагал, что у него имеется право на налоговые вычета по счетам-фактурам ранее не отраженным в книгах покупок и не представленным Инспекции.

При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто налогоплательщиком, что дополнительно представленные налогоплательщиком счета-фактуры ( ранее не отраженные в первоначальных книгах покупок) оформлены как от имени поставщиков, отраженных в первоначальных книгах покупок, так и от имени поставщиков, не отраженных в первоначально представленных книгах покупок.

По результатам встреченных проверок, ни поставщики, ранее указанные в книгах покупок и подтвердившие указанные в первоначально представленных счетах-фактурах вычеты, ни поставщики в отношении которых Обществом дополнительно представлены счета-фактура, не подтвердили факт предъявления Обществу дополнительно представленных Обществом счетов-фактур.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, Обществом не были представлены доказательства принятия на учет товаров, работ, услуг по дополнительно представленным документам за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, что предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, не отражена в балансе задолженность поставщикам в сумме 187 096 936 руб., не подтверждена оплата задолженности вышеуказанным контрагентам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у организаций контрагентов ООО Компания "ВоронежЭнергострой": ООО "Региональная Сбытовая Компания" ИНН 3662186754 КПП 366201001 (Материалы к акту проверки N 40), ООО "ТМ-ЮГ" ИНН 3662161630 КПП 366201001 (Материалы к акту проверки N 44), ООО "САС-Дистрибьюция" ИНН 3662161622 КПП 366201001 (Материалы к акту проверки N 47) были истребованы все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем за 2011, 2012 и 2013 годы.

Вышеуказанные организации представили счета - фактуры, товарные накладные, договоры, которые соответствовали записям, содержащимся в книгах покупок проверяемого налогоплательщика, представленных вначале проверки (иных документов поставщиками представлено не было).

Дополнительно заявленные Обществом поставщики по результатам встречных проверок, проведенных Инспекцией в ходе мероприятий дополнительно налогового контроля документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, не представили.

Таким образом, дополнительно представленные Обществом после получения акта проверки документы по сделкам с указанными поставщиками на сумму 187 096 936 руб., не подтверждены поставщиками товаров (работ, услуг), доказательств принятия на учет товаров, работ, услуг в объемах, отраженных в дополнительно представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, не отраженных в первичных книгах покупок Обществом также не представлено.

Выявленные Инспекцией нарушения, отраженные в акте проверки Обществом не оспорены и подтверждаются материалами дела. Факт превышения налоговых вычетов, отраженных в первоначальных книгах покупок над суммами, указанными в счетах-фактурах установлен путем сравнения счетов-фактур с данными первоначально представленных книг -покупок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Обществом права на налоговые вычеты в заявленном Обществом размере.

Кроме того, в отношении контрагентов Общества, дополнительно заявленных Обществом ( в первоначальных книгах покупок данные поставщики не отражены) Инспекцией было установлено следующее.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СУОР-56" (ИНН 3662106212 КПП 366201001) с проверяемым налогоплательщиком, Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов информации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Из полученного ответа следовало: на юридический адрес организации - 394026, РОССИЯ, г. Воронеж, пр-кт Труда, 48, офис 35, заказным письмом 08.062015 направлено требование о представлении документов (информации) N 13-10/3589. Документы (информация) организацией представлены не были. Организация состоит на налоговом учете с 19.01.2006. Счета закрыты. Последняя декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2013 г., не "нулевая".

ООО "Промцентр" (ИНН 3666169541 КПП 366601001), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 31.01.2011.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком было направлено поручение об истребовании документов информации N 1172 от 30.04.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве. Из полученного ответа следовало, что организация состоит на учете с 15.04.2014 зарегистрирована по адресу: 127106, Россия, Москва г., проезд Сигнальный, 7Б, 5, 23Б. Генеральный директор: Маланчук Мария Сергеевна. Вид деятельности: 51.53 "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". В результате проведения контрольных мероприятий установлено: организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет.

По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Отрадное по г. Москве N 23-13/041017 дсп от 19.05.2015 о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. В связи с вышеизложенным, подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Промцентр" ИНН 3666169541/КПП 771501001 с ООО Компания "Воронежэнергострой" ИНН 3662123553/КПП 366601001 не представляется возможным.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СпецТрансСервис-Воронеж" ИНН 3663087851 КПП 366301001 с проверяемым налогоплательщиком Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов информации N 1170 от 30.04.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Из полученного ответа следовало: в адрес указанной организации (392000, г. Тамбов, ул. Московская, 2Г, 14) было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.05.2015 N 15-34/2930 на предмет взаимоотношений с ООО Компания "Воронежэнергострой". Документы не представлены.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Бизнес-Трейд" (ИНН 3664106634 КПП 366401001)с проверяемым налогоплательщиком было направлено поручение об истребовании документов информации N 1249 от 06.05.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Из полученного ответа следует, что по адресу, указанному в уставных документах, было направлено требование о представлении документов от 19.05.2015 N 16-05/4541, однако, документы по требованию в указанный срок не были представлены.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ПК "О.М.Т." (ИНН 3664115269 КПП 366401001) с проверяемым налогоплательщиком, Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов информации N 1168 от 30.04.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

В полученном ответе содержалась информация о невозможности представления документов, так как на отправленное требование 16-22/49738 налогоплательщик документы не представил. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2014 года с начислениями.

Как указывалось выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с Инспекцией, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности, соблюдение условий, установленных положениями ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщиком не доказаны.

Полагая выводы суда первой инстанции по данному эпизоду верными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения достоверны и непротиворечивы.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется представление первичных документов, содержащих достоверные сведения, и доказательства подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о создании участниками схемы формального документооборота, правомерно пришел к выводу о том, Общество не доказало правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам.

При этом Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей физических лиц, которые, согласно заявлениям Общества могут подтвердить факт осуществления поставок в адрес Общества приведенными контрагентами.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу приведенных положений налогового законодательства право на налоговые вычеты подтверждается установленными законом документами, а именно: счетами-фактурами, первичными документами, свидетельствующими о принятии на учет приобретенных товаров, работ, услуг, которые в свою очередь должны отвечать требованиям достоверности, в том числе соотносится с данными налогового учета налогоплательщика. В отсутствии указанных документов, приведенные обстоятельства показаниями свидетелей подтверждаться не могут.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком первичных документов ( по дополнительно заявленным поставщикам и объемам у имевшихся поставщиков) в отсутствие данных, подтверждающих отражение указанных хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете организации, не свидетельствуют о надлежащем подтверждении фактов принятия на учет товаров, работ, услуг по дополнительно представленным документам.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом представлены первичные документы по спорным контрагентам в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций, однако такие документы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций в объемах, отраженных в указанных документах.

В данном случае, исследовав представленные Обществом первичные документы на предмет их достоверности, суд дал надлежащую правовую оценку доводам Инспекции, ставящим под сомнение факт реального осуществления конкретных хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение создания искусственного документооборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 28 517 328 руб., соответственно, правомерным является доначисление заявителю по данному эпизоду НДС в сумме 28 234 162 руб., в том числе: за 1 кв. 2013 года - 6 744 250 руб., за 2 кв. 2013 года - 9 916 374 руб., за 3 кв. 2013 года - 11 573 538 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при проверке декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 167 НК РФ, ООО Компания "ВоронежЭнергострой" не включило в налоговую базу по НДС операции от реализации недвижимого имущества в сумме 9 848 582 руб.

Не исчислен и не отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года НДС в сумме 1 772 745 руб., что повлекло его доначисление в оспариваемом решении, а также начисление пени по НДС в сумме 261 790 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 709 098 руб.

Данные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО Компания "ВоронежЭнергострой" приобрело в собственность у физического лица Поляковой Н.А. 20.11.2013 нежилое здание, здание подстанции и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул.Дорожная, д.14б.

24.12.2013 ООО Компания "ВоронежЭнергострой" реализовало вышеуказанное имущество и земельный участок ООО Завод строительных материалов "Жердевский" ИНН 3663095429 КПП 366201001.

В бухгалтерской отчетности за 2013 год и налоговых регистрах по НДС (книга продаж за 4 квартал 2013 года) ООО Компания "ВоронежЭнергострой" факт реализации недвижимого имущества и земельного участка отражен не был.

Для получения документов (информации) по сделкам по купле-продаже земельного участка и недвижимого имущества, заключенным между ООО Компания "ВоронежЭнергострой" и ООО Завод строительных материалов "Жердевский", был направлен запрос о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Ответ с приложениями копий документов был получен 04.12.2014, из которого следовало, что между ООО Компания "ВоронежЭнергострой" и ООО Завод строительных материалов "Жердевский" 17.12.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, здания подстанции и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14б.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что цена отчуждаемого земельного участка и зданий определена сторонами в 11 800 000 руб. с учетом НДС. Отдельно стоимость земельного участка и зданий в договоре не определена.

ООО Компания "ВоронежЭнергострой" была выставлена счет-фактура N 4703 от 17.12.2013 в адрес ООО Завод строительных материалов "Жердевский" на сумму 11 621 327 руб., в т.ч. НДС 1 772 744,80 руб. с основанием "оплата за нежилое здание площадью 4 037,6 кв.м. и подстанцию площадью 28,8 кв. м. по договору купли-продажи земельного участка и зданий от 17.12.2013".

Право собственности на земельный участок и нежилые здания, проданные ООО Компания "ВоронежЭнергострой" по договору купли-продажи от 17.12.2013 перешло к ООО Завод строительных материалов "Жердевский" 24.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013 сделаны записи регистрации N 68-68-02/011/2013-338, N68-68-02/011/2013-336, N68-68-02/011/2013-334.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки, документы, относящиеся к сделке по купле-продаже нежилого здания, здания подстанции и земельного участка расположенных по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14б, ООО Компания "ВоронежЭнергострой" представлены не были. В бухгалтерском и налоговом учете данная реализация не отражена.

Указанные факты не были опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства.

Выявленное нарушение налогового законодательства подтверждается материалами камеральной налоговой проверки ООО Завод строительных материалов "Жердевский", проводившейся по вопросу обоснованности возмещения НДС за 4-ый квартал 2013 года ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, где ООО Компания "ВоронежЭнергострой" представлены документы, подтверждающие реализацию недвижимого имущества и земельного участка в адрес ООО Завод строительных материалов "Жердевский", в частности: договор купли-продажи, книга продаж за 4 квартал 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права.

В материалах указанной камеральной налоговой проверки имеется счет-фактура N 4703 от 17.12.2013, выставленная ООО Компания "ВоронежЭнергострой" в адрес ООО Завод строительных материалов "Жердевский" на сумму 11 621 327 руб., в т.ч. НДС 1 772 744, 80 руб. с основанием "оплата за нежилое здание площадью 4 037,6 кв.м. и подстанцию площадью 28,8 кв. м. по договору купли-продажи земельного участка и зданий от 17.12.2013".

Оценивая доводы налогового органа о правомерности доначисления налога по добавленную стоимость по эпизоду реализации имущества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом моментом определения налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ, в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 167 НК РФ, ООО Компания "ВоронежЭнергострой" неправомерно не учтены в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2013 года операции от реализации недвижимого имущества в размере 9 848 582 руб. (11 800 000 руб. - 178673 руб. /стоимость земельного участка/ - 1 772 745 руб. /НДС/).

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, заявителем были представлены возражения с документами, которые, по мнению заявителя, подтверждают затраты на восстановление недвижимого имущества, а также книга покупок за 4 квартал 2013 года.

Указанные возражения и документы были рассмотрены Инспекцией, что нашло отражение в оспариваемом решении, и правомерно признаны необоснованными с учетом следующих обстоятельств:

В первичной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО Компания "ВоронежЭнергострой" за 2013 год факт реализации недвижимого имущества и земельного участка отражен не был, документы по сделке, в составе документации, представленной в Инспекцию по уведомлению N 12-15/05247 от 05.05.2014 в материалах выездной проверки, отсутствуют.

В то же время, было установлено, что документы по сделке, а также выписка из книги продаж за 4 квартал 2013 года в части реализации недвижимого имущества, счет-фактура, акт приема-передачи имущества, подписанные Роговым Р.В., были представлены в подтверждение сделки с покупателем имущества в налоговый орган по месту налогового учета покупателя.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки опрашивались директор и главный бухгалтер (в проверяемый период) ООО Компания "ВоронежЭнергострой" относительно покупки, продажи и ремонта вышеуказанного недвижимого имущества.

Рогов Р.В. по существу заданных вопросов пояснил, что затрудняется ответить, почему сумма дохода от реализации имущества не была отражена в налоговой отчетности, так же Рогов Р.В. не вспомнил, какова была стоимость приобретения указанного имущества.

Представитель ООО Компания "ВоронежЭнергострой" по доверенности Ишков И.И. сообщил, что покупатель имущества по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14б, ООО Завод строительных материалов "Жердевский" не оплатил покупку, и возможно поэтому ООО Компания "ВоронежЭнергострой" пропустило факт реализации имущества и не включило стоимость продажи в состав доходов от реализации в 2013 году.

Таким образом, факт не отражения в налоговой базе по НДС операции по реализации недвижимого имущества в сумме 9 848 582 руб. (без учета НДС) был подтвержден материалами выездной налоговой проверки и не опровергнут должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Обществом совершена операция по продаже недвижимого имущества за указанную в договоре и первичных документах плату, в адрес покупателя выставлена счет-фактура, ввиду чего Общество обязано было отразить соответствующую операцию для целей налогообложения исходя из показателей, отраженных в первичных документах, выставленных в адрес покупателя ( ст.173 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1 535 286 руб. по работам на объекте по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14б, ООО Компания "ВоронежЭнергострой" представило в качестве приложений к возражениям от 09.04.2015 следующие документы (всего на сумму 8 529 366 руб., без учета НДС): договор подряда N 46/02-12-2013 от 02.12.13, локальный сметный расчет N 1 от 02.12.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 11.12.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 14.12.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 21.12.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 23.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013, акт о приемке выполненных работ и затрат от 23.12.2013.

Указанные документы, по мнению Инспекции, не могут служить надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, поскольку, не были представлены в виде подлинников либо надлежаще заверенных копий.

Кроме того, из указанных документов следовало, что исполнителем работ на сумму 10 064 651,88 руб. (с учетом НДС) заявлен подрядчик ЗАО "Металлургремонт СУ-5" ИНН 4825050070 КПП 482501001. 26

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у ЗАО "Металлургремонт СУ-5" в целях подтверждения выполнения работ для ООО Компания "Воронеж Энергострой" (поручение о истребовании документов (информации) от 02.06.2015 было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка).

Однако, в ответ на указанное поручение Инспекции никаких документов представлено не было.

Доводы налогоплательщика, указанные в возражениях о том, что "Упомянутые документы не были представлены со стороны контрагента по запросу ФНС в процессе проверки, поскольку, оба экземпляра комплектов первичных документов были присланы в адрес нашего предприятия и находились в архиве, (возникли проблемы с оплатой работ, выполненных ЗАО "Металлургремонт СУ-5")", Инспекцией были правомерно отклонены, в связи с тем, что подлинники документов налогоплательщиком не были представлены в рамках выездной налоговой проверки вплоть до даты принятия настоящего решения.

Кроме того, проверяющими было установлено, что оплата работ ООО Компания "ВоронежЭнергострой" в адрес ЗАО "Металлургремонт СУ-5" не производилась; кредиторская задолженность в сумме 10 064 651,88 руб. в балансах ООО Компания "ВоронежЭнергострой" на 31.12.2013, 31.12.2014 - не отражена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагента ЗАО "Металлургремонт СУ-5" были истребованы все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения за 2011, 2012 и 2013 годы.

Организация представила в подтверждение поставки товаров и оказания услуг счета-фактуры, товарные накладные, договоры, которые соответствовали записям в книгах покупок проверяемого налогоплательщика, представленных вначале проверки (до вновь заявленных в ходе рассмотрении возражений на акт проверки). Иных документов поставщиками представлено не было.

Таким образом, вновь заявленные налогоплательщиком документы, представленные заявителем, в подтверждение выполнения работ на сумму 10 064 651,88 руб., не были подтверждены самим подрядчиком - ЗАО "Металлургремонт СУ-5".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях подтверждения производства заявленных налогоплательщиком работ и понесенных расходов на объекте по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14б, на основании постановления N 12-15/3 от 26.05.2015, была проведена строительная экспертиза.

Из полученного заключения строительно-технической экспертизы N 2015/05/003 от 01.06.2015 следует, что экспертиза проводилась методом натурного обследования на указанном объекте и методом анализа трудоемкости и технологии заявленных работ.

Согласно выводам эксперта на объекте по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Дорожная, д. 14б, строительные работы, указанные в представленных документах в заявленный период времени (декабрь 2013 года), фактически не производились. Результаты выполненных работ отсутствуют. Проведение строительных работ, указанных в документах в период времени, обозначенный в представленных документах, технически не возможно, ни с точки зрения трудоемкости и объемов работ, ни с точки зрения технологических требований к таким работам. По указанному адресу находится обособленный объект недвижимости в разрушенном и аварийном состоянии. Конструкции объекта представляют угрозу здоровью и жизни людей. Пребывание людей на объекте недопустимо.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО Компания "ВоронежЭнергострой" не подтвердило право на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 535 286 руб. по документам, составленным от имени ООО "Металлургремонт СУ-5".

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо доказательств достоверно свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки и материалами дела подтверждается факт неотражения в налогооблагаемой базе по НДС за период 4 квартал 2013 год операции по реализации недвижимого имущества в сумме 9 848 582 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 725 566 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 002 763 руб. также является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Общества по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Ссылки налогоплательщика на факт производства строительных работ в г.Липецк и на приобретение для указанных целей строительных материалов, которые хранились на указанной строительной площадке и поставлялись спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных документов невозможно установить факт принятия Обществом на учет товаров, поименованных в спорных счетах-фактурах. Более того, из представленного журнала учета ТМЦ, сданных на хранение, следует, что спорные контрагенты Общества выступают поклажедателями, что предусматривает обязанность Общества возвратить указанный товар по истечении срока хранения.

Каким-либо образом соотнести указанный товар с данными спорных первичных документов и счетов-фактур из имеющихся материалов дела не представляется возможным. Разумных объяснений того, на каком основании товар, сданный на хранение указанными в Журнале учета ТМЦ, сданных на хранение контрагентами, следует считать товаром Общества, приобретенным по спорным первичным документам, налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 30.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воронеж Энергострой" без удовлетворения.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы решение уплачена Обществом по чеку-ордеру в размере 3000 рублей, тогда как в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1500 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Воронеж Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов