Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. N Ф10-2041/18 по делу N А83-4844/2017

г. Калуга

28 июня 2018 г.

Дело N А83-4844/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма-2", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-4844/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым о признании договора аренды целостного имущественного комплекса, заключенного 10.09.2010 между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и ООО "Эко-Вторма 2", продленным на тех же условиях и на тот же срок, до 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Евпатории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эко-Вторма 2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 жалоба назначена к рассмотрению Арбитражного суда Центрального округа посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) на те же судебные акты.

Суд установил, что согласно информации размещенной в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым 04.06.2018 поступила кассационная жалоба ООО "Эко-Вторма 2" по настоящему делу.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; указал, что действия заявителя направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом, так же пояснил, что ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) и ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) созданы одними и теми же участниками, в связи с чем ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) не могло не знать о наличии настоящего спора, однако ни в суд первой ни апелляционной инстанции с заявлением о вступлении в дело не обращалось.

Департамент имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым представил отзыв на кассационную жалобу; извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил.

В связи с подачей ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) кассационной жалобы по настоящему делу, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Центрального округа 21.06.2018 поступила кассационная жалоба ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подписанная представителем Михальковой Анной Алексеевной, действующей на основании доверенности от 29.05.2018, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-4844/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в которой оно просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что общество не было участником судебного процесса по настоящему делу и не могло и не должны было знать о принятых судебных актах; просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого должны быть урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 52-ФЗ) юридические лица, которые имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя, которые до 01.03.2015 не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона N 52-ФЗ обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, указанные организации не ликвидируются, но утрачивают право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 10.09.2010 между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и украинским предприятием ООО "Эко-Вторма-2" (ОКПО 33664769; юридический адрес: город Евпатория, ул. Немичевых, д. 49), последнему в пользование за плату на определенный срок передан целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Эко-Вторма", юридический адрес: город Евпатория, ул. Немичевых, д. 49.

Данный юридический адрес ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) указан так же в договоре от 15.04.2015.

ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, соответствующую перерегистрацию не прошло, представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет, в сязи с чем прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации в силу закона.

В то же время, участниками указанного общества было создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.04.2015, то есть после 01.03.2015.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество находится на территории Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы имеет статус иностранного юридического лица и не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке филиала или представительства, у последнего отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614, от 14.02.2018 N 310-ЭС17-23640, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А83-4051/2015, от 07.11.2016 по делу N А83-3075/2015.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование указанных судебных актов, поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем кассационной жалобы не представлено, суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос относительно пропущенного срока подачи кассационной жалобы учитывает, что в представленных в материалах дела документах (договорах) указан адрес нахождения ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769): город Евпатория, ул. Немичевых, д. 49, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции по указанному адресу направлялись копии судебных актов по настоящему делу (в том числе определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, определение о принятии апелляционной жалобы к производству) и получены указанным лицом, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями. При этом сторонами не оспаривается факт создания ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) участниками ООО "Эко-Вторма 2" (код ОКПО 33664769), в связи с чем довод заявителя об отсутствии у него сведений о настоящем споре является необоснованным, обстоятельств пропуска срока подачи кассационной жалобы по независящим от заявителя причинам не приведено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма-2", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184,185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма-2", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-4844/2017, и приложенные к ней документы - возвратить заявителю.

Возвратить Михальковой Анне Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежной квитанции от 31.05.2018 N 7221374.

Определение вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко