Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 г. N Ф10-1921/18 по делу N А64-4023/2017

г. Калуга

26 июня 2018 г.

Дело N А64-4023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании: от истца от ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" от третьего лица
	Селифанова В.Е. на основании паспорта; представителя Рябец В.А. по доверенности N 3 от 09.01.2018; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А64-4023/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селифанов Владимиров Евгеньевич (далее - истец, ОГРНИП 314504017100011) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик, 142700, Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Ольховая, д.2, пом. XVII, ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428) с иском о взыскании 391 882 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015 и 195 941 руб. 22 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковое заявление индивидуального предпринимателя Селифанова В.Е. направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с судебными актами, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что договор уступки не прошел государственную регистрацию, следовательно, не породил правовых последствий; требование о взыскании штрафа не могло перейти к индивидуальному предпринимателю до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

Селифанов В.Е. в возражениях от 18.06.2018 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и Ямашкиным Александром Сергеевичем (участник) был заключен договор N М0878/03 от 26.10.2012 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 5.1 договора N М0878/03 от 26.10.2012 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную цену. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 3-120; номер секции - 3; этаж - 4; порядковый номер на этаже - 11; количество комнат - 1: проектная общая площадь объекта - 48,50 кв. м; наличие балкона/лоджии - лоджия. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31.03.2014. Цена договора составляет 4 025 500 руб. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01.10.2014.

Свои обязательства по договору Ямашкин Л.С. исполнил в полном объеме.

Уведомлением от 26.03.2015 N 297 участнику долевого строительства о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома доведено, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома NRU77245000-006402 от 24.03.2015 и предложено принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судами установлено, что датой фактической передачи квартиры является 27.03.2015 что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. Задержка в передаче объекта долевого строительства в течение 177 дней (с 01.10.2014 по 26.03.2015) образовалась по вине застройщика, в связи с чем размер неустойки составил 391 882 руб. 43 коп.

Ямашкиным Л.С. 11.11.2016 в адрес ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Застройщик - ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" отказал в выплате законной неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, у Ямашкина А.С. возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы подлежащей уплате должником, а именно - 195 941 руб. 22 коп.

Впоследствии между Ямашкиным А.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Селифановым В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 1 от 12.12.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением договора N М0878/03 участия в долевом строительстве от 26.10.2012 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015 (до момента передачи объекта долевого строительства) уплаты неустойки (пени) в размере 391 882 руб. 43 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015 (до момента передачи объекта долевого строительства), начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N М0878/03 от 26.10.2012, участия в долевом строительстве; уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки в размере 50% от суммы подлежащей уплате должником, то есть в размере: 195 941 руб. 22 коп.

Истцом 14.12.2016 в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования обязательства по договору долевого участия в строительстве N М0878/03 от 26.10.2012, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, индивидуальный предприниматель Селифанов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 391 882 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, включая право на неустойку, в том числе и по обязательствам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Ответчик в кассационной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 95-98) ссылался на то, уступка прав требований по договору долевого участия подлежит государственной регистрации установленном законом порядке. Между тем, указанному доводу оценка судом первой инстанции дана не была.

Также заявитель жалобы указывает на невозможность уступки права требования штрафа согласно законодательству о защите прав потребителей до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции, поскольку данное требование неразрывно связано с личностью первоначального кредитора.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

На основании п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Между тем суды оставили поведение должника без надлежащей правовой оценки.

Принимая во внимание, что выводы нижестоящих судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А64-4023/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина