Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 г. N Ф10-1932/18 по делу N А14-13925/2017

г.Калуга

29 июня 2018 г.

Дело N А14-13925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-13925/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", ответчик) о взыскании неустойки за не поставленный товар по договору поставки N 1143 от 23.03.2017 в сумме 14 589 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Профкомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" поступил письменный мотивированный отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 23.03.2017 между ООО "Профкомплект" (поставщик) и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (покупатель) был заключен договор поставки N 1143, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанной в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1).

Моментом поставки является дата подписания покупателем или грузополучателем указанных в п. 3.2 документов (п. 3.2 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения срока поставки (допоставки) товаров более чем на 5 календарных дней (п. 8.7 договора).

Из спецификации N 1 следует, что стороны согласовали цену товара в сумме 911 846 руб. 69 коп.

Срок поставки товара по договору составляет от 3 до 10 календарных дней со дня заключения договора (п. 3.1 спецификации N 1). Согласно спецификации товар должен подлежал поставке не позднее 02.04.2017.

По состоянию на 18.04.2017 обязанность по поставке товара ООО "Профкомплект" выполнена не была.

19.04.2017 истцом в адрес ООО "Профкомплект" было направлено уведомление о расторжении договора N 1143 от 23.03.2017 в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 5 календарных дней, содержащее также требование об оплате неустойки за не поставку товара за период с 03.04.2017 (следующий за днем истечения срока поставки день) по 18.04.2017 (предшествующий дате направления ответчику уведомления о расторжении договора день) в сумме 14 589 руб. 44 коп.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворении, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе ООО "Профкомплект", как и прежде, настаивает на том, что оснований для взыскании неустойки за неисполнение обязательств (не поставку товара) не имеется, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность только за нарушение сроков поставки.

Суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснением, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 66.) Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в установленный договором срок, ответчик истцу товар не поставил, допустив тем самым просрочку поставки товара согласно сроку, предусмотренному спецификацией к договору.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в настоящем случае имеются основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора (направления уведомления о расторжении договора). То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает ООО "Профкомплект" от возникшего обязательства по уплате неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А14-13925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев