Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2018 г. N Ф10-2182/18 по делу N А14-17196/2016

г. Калуга

02 июля 2018 г.

Дело N А14-17196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: ИП Никитиной Людмилы Вадимовны	Лаврова К.В., представителя по доверенности от 02.02.2018;
от ответчиков: Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ООО "Донское" от третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области ООО "Гремячье"	не явились, извещены надлежащим образом; Соболева Е.В., директор, решение от 10.05.2018; Черных Н.И., представителя по доверенности от 05.12.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А14-17196/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Людмила Вадимовна (далее - истец, ИП Никитина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донское" (далее - ответчик-1, ООО "Донское") и Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик-2, Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:363 площадью 13 875 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, д.61А, заключенного между ООО "Донское" и Администрацией в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:363 земельного участка площадью 3607 кв.м., согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 257 от 07.07.2017 схема N 4, в координатах в соответствии с вариантом N 3; о применении последствий недействительности сделки в указанной части путем возврата в собственность Администрации земельного участка площадью 3607 кв.м., согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 257 от 07.07.2017 схема N 4, в координатах в соответствии с вариантом N 3; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9517 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, д.61А, и земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4358 кв.м., Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, д.61А; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении земельного участка по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, д.61А, с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9517 кв.м., и в отношении земельного участка по адресу: Воронежская обл. Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, д.61А, с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4358 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области, ООО "Гремячье".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 для рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А14-5805/2017 по иску ООО "Донское" к ИП Никитиной Л.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зернохранилище лит. К, инвентарный номер 13526, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье отсутствующим. Делу присвоен номер А14-17196/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены, а удовлетворении требований ООО "Донское" отказано. Договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2011, заключенный между Администрацией и ООО "Донское" в части продажи земельного участка площадью 2297 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул. Чехова, 61А, 61А/1, имеющего границы и координаты поворотных точек в соответствии с вариантом N 1 (схема N 2) экспертного заключения N 257 от 07.07.2017 признан недействительным. На ООО "Донское" возложена обязанность возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 2297 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, 61А, 61А/1, имеющий границы и координаты поворотных точек в соответствии с вариантом N 1 (схема N 2) экспертного заключения N 257 от 07.07.2017. С Администрации в пользу ООО "Донское" взыскано 5526,58 руб. полученных во исполнение недействительной части сделки. Земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9517 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, 61А, и земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4358 кв.м., расположенный по адресу Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, 61А/1 (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:31:0700012:363, площадью 13 875 кв. м, по адресу: Воронежская область, г.Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, 61А) сняты с кадастрового учета; погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9517 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, 61А, и земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4358 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, 61А/1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Донское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Гремячье" приобрело у ООО "Донское" по договору купли-продажи имущества от 03.12.2010 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье, ул.Чехова, д.61А, в том числе зернохранилище лит. К, общей площадью 898,5 кв.м., инвентарный номер 13526, которые затем были перепроданы ИП Никитиной Л.В. по договору купли-продажи от 01.10.2013.

Запись о переходе права собственности ИП Никитиной Л.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 13.01.2014.

При формировании границ земельных участков под приобретенным по договору недвижимым имуществом установлено, что зернохранилище расположено одновременно на двух земельных участках с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9517 кв.м. и с кадастровым номером 36:31:0700012:546 площадью 4358 кв.м., возникших в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:363 площадью 13 875 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера от 27.05.2016 и сведениями и Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанные земельные участки 27.02.2014 зарегистрировано за ООО "Донское" на основании договора купли-продажи от 24.01.2011, заключенного между ООО "Донское" и Администрацией.

Истец, ссылаясь на то, что совершенная между ООО "Донское" и Администрацией сделка является недействительной в части включения в состав приватизированного имущества земельного участка занятого принадлежащей ему недвижимостью, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Никитиной Л.В. и отказывая в иске ООО "Донское", руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемого действия часть приобретенного земельного участка была занята объектом недвижимости, который не принадлежал покупателю, а потому не мог быть им выкуплен из государственной собственности; продажа земельного участка ответчику препятствует истцу реализовать в установленном законом порядке исключительное право на приобретение части земельного участка в собственность, что оправдывает его обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

После вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 право на приобретение в собственность или аренду земельных участков собственниками зданий, строений и сооружений предусмотрено статьей 39.20 ЗК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 следует, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Выбор способа защиты исключительного права на землепользование зависит от дальнейших намерений собственника объекта недвижимости в отношении земельного участка.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, у ООО "Гремячье", а затем у предпринимателя Никитиной Л.В. в соответствии со статьей 552 ГК РФ возникло исключительное право пользования земельным участком под зернохранилищем и преимущественное право на приватизацию земельного участка. При этом, данное право принадлежало истцу на момент отчуждения спорного земельного участка ответчику-1, в связи с чем совершение оспариваемой сделки создало неустранимые препятствия в осуществлении права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 167, 168 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что сделка по продаже земельного участка ответчику-1 нарушает требования земельного и гражданского законодательства об исключительном праве на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, и права ИП Никитиной Л.В. на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом, в связи с чем сделку следует признать ничтожной.

При этом, суды верно исходили из того, что осуществление права истца на приватизацию земельного участка возможно при условии возврата земельного участка органу, уполномоченному на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию судами отклонены обосновано учитывая положения части 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку установлено, что предприниматель, обращаясь в суд с иском 24.11.2016, о нарушении своего права (продаже участка, на котором расположен объект недвижимости) узнала в 2016 году, когда предприняла меры по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости для последующего его выкупа и регистрации права собственности на него, таким образом, срок исковой давности на момент обращения предпринимателя в суд не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 11.2 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, с целью установления площади и конфигурации (с указанием границ и координат поворотных точек) земельного участка занятого объектом недвижимости истца и необходимого для его эксплуатации, содержания и обслуживания, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Тоньшину Д.Е. и Цыбуляеву И.А..

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и представленное заключение экспертов от 07.07.2017 N 257, суды из трех технически возможных вариантов определения размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания зернохранилища площадью 898,5 кв. м, лит. К, кадастровый номер 36:31:0700012:529, определенных в заключении эксперта сочли подлежащим применению вариант N 1 (схема N 2), согласно которому площадь земельного участка необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания зернохранилища N 3 составляет 2297 кв. м. При этом, судами учтены пояснения эксперта Тоньшина Д.Е. о том, что при определении размера выделяемого земельного участка им учтено наличие иных объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Доказательств несоответствия заключения экспертов от 07.07.2017 N 257 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Суды обосновано указали, что заключение составлено уполномоченным лицом, профессиональные качества эксперта подтверждены экспертным учреждением, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Донское" о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Общество воспользовалось правами, установленными статьями 82, 84 АПК РФ, при назначении и проведении экспертизы, в том числе в части постановки вопросов перед экспертами, представитель общества участвовал в осмотре объекта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суды обосновано указали на отсутствие неопределенности относительно предмета договора, стороны договоров располагали и располагают сведениями о наличии спорного объекта, его характеристиках и месте расположения. Кроме того, с учетом положений статей 307, 308 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора между ООО "Гремячье" и ИП Никитиной Л.В., поскольку не является его стороной. Факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ООО "Донское" и ООО "Гремячье" и его исполнение стороны договора подтвердили, заключив мировое соглашение в рамках дела N А14-13702/2013.

С учетом изложенного, суды правомерно обязали ООО "Донское" возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 2297 кв. м по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, 61А, 61А/1, являющийся частью земельного участка 36:31:0700012:545 площадью 9517 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, 61А, и земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4358 кв. м, расположенном по адресу Воронежская обл., Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, 61А/1, имеющий границы и координаты поворотных точек, определенные в заключении эксперта (вариант N 1 (схема N 2)). В свою очередь, Администрация обязана возвратить ООО "Донское" денежные средства в сумме 5526,58 руб., полученные во исполнение недействительной части сделки, размер которых определятся пропорционально стоимости приобретенного обществом земельного участка.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что материально-правовой интерес ООО "Донское" в признании отсутствующим права собственности ИП Никитиной Л.В. состоит в защите интересов общества как законного владельца земельного участка, на котором находится спорное строение, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих владение и пользование частью земельного участка, на котором расположен объект ИП Никитиной Л.В., пришли к верному выводу о том, что его материально-правовой интерес состоит именно в аннулировании спорной регистрационной записи о праве собственности ИП Никитиной Л.В. на спорный объект, что применительно к данной ситуации является способом защиты, не способным привести к восстановлению права владения земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Донское" о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимого имущества - зернохранилище лит. К, инвентарный номер 13526, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Оснований считать, что судами допущены нарушения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что существующее здание, находящееся на земельном участке, не является тем объектом недвижимого имущества, которое указано в свидетельстве о праве собственности ИП Никитиной Л.В., в полном объеме были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и обосновано отклонены, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка заявителя на неисполнимость решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в резолютивной части текстового описания местоположения границ образуемых земельных участков, не принята во внимание, поскольку суд первой инстанции указал на границы и координаты поворотных точек, определенные в заключении эксперта (вариант N 1 (схема N 2). Кроме того, в случае неясности решения заявитель вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, для разъяснения ему принятого решения (статья 179 АПК РФ); заявитель также вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А14-17196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов