Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2139/18 по делу N А35-4827/2017

г.Калуга

04 июля 2018 г.

Дело N А35-4827/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца первого заместителя прокурора Курской области от ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул" от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области	- Тинькова Татьяна Николаевна - представитель (служебное удостоверение); - Никитина Оксана Сергеевна - представитель (доверенность от 14.12.2017 N 8914/0701-14 сроком на 3 года); - Горяинов Дмитрий Александрович - представитель (доверенность от 02.10.2017 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А35-4827/2017,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области, выступающий в защиту публичных интересов муниципального образования "Город Курск" в лице Администрации города Курска, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул", г.Курск, (ОГРН 1024600957446, ИНН 4632022790), в котором просил суд признать договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 2928, заключенный ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ЧОП "Есаул" возвратить Комитету нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м, 1-й этаж, в том числе ком. N 136-139, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110.

В ходе производства по делу судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-7449/2017 по иску заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Город Курск" в лице администрации города Курска к Комитету и ООО ЧОП "Есаул" о признании недействительным договора от 05.06.2017 N 14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества, заключенного между ответчиками, и об обязании ООО ЧОП "Есаул" возвратить Комитету нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110, общей площадью 84,2 кв. м, в том числе: комнаты N N 136-139; об обязании Комитета возвратить денежные средства в общем размере 51 356 руб. 71 коп., уплаченные обществом ЧОП "Есаул" в качестве ежемесячных платежей в счет оплаты по указанному договору.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 производство по делам N А35-4827/2017 и N А35-7449/2017 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А35-4827/2017.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области 11.12.2017 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности договора аренды от 01.08.2016 N 2928 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители Комитета и ООО ЧОП "Есаул" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в своих пояснениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Курской области в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 24.03.2005, между Комитетом (арендодатель) и ООО ЧОП "Есаул" (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.04.2005 N 2928 сроком до 30.03.2006, по условиям которого общество арендовало нежилое помещение площадью 93,40 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110.

Впоследствии арендатор ежегодно на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 07.08.2006 N 2928, от 01.09.2007, от 06.10.2008, от 12.10.2009, от 06.09.2010, 03.10.2011, 15.08.2012, от 15.08.2013 и от 24.09.2014 арендовал вышеуказанные нежилые помещения.

На основании решения комиссии от 20.08.2015 об определении условий использования муниципального имущества между Комитетом (арендодатель) и ООО ЧОП "Есаул" (арендатор) без проведения торгов был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2015 N 2928, согласно которому обществу во временное пользование было передано помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 84,20 кв. м, в том числе: комнаты N N 136-139, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 110, лит. А, для использования по офисное помещение и учебные классы.

В дальнейшем в соответствии с решением комиссии от 23.06.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО ЧОП "Есаул" (арендатор) без проведения торгов также был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 2928, предметом которого являлись указанные объекты недвижимости.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2016 по 29.07.2017.

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016.

До истечения срока действия договора аренды на основании решения Комитета от 26.05.2017 N 14 между Комитетом (продавец) и ООО ЧОП "Есаул" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 05.06.2017 N 14-2017/06/В, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнаты N 136 площадью 67,1 кв.м., комнаты N 137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат N N 138,139 площадью 4,9 кв.м., на 1-ом этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110.

Стоимость имущества определена в размере 1 416 949 руб. 15 коп. (п.3 договора). Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2017.

Право собственности ООО ЧОП "Есаул" на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 15.06.2017.

Платежными поручениями N 91 от 08.06.2017, N 108 от 03.07.2017, N 127 от 03.08.2017, N 144 от 05.09.2017, N 160 от 05.10.2017, N 185 от 01.11.2017 покупателем в счет платежей по договору купли-продажи продавцу были перечислены денежные средства в общей сумме 159 669 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 2928 и договор купли-продажи от 05.06.2017 N 14-2017/06/В заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными сделками, прокурор в целях защиты публичных интересов обратился в арбитражный суд с соответствующим иском

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п.3 ст.447 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Из положений частей 9 - 10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции следует, что преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, договор от 01.08.2016 N 2928, как и предыдущие договоры, был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО ЧОП "Есаул" без проведения торгов на основании решений, принимаемых комиссией по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, положениями ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако в силу положений Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" указанная норма утратила силу с 01.07.2013, и в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч.4.1 ст.53 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды от 07.08.2006 N 2928, от 01.09.2007, от 06.10.2008, от 12.10.2009, от 06.09.2010, 03.10.2011, 15.08.2012, от 15.08.2013 и от 24.09.2014, суды пришли к правомерному выводу, что каждый из данных договоров является самостоятельным срочным договором аренды, при этом стороны не воспользовались предоставленным им законом правом на возобновление первоначального договора аренды на неопределенный срок, а заключили новые договоры аренды на определенный срок действия.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения спорного договора аренды без проведения процедуры публичных торгов, как того требуют положения Закона о защите конкуренции, то действия ответчиков, направленные на возобновление договорных отношений по аренде муниципального недвижимого имущества нарушают права и законные интересы муниципального образования "Город Курск" на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции. Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемую прокурором сделку недействительной как нарушающую положения ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Также судами правомерно удовлетворены требования прокурора в части признания недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 05.06.2017 N 14-2017/06/В на основании следующего.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при соблюдении ряда условий, в том числе при условии, что это имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ничтожной является сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 информационного письма от 05.11.2009 N 134, при применении положений ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Между тем, как было указано выше, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что заключенный между Комитетом (арендодатель) и обществом ЧОП "Есаул" (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 2928, послуживший основанием для приватизации объекта аренды - помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 84,20 кв. м, в том числе: комнаты N N 136-139, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 110, лит. А, является недействительной сделкой, поскольку указанный договор был заключен без проведения торгов в нарушение положений ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного обстоятельства судебные инстанции установили отсутствие у общества ЧОП "Есаул" права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и являющего предметом недействительной сделки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования прокурора в части признания недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 05.06.2017 N 14-2017/06/В в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанной нормы суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество ЧОП "Есаул" обязано возвратить Комитету полученное по спорному договору от 05.06.2017 N 14-2017/06/В по акту приема-передачи от 05.06.2017 нежилое помещение, состоящее из комнаты N 136 площадью 67,1 кв.м., комнаты N 137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат N N 138, 139 площадью 4,9 кв.м., на 1-м этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110. В свою очередь, на Комитет возложена обязанность возвратить обществу денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных платежей в счет оплаты по договору от 05.06.2017 N 14-2017/06/В в общей сумме 159 669 руб. 85 коп. по состоянию на 04.12.2017.

Довод кассатора относительно того, что ООО ЧОП "Есаул" пользовалось спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, не опровергает выводы судов обеих инстанций о недействительности оспоренных прокурором сделок.

Ссылка кассатора на отсутствие факта оспаривания истцом решения Комитета от 26.05.2017 N 14 об условиях приватизации муниципального имущества, на основании которого был заключен договор купли-продажи от 05.06.2017 N 14-2017/06/В, также не может повлиять на правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку в предмет иска была включена сделка, направленная на отчуждение муниципального имущества в пользу ООО ЧОП "Есаул", что и обосновывалось прокурором как нарушение публичных интересов муниципального образования "Город Курск".

В кассационной жалобе Комитет также ссылался на положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П и от 21.04.2003 N 6-П, указывая на то, что общество в настоящем деле являлось добросовестным приобретателем, и в силу этого к заключенной ответчиками сделке не могли применяться положения ст.167 ГК РФ.

Между тем, указанный довод противоречит установленным судами обстоятельствам дела, из которых следует, что общество, как профессиональный участник предпринимательских отношений, пользовалось муниципальным имуществом, и, следовательно, знало или должно было знать при заключении сделки о порядке отчуждения такого имущества в пользу третьих лиц. Доказательства обратного ответчиками в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на п.15 письма ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения приведенного пункта письма антимонопольного органа разъясняют возможность пролонгации сторонами действующего договора аренды, заключенного по правилам частей 1 и 3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения публичных торгов. Однако, как установлено судами в настоящем деле, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 2928, как и предшествующие ему договоры аренды, заключены с нарушением предписанного законом условия о проведении торгов.

Довод Комитета о том, что истец, оспаривая заключенные сделки, не привел достаточных доказательств нарушения ответчиками публичных интересов муниципального образования "Город Курск", подлежат отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из п.75 данного постановления следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем, в данном случае продление арендных отношений Комитета с обществом ЧОП "Есаул" на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции Комитетом были предоставлены конкурентные преимущества обществу путем представления в пользование муниципального имущества на основании недействительного в силу ничтожности договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), апелляционная жалоба также не содержит указанный довод.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А35-4827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов