Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-5232/17 по делу N А08-3732/2014

г. Калуга

5 июля 2018 г.

Дело N А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления принята 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича, пос. Дубовое Белгородский район Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-3732/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась 12.05.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко Сергеем Ивановичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО "Витязь-Нафта";

- уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц;

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам: помощника Иванченко М.В. по трудовому договору N 1 от 22.03.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера Иванченко Ю.В. по трудовому договору N 2 от 22.03.2016 с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий Чижова С.Ф. по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016;

- осуществлении необоснованных расходов конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. в размере 257 935, 92 руб., в том числе: на аренду автотранспортного средства 85 581 руб.; на аренду помещения в размере 104 434 руб.; на ГСМ в размере 63 263, 32 руб.; на заправку картриджа в размере 2 180 руб.; на канцтовары в размере 2 477, 60 руб.;

- отражении в отчете конкурсного управляющего должником Чернобровенко С.И. недостоверной информации, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131, 133, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 (судья Кощин В.Ф.) жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И., выразившиеся в:

- осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" по трудовым договорам;

- уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб.;

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам: помощника Иванченко М.В. по трудовому договору N 1 от 22.03.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера Иванченко Ю.В. по трудовому договору N 2 от 22.03.2016 с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий Чижова С.Ф. по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016;

- неотражении расходов на привлеченных специалистов по трудовым договорам (Иванченко М.В., Иванченко Ю.В.) в сумме 245 000 руб.;

- осуществлении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. необоснованных расходов в размере 257 935, 92 руб., в том числе: на аренду автотранспортного средства 85 581 руб.; на аренду помещения в размере 104 434 руб.; на ГСМ в размере 63 263, 32 руб.; на заправку картриджа в размере 2 180 руб.; на канцтовары в размере 2 477, 60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернобровенко С.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Витязь-Нафта", а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Чернобровенко С.И., представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131, 133, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., выразившиеся в осуществлении расходов, минуя расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" по трудовым договорам, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ст. 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 30.03.2017, между ООО "Витязь Нафта" в лице Чернобровенко С.И. и Иванченко М.В., Иванченко Ю.В. заключены трудовые договоры N N 1 и 2 от 22.03.2016 для осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2017 следует, что у должника имеется один расчетный счет N 40702810800030002538, открытый в Белгородском филиале АБ "Россия", следовательно, все приходно-расходные операции должника, в том числе и расчеты с работниками по трудовым договорам должны осуществляться только через данный расчетный счет.

Вместе с тем, судами установлено, что между ИП Чернобровенко С.И. и должником заключены договоры (беспроцентного) займа N N 50, 51 от 21.07.2016, NN 56, 57 от 29.08.2016, NN 77, 78, от 30.09.2016, NN 105, 106 от 25.10.2016, NN 157, 158 от 29.11.2016, NN 24, 25 от 31.01.2017, согласно которым ИП Чернобровенко С.И. передает или перечисляет на расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" беспроцентные займы в общей сумме 245 000 руб.

Однако, минуя расчетный счет должника, денежные средства в общей сумме 245 000 руб. перечислены с расчетного счета ИП Чернобровенко С.И. N 40802810500030001629 непосредственно на счета Иванченко М.В. N 40817810807001003143 и Иванченко Ю.В. N 40817810307003202413, что подтверждается платежными поручениями NN 82, 83 от 21.07.2016, NN 89, 90 от 29.08.2016, NN 116, 117, от 30.09.2016, NN 149, 150 от 25.10.2016, NN 205, 206 от 29.11.2016, NN 27, 28 от 31.01.2017.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Чернобровенко С.И. в нарушение статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществлены расчеты с работниками ООО "Витязь-Нафта", минуя расчетный счет должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе уплатить необходимую сумму текущему кредитору без предварительного перечисления денежных средств на основной счет должника, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В пункте 2.1 вышеуказанных договоров беспроцентных займов указано, что займодавец (ИП Чернобровенко С.И.) обязан передать заемщику (ООО "Витязь-Нафта") или перечислить на его банковский счет указанную в договоре сумму, а также по просьбе заемщика перечислить денежные средства на расчетный счет другой организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация, а также доказательства того, что заемщик просил перечислить заемные денежные средства на расчетные счета специалистов Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В., следовательно, все заемные денежные средства должны были зачисляться на расчетный счет должника, после чего распределяться конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. привлечены для осуществления мероприятий конкурсного производства как специалисты не по гражданско-правовым сделкам, а по трудовым договорам.

С учетом изложенного, как верно указали суды, кредиторы и уполномоченный орган полностью лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств, получать информацию о поступлении денежных средств на счет должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. в части уклонения от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего

Судами установлено, что ООО "Витязь-Нафта" заключено два трудовых договора: трудовой договор N 1 от 22.03.2016 с Иванченко Марией Владимировной с ежемесячным окладом в размере 25 000 руб., трудовой договор N 2 от 22.03.2016 с Иванченко Юлией Владимировной с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник ООО "Витязь-Нафта" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам НДФЛ, лежит непосредственно на руководителе должника, то есть на конкурсном управляющем Чернобровенко С.И.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должником, выплатив заработную плату работникам, обязан удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в режиме текущих платежей второй очереди не позднее дня, следующего за днем выплаты работнику полученного дохода.

ИП Чернобровенко С.И., минуя расчетный счет ООО "Витязь-Нафта", перечислил на расчетные счета работников Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В. 245 000 руб., однако обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 31 850 руб. (удержание в соответствии с действующим законодательством в размере 13% и последующее перечисление в бюджет) конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. по состоянию на дату подачи жалобы уполномоченного органа не исполнил.

Согласно расчету сумм НДФЛ N 63547554 от 30.03.2017, сданному и подписанному конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. в налоговый орган, налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет за 2016 - 58 186 руб.

По состоянию на 13.04.2017 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 63 145, 32 руб., в том числе: основной долг - 58 186 руб., пени - 4 959, 32 руб., что подтверждается справкой о задолженности по налоговым платежам N 14498 от 21.04.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период выплаты заработной платы работникам и по дату подачи жалобы в суд не производились.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного должником, в установленный законом срок конкурсным управляющим не исполнена.

При этом суды пришли к верному выводу, что представленное конкурсным управляющим должника платежное поручение N 331 от 01.12.2017 по перечислению в бюджет суммы 31 850 руб. не освобождает управляющего от вмененного ему правонарушения, поскольку Чернобровенко С.И. обязан был перечислить суммы удержанного налога не позднее следующих дней после перечисления заработной платы Иванченко М.В., Иванченко Ю.В., а именно: не позднее 22.07.2016, 30.08.2016, 03.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016, 01.02.2017.

Таким образом, указанное действие (бездействие) нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, так как конкурсный управляющий фактически уклонился от уплаты и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, тем самым нарушил требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по договорам: помощника Иванченко М.В. по трудовому договору N 1 от 22.03.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера Иванченко Ю.В. по трудовому договору N 2 от 22.03.2016 с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий Чижова С.Ф. по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016, судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. имеет квалификации экономиста и юриста, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, прошел обучение по программе повышения квалификации арбитражных управляющих, имеет стаж руководящей работы более 2-х лет, в качестве арбитражного управляющего работает с октября 2002 года, провел 83 процедуры.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

При этом, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Проанализировав объем выполненных привлеченными специалистами работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что услуги, оказываемые в рамках вышеуказанных договоров, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее экономическое и юридическое образования, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, выполненные привлеченными специалистами работы конкурсный управляющим мог и должен был выполнять самостоятельно без привлечения специалистов с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности, в связи с чем, привлечение специалистов по трудовым договорам помощника Иванченко М.В. N 1 от 22.03.2016 и бухгалтера Иванченко Ю.В. N 2 от 22.03.2016, а также эксперта Чижова С.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2016 является необоснованным и нецелесообразным.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Более того, из протокола собрания кредиторов N 8 от 11.04.2017, размещенного на сайте ЕФРСБ 17.04.2017, следует что на собрании кредиторов должника кредиторы критически оценили привлечение специалистов арбитражным управляющим.

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. в части неотражения расходов на привлеченных специалистов по трудовым договорам (Иванченко М.В., Иванченко Ю.В.) в сумме 245 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. от 30.03.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение наблюдения, конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов (помощника и бухгалтера)" составили 199 912 руб., расходы на аренду автомобиля составили 65 258 руб., расходы на аренду помещения составили 79 009 руб., а всего - 344 179 руб.

Вместе с тем, в документах, представленных конкурсным управляющим должником, расходы при проведении процедуры банкротства должника составили 655 253 руб., в связи с чем, суммы текущих начислений на привлеченных специалистов больше, чем в сведениях, указанных в отчете конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. от 30.03.2017 на 311 074 руб.

Более того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Витязь-Нафта", а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.03.2017 не отражена информация о договорах (беспроцентного) займа, заключенных между ИП Чернобровенко С.И. и должником в период с 21.07.2016 по 31.01.2017.

Также, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Витязь-Нафта", в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника как по состоянию на 30.03.2017, так и по состоянию на 08.12.2017 сведения о выплаченной заработной плате специалистам, работающим по трудовым договорам (Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В.) в размере 245 000 руб., отсутствуют.

Довод кассационной жалобы, о направлении и получении уполномоченным органом информации по привлеченным специалистам, и, как следствие, отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерных действий, отклоняется судом округа, поскольку направление документов в адрес кредиторов, либо уполномоченного органа не снимает с конкурсного управляющего обязанности по отражению таких сведений в представленных им отчетах и ответственности вследствие отсутствия таковой.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. указывал в своем отчете недостоверную информацию, в связи с чем признали обоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., выразившиеся в осуществлении конкурсным управляющим необоснованных расходов в размере 257 935, 92 руб., в том числе: на аренду автотранспортного средства 85 581 руб.; на аренду помещения в размере 104 434 руб.; на ГСМ в размере 63 263, 32 руб.; на заправку картриджа в размере 2 180 руб.; на канцтовары в размере 2 477, 60 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2016 Смелянская О.С. (арендодатель) предоставляет ООО "Витязь-Нафта" в пользование автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS 2007 г.в. (гос. знак р474тт31) с ежемесячной арендной оплатой 7 000 руб.

Согласно условиям данного договора арендатор также несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. не доказал наличие необходимости в рамках процедуры банкротства ООО "Витязь-Нафта" арендовать автомобиль, с учетом произведенных расходов на его содержание и обслуживание в размере 85 581 руб.

При этом следует учесть, что при утверждении в качестве конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедуры банкротства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Кроме того, согласно базы налогового органа Смелянской О.С. (арендодатель автомобиля) 31.08.2016 было произведено отчуждение вышеуказанного автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS 2007 г.в., то есть, фактически с 01.09.2016 данный автомобиль не был зарегистрирован на праве собственности за арендодателем, в связи с чем, договор аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2016 уже с 01.09.2016 должен был быть расторгнут, так как автомобиль не принадлежал арендодателю.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль, согласно расчету аренды автомобиля, использовался арбитражным управляющим должником в период с 22.03.2016 по 28.03.2017.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. ввел в заблуждение кредиторов и уполномоченный орган, так как названный автомобиль не мог быть им использован еще с сентября 2016 г., поскольку договор аренды с новым собственником автотранспорта в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что произведенные расходы на аренду автомобиля являются необоснованными.

Между ООО "Витязь-Нафта" в лице конкурсного управляющего и Полянской В.И. (арендатор) заключен договор аренды N 01 от 22.03.2016 нежилого помещения площадью 21.9 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, пос. Дубовое, ул. Зеленая, 2в, кабинет N 13. Стоимость аренды помещения составила 8 475 руб. в месяц. Конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. был представлен расчет аренды помещения за период март 2016 г. по март 2017 г., согласно которому арендная плата за год составила 104 434 руб.

Однако, как установлено судами, арбитражный управляющий кроме должника-банкрота ООО "Витязь-Нафта" использовал арендованное помещение в других банкротных предприятиях (11), в которых также утвержден в качестве арбитражного управляющего, что подтверждается сообщениями, опубликованными Чернобровенко С.И. в ЕФСРБ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов Чернобровенко С.И. мог распределить расходы на аренду помещения между 12-тью должниками, тем самым значительно сократив текущие расходы при проведении процедуры банкротства ООО "Витязь-Нафта".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данные расходы не обоснованы и не подлежат возмещению из конкурсной массы должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд округа также соглашается с выводами нижестоящих судов о необоснованности расходов на ГСМ в размере 63 263, 32 руб.

Более того, учитывая тот факт, что Чернобровенко С.И. является арбитражным управляющим еще в 11-ти организациях, он мог осуществлять расходы на ГСМ в целях банкротства и этих организаций-банкротов.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего в части приобретения канцтоваров на сумму 2 477, 60 руб. и на заправку картриджа в размере 2 180 руб., судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности Чернобровенко С.И., что указанные расходы были понесены им именно в процедуре банкротства ООО "Витязь-Нафта".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей, нарушающим требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Витязь-Нафта", а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова