Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-6716/16

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от единственного учредителя ООО "Витязь-Нафта" Зинакова Анатолия Павловича: Зинаков Анатолий Павлович, паспорт РФ,

от ООО "Импульс": 1) Чехиринадзе В.И., представитель по доверенности N 2-ИМ от 01.03.2017; 2) Чехиринадзе Я.В., представитель по доверенности N 2-ИМ от 01.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И.: Невский А.А., представитель по доверенности N 29/06 от 29.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" и единственного учредителя ООО "Витязь-Нафта" Зинакова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу N А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению кредитора ООО "Каскад" о включении требований в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Витязь-Нафта"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязь-Нафта" (ИНН 3123290827, ОГРН 1113123018238),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 ООО "Витязь-Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 20, публикация N 77031825643.

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Витязь-Нафта" требований в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу N А08-3732/2014 требование ООО "Каскад" к ООО "Витязь-Нафта" в сумме 15 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Витязь-Нафта" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Импульс" и единственный учредитель ООО "Витязь-Нафта" Зинаков А.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании Зинаков А.П. и представители ООО "Импульс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Каскад" и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Каскад" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Импульс" и единственного учредителя ООО "Витязь-Нафта" Зинакова А.П. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением N 334 от 26.12.2011 с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору займа N 2 от 26.12.2011".

В материалы дела представлен оригинал договора займа N 2 от 26.12.2011, в соответствии с которым заимодавец (ООО "Каскад") обязуется передать в собственность заемщику (ООО "Витязь-Нафта") денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты.

Сумма займа может передаваться частями. Размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется заёмщиком (п. 1.2 договора).

Передача денежных средств осуществляется путем их перечисления на расчетный счет заёмщика (указанный в настоящем договоре) (п. 1.2 договора).

Заем предоставляется на срок до 26.12.2013 (п. 1.4 договора).

Факт перечисления ООО "Каскад" должнику денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтверждается банковскими выписками по счетам, подлинником платежного поручения N 334 от 26.12.2011 с отметкой банка и указанием в назначении платежа "предоставление заемных средств по договору займа N 2 от 26.12.2011".

Так, во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 ПАО "Липецккомбанк" представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ООО "Каскад" за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (т. 2. л.д. 2-17).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка Белгородского филиала АБ "Россия" по расчетному счету должника, подтверждающая поступление денежных средств в размере 15 000 000 руб. от ООО "Каскад" на его расчетный счет.

Конкурсным управляющим факт поступления денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению N 334 от 26.12.2011 не оспаривается.

Кроме того, единственный учредитель должника Зинаков А.П. также подтвердил факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению N 334 от 26.12.2011 с отметкой банка и указанием в назначении платежа "предоставление заемных средств по договору займа N 2".

Как пояснял суду единственный учредитель должника Зинаков А.П., после получения указанных денежных средств он предпринял действия по их возврату ООО "Каскад", но ввиду того, что ООО "Каскад" отсутствовало по указанному в ЕГРЮЛ адресу, он потратил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на нужды ООО "Витязь-Нафта".

Ввиду того, что данные заемные средства должником не были возвращены, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витязь-Нафта" требования в размере 15 000 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Каскад".

При этом суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с займом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое предоставление ООО "Каскад" должнику заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Импульс" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Каскад", а именно, договора займа N 2 от 26.12.2011, акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2011, а также о фальсификации подписи Чернышевой И.А. на заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку доводы ООО "Импульс" о фальсификации доказательств опровергаются представленными в материалы дела выписками из банков, подтверждающими перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб. на счет должника, подлинником платежного поручения N 334 от 26.12.2011 с отметкой банка и указанием в назначении платежа "предоставление заемных средств по договору займа N 2 от 26.12.2011", о фальсификации которых не заявлялось.

Доводы ООО "Импульс" о том, что Преображенский Р.В. был неуполномочен заключать договор займа, что Чернышева И.А. никаких заявлений от имени ООО "Каскад" в период подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подписывала, а так же об участии Чистюхина Н.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего требования по доверенности, выданной ООО "Каскад" от имени неуполномоченного лица, были обоснованно судом отклонены.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017 лицом, имеющим действовать без доверенности от имени ООО "Каскад", является директор Михайлов Николай Алексеевич, дата внесения данной записи в реестр 18.04.2017.

Учредителями по состоянию на 13.06.2017 ООО "Каскад" являются Михайлов Н.А. (размер доли 3/5), ООО "Каскад" (размер доли 2/5).

В суде первой инстанции представитель ООО "Каскад" Чистюхин Н.В., действующий по доверенности, выданной директором ООО "Каскад" Михайловым Н.А., заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. основного долга, подписанного директором ООО "Каскад" Чернышовой И.А., поддержал.

В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, директор ООО "Каскад" Михайлов Н.А. просил оставить определение суда от 05.07.2017 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор (генеральный директор, президент и т.д.). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отказа ООО "Каскад" от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витязь-Нафта", поданного 20.03.2017 за подписью директора ООО "Каскад" Кульшиной А.В., и для рассмотрения заявлений, поданных Воротынцевой Е.В.

Доводы ООО "Импульс" о пропуске кредитором срока исковой давности суд области отклонил как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате должником кредитору заемных денежных средств в сумме 15 000 000 руб., суд первой инстанции установил требование ООО "Каскад" к ООО "Витязь-Нафта" в сумме 15 000 000 руб. и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителей на то, что суд принял и рассмотрел заявление, подписанное не руководителем ООО "Каскад", а неизвестным лицом, судебная коллегия отклоняет ввиду его последующего одобрения действующим директором ООО "Каскад" (применительно к п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Заявление о фальсификации доказательств, поданное в суде апелляционной инстанции, было также отклонено, поскольку те документы, о фальсификации которых в нем заявлено, не имеют для дела правового значения. Обоснованность требований ООО "Каскад" подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В частности, такими доказательствами являются представленные в материалы дела выписка ПАО "Липецккомбанк" о движении денежных средств по счету ООО "Каскад" за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, выписка Белгородского филиала АБ "Россия" по расчетному счету должника, подтверждающая поступление денежных средств в размере 15 000 000 руб. от ООО "Каскад" на его расчетный счет, подлинник платежного поручения N 334 от 26.12.2011 с отметкой банка и указанием в назначении платежа "предоставление заемных средств по договору займа N 2 от 26.12.2011", о фальсификации которых не заявлялось.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу N А08-3732/2014 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Зинаковым А.П. по чеку-ордеру от 03.07.2017 была излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" и единственного учредителя ООО "Витязь-Нафта" Зинакова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Выдать Зинакову Анатолию Павловичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов