Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-6716/16

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу N А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.03.2018 по шести дополнительным вопросам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 12.03.2018 по шести дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурных кредиторов ООО "ИМПУЛЬС", ООО "СК Архитектор" поступил отзыв, в котором они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

12 марта 2018 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Витязь-Нафта", на котором, помимо основных вопросов, были рассмотрены дополнительные вопросы, предложенные OOО "СК "Архитектор", в том числе:

1. Об оспаривании сделок должника совершенных в процедуре конкурсного производства при реализации имущества должника.

2. О минимальной стоимости имущественных прав (цена отсечения) должника (к должникам ИП Бордунов М.В., Манаенков В.Н. и ООО "Союзнефтегаз") при проведении торгов) путем публичного предложения.

3. Об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

4. О ходатайстве перед Арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющей Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОО "Витязь-Нафта" в связи с ненадлежащим им исполнением возложенных на него обязанностей выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

5. О взыскании убытков причиненных должнику в ходе процедур банкротства должника: ООО "Витязь-Нафта".

6. О месте проведения собраний кредиторов должника ООО "Витязь- Нафта".

По результатам голосования на собрании кредиторов должника 12.03.2018 единогласно конкурсными кредиторами ООО "ИМПУЛЬС" и ООО "СК Архитектор", совокупность голосов которых на собрании составила 85,08 % голосов, приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. о ходе процедуры конкурсного производства за период с 21.03.2016 по 12.03.2018.

По дополнительным вопросам:

1. Обязать в пятидневный срок до арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. оспорить все сделки должника ООО "Витязь-Нафта" в рамках дела о банкротстве по отчуждению движимого имущества (техники) совершенных прямыми договорами без проведения электронных торгов.

2. Установить минимальную стоимость имущественных прав (цена отсечения) должника к должникам ИП Бордунов М.В., Манаенков В.Н. и ООО "Союзнефтегаз" при проведении торгов путем публичного предложения в размере 50 % суммы долга, включая проценты и неустойки. В случае не реализации на торгах путем публичного предложения, дальнейший порядок определить решением собрания кредиторов.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Белгородской области об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства до 10 000,00 руб. фиксированного вознаграждения и лишения вознаграждения по процентам полностью, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей.

4. Принять меры по взысканию убытков причиненных должнику в ходе процедур банкротства ООО "Витязь-Нафта" арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. Возложить эти обязанности на конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта", который будет назначен в случае отстранения Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 по дополнительным вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня; решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов; принятые решения в части положения о торгах по реализации дебиторской задолженности противоречат решениям принятым ранее собранием кредиторов должника от 08.12.2017, срок действия доверенности кредитора ООО "Импульс" на дату проведения собрания кредиторов истек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, в связи с чем, собрание является правомочным.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев протокол собрания кредиторов должника от 12.03.2018, верно не усмотрел факта превышения собранием кредиторов установленной законом компетенции.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма также подтверждает возможность внесения в повестку дня собрания кредиторов вопроса, предложенного кредитором конкурсному управляющему к рассмотрению на собрании кредиторов.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 12.03.2018 в части обязания управляющего оспорить все сделки должника ООО "Витязь-Нафта" в рамках дела о банкротстве по отчуждению движимого имущества (техники), совершенных прямыми договорами без проведения электронных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО "СК "Архитектор" не обосновал свои требования о необходимости оспаривания сделок и не учел тот факт, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление ООО "Импульс" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 29.08.2017, подлежит отклонению, поскольку по сути выражает несогласие конкурсного управляющего с принятым на собрании кредиторов решением и недействительность данного решения не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обязывая конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи, собрание кредиторов приняло решение с превышением пределов своей компетенции, несостоятелен и подлежит отклонению как документально не подверженный.

Голосование собрания кредиторов 12.03.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: о ходатайстве перед Арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющей Чернобровенко С. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Витязь- Нафта" в связи с ненадлежащим им исполнением возложенных на него обязанностей, выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основано на абзаце втором пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющем арбитражному суду право принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно, ходатайства собрания кредиторов и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда области по непризнанию недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 2 (об установлении минимальной стоимости имущественных прав (цена отсечения) должника при проведении торгов путем публичного предложения) также подлежит отклонению с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В связи с этим, нарушений норм действующего законодательства собранием кредиторов по принятию решений по изменению порядка продажи имущества должника, в том числе и имущественных прав, суд не усматривает.

Также собранием кредиторов ООО "Витязь-Нафта" 12.03.2018 года было принято решение по дополнительному вопросу N 3: о ходатайстве перед Арбитражным судом Белгородской области об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства до 10 000 руб. фиксированного вознаграждения и лишения вознаграждения по процентам полностью, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей. С данным решением заявитель жалобы также не согласен.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения, либо освобождения согласно пункту 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующее законодательство предусматривает право суда изменить (увеличить либо уменьшить) размер вознаграждения арбитражного управляющего. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное и положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции верно указал, что, принимая решение по вышеназванному дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 12.03.2018 (о ходатайстве перед Арбитражным судом Белгородской области об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства до 10 000 руб.) кредиторы не уменьшили размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Фактически кредиторы выразили свое мнение относительно размера вознаграждения Чернобровенко С.И., причитающегося ему за исполнение обязанностей управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов, решения приняты необходимым большинством голосов.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решений в дело не представлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" 12.03.2018, поскольку были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции верно отметил, что несогласие арбитражного управляющего с принятыми решениями собрания кредиторов не является основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, должника, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова