Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6716/16

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Поляковой Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Ю.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу N А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления Поляковой Ю.Н. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и ИП Бордуновым М.В., по продаже автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN:LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028867, 2011 года выпуска, госзнак р693ут31rus; о признании недействительным договора купли-продажи N3 от 27.12.2013, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и ИП Бордуновым М.В., по продаже автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028937, 2011 года выпуска, госзнак р694ут31rus.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - ООО "Витязь-Нафта" в виде запрета Отделению N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся предмета спора - автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028867, 2011 года выпуска, госзнак р693ут31rus; автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028937, 2011 года выпуска, госзнак р694ут31rus, до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. удовлетворено.

В Арбитражный суд Белгородской области 27.09.2016 от Поляковой Юлии Николаевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области 13.04.2016, в виде запрета Отделению N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся предмета спора - автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028867, 2011 года выпуска, госзнак р693ут31rus; автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028937, 2011 года выпуска, госзнак р694ут31rus, до рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника - признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и ИП Бордуновым М.В., по продаже автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028867, 2011 года выпуска, госзнак р693ут31rus; о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 27.12.2013, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и ИП Бордуновым М.В., по продаже автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028937, 2011 года выпуска, госзнак р694ут31rus, по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления Поляковой Ю.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области 13.04.2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Свой дом" Полякова Ю.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и ИП Бордуновым М.В., по продаже автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN:LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028867, 2011 года выпуска, госзнак р693ут31rus; о признании недействительным договора купли-продажи N3 от 27.12.2013, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и ИП Бордуновым М.В., по продаже автомобиля марки HOWO, модель ZZ1317N4667C1, VIN: LZZ5BXSF9BN655225, N двигателя WD615. 96E 111117028937, 2011 года выпуска, госзнак р694ут31rus, а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Витязь-Нафта".

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обеспечительные меры определением от 13.04.2016, установил, что отчуждение спорного имущества может повлечь за собой появление добросовестных приобретателей, что в свою очередь вынудит ООО "Витязь-Нафта" в последующем обращаться с новыми исками к иным лицам, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон. Судом приняты во внимание характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон возникшего конфликта. Как верно указал суд первой инстанции, требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю в лице конкурсного управляющего и кредиторов должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Полякова Ю.Н. сослалась на то, что приобрела транспортное средство - автоцистерну 2011 года выпуска, VIN LZZ5BXSF0BN655226, N двигателя WD615.96E 111117028937, цвет кузова красный, г/н Р 007 КС 31 rus, у Бордунова М.В. по договору купли-продажи от 30.04.2016. Переход права собственности к Поляковой Ю.Н. на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован Отделением N5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. В настоящее время Отделение N5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области отказывает в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой Ю.Н. об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали.

В частности, судом установлено, что в настоящее время не рассмотрено заявление об оспаривании договора купли-продажи от 27.12.2013, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и ИП Бордуновым М.В.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятые меры позволили обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

В данном случае заявителем не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение своих прав и законных интересов в результате их применения.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Ю.Н. о том, что она с 30.04.2016 является собственником спорного транспортного средства, а в результате принятия обеспечительных мер как собственник была ограничена в возможности распоряжения имуществом, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

В данном случае оспариваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по оспариваемой сделки и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Необходимо также отметить, что по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку существует возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Между тем, в данном случае заявителем не были представлены доказательства наличия таких обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Кроме того, согласно справке из РЭО Отдела ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 14.10.2016 по состоянию на 01.10.2016 собственником автомобиля марки HOWO, модельZZ1317N4667C1, VIN LZZ5BXSF9BN655226, N двигателя WD615. 96E 111117028937, 2011 года выпуска является Сивкова Наталья Кузьминична.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также значение принятых обеспечительных мер и последствия их отмены, соблюдая интересы заявителя обеспечительных мер, должника и иных кредиторов, принимая во внимание направленность обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения им значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Поляковой Ю.Н. об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова