Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2018 г. N Ф10-3586/17 по делу N А62-7337/2016

г.Калуга

6 июля 2018 г.

Дело N А62-7337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А62-7337/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ИНН 6732038853 ОГРН 1126732007291) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО БАНК "ТРАСТ") (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 (судья А.В.Иванов) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО БАНК "ТРАСТ" в пользу ООО "АВИЛОН" 73 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании незаконными действий Банка по расторжению договоров банковского счета от 05.08.2016 N N 840-2016/ЕЖО, 840-2016/РКО и об обязании Банка возобновить предоставление ООО "АВИЛОН" банковских услуг по названным договорам с применением общих тарифов.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу оставлены без изменения.

В дальнейшем, ООО "АВИЛОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, как с ответчика по делу.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что предметом договора от 17.10.2016 явилось подготовка иска и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1. договора стоимость услуг по подготовке иска составила 10 000 руб., представления интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Евсеенкова Н.И. дважды участвовали в заседаниях суда первой инстанции 07.12.2016 и 30.01.2017.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем и характер услуг, оказанных в рамках представленного в материалы дела договора от 17.10.2016, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг по подготовке исков является разумной в размере 8 000 руб., а на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 руб.

Кроме того, из условий представленных в материалы дела договоров от 20.03.2017 и от 21.08.2017, заключенных между ООО "Авилон" и ООО "Верита", принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права, продолжительность судебных разбирательств, соответствие стоимости средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суды сочли разумными суммы расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5 спорных договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Авилон" и ООО "Верита", от 17.10.2016, от 20.03.2017 и от 21.08.2017 сторонами договора предусмотрена выдача заказчиком ответственному юристу исполнителя доверенности на представление интересов в суде.

Установив то, что доверенности выдавались ООО "Авилон" не ООО "Верита", а непосредственно Евсеенковой Н.И. и Жарковой С.В., представлявшим интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что являясь практикантами ООО "Верита", указанные лица также имеют права участвовать в процессе и представлять интересы своих доверителей, поскольку пунктом 5 договоров на оказание юридических услуг от 17.10.2016, от 20.03.2017 и от 21.08.2017 стороны установили, что ООО "Авилон" выдает доверенность непосредственно юристу исполнителя. Аналогичная доверенность выдавалась также на имя Шлявинските А.П., являющейся работником ООО "Верита".

Кроме того из представленного в материалы дела дополнительного соглашения следует, что услуги оказываются по спору ООО "Авилон" с ПАО ТРАСТ БАНК в рамках настоящего дела и включают в себя услуги по подаче заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов истца при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по дополнительному соглашению от 13.06.2017 в размере 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие правовой связи расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с рассмотрением спора по настоящему делу, величина данных расходов является несоразмерной обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что представленные вместе с заявлением о возмещении судебных расходов документы на момент заключения договора уже имелись в наличии и не требовали дополнительного анализа, суды первой и апелляционной инстанций сочли расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке и подаче указанного заявления в размере 5 000 руб. разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая объем совершенных представителями действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 73 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А62-7337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева