Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2258/18 по делу N А14-5382/2017

г.Калуга

4 июля 2018 г.

Дело N А14-5382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Егоровой С.Г.

Елагиной О.К.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

Малиновской А.Н.

при участии в заседании

от истца:

АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"

от ответчика:

ООО "Бонус-П"

от третьих лиц:

ООО "РВК-Воронеж"

Управления по государственным

тарифам Воронежской области

Садовникова А.В. (дов. N 128-52/79-2018

от 11.05.2018),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" - "Воронежский механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А14-5382/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" - "Воронежский механический завод", ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050, (далее - ФГУП КНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-П", ОГРН 1033600068182, ИНН 3665033107, (далее - ООО "Бонус-П") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 25.10.2007 N 10166, а именно - обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 5 490 255 руб. 41 коп., уплаченные за период с 01.01.2013 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РВК-Воронеж", Управление по государственным тарифам Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 (судья Пригородова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". Решение суда первой инстанции от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ООО "Бонус-П" находится сооружение - фекальная канализация от Северной проходной ФГУП "Воронежский механический завод" до ул.Дорожной (договор купли-продажи сооружения от 25.05.2005, заключенный с ООО "Сервис-Стройторг", свидетельство о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 01.06.2005 N 36-36-01/113/2005-102).

25.10.2007 между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (абонент) и ООО "Бонус-П" (предприятие) заключен договор N 10166 на транспортировку сточных, ливневых и талых вод, по условиям которого предприятие обязалось предоставить коллектор в пользование абоненту в состоянии пригодном для использования по назначению, а абонент - уплачивать вознаграждение за транспортировку сточных, ливневых и талых вод в размере, в срок и способом определенным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной оплаты оказанных услуг зависит от размера сброшенных абонентом сточных, ливневых и талых вод. Размер оплаты оказанных услуг в месяц определяется путем умножения объема сброшенных абонентом сточных, ливневых и талых вод на установленный тариф (0,29 коп. за 1 куб.м.).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 - с 11.01.2008 до 31.12.2008 (с условием ежегодной пролонгации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон.

Договор может быть расторгнут предприятием в одностороннем порядке путем уведомления абонента о расторжении в письменной форме не позднее чем за один месяц (пункт 5.3).

Письмом от 23.03.2017 N 475-16/120 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось к ООО "Бонус-П" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, незаконно полученных по договору с момента его заключения, направив соглашение о расторжении договора.

Письмом от 30.03.2017 N 17/Б ответчик отказал абоненту в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорная сумма была выплачена предприятию за фактически оказанные им услуги в рамках исполнения договора N 10166.

Полагая, что договор от 25.10.2007 N 10166 является ничтожной сделкой, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и является недействительной с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности, то есть недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор от 25.10.2007 N 10166 заключен с целью транспортировки сточных, ливневых и талых вод абонента по канализационному коллектору, принадлежащему ответчику, также договор предусматривает оказание ответчиком услуг по прочистке первых 150 метров коллектора раз в год за счет истца в случае не проведения очистки указанного участка самим абонентом, в чьи обязанности входит проведение таких мероприятий по очистке согласно договору.

Договор исполнялся сторонами с момента его заключения в соответствии с принятыми обязательствами, что заявителем жалобы не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о заключения договора под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, наряду с доказательствами понуждения заявителя продолжать оставаться стороной договора либо невозможности пользования абонентом услугами, предоставляемыми ответчиком в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие нарушение публичных интересов в результате заключения сторонами данного договора.

Своевременных мер по расторжению договора от 25.10.2007 N 10166 либо изменению его условий, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не предпринимало, что им не оспаривается.

Судом также установлено, что при заключении договора N 10166 и в процессе его последующего исполнения истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его ничтожность (недействительность) по заявленным им в суд основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений и замечаний оказанные ему ответчиком услуги.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также договорами на очистку коллектора и производимой оплатой за оказанные услуги по очистке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки и для возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты фактически оказанных последним услуг (выполненных работ), предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется с момента заключения договора от 25.10.2007 N 10166, суд указал, что с иском о применении последствий недействительности этой сделки заявитель должен был обратиться в суд до 25.10.2010.

Поскольку с иском ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось в арбитражный суд 18.04.2017, что им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 30.03.2017, то есть с момента получения письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 29.03.2017 N 55-11/520, верно отклонена судом, поскольку спорный договор от 25.10.2007 исполнялся сторонами, в том числе и истцом, с момента его заключения и до февраля 2017 года без каких-либо замечаний или возражений со стороны ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (абонента). Перечень прав и обязанностей сторон определен договором в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе в части использования коллектора, принадлежащего ответчику, и проведения последним мероприятий по очистке коллектора и недопущению его засорения. С соответствующими заявлениями об изменении условий договора абонент в адрес ответчика не обращался.

Довод истца об оплате им услуг ответчика по транспортировке сточных вод, в соответствии с установленным тарифом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактически ответчик выставлял истцу стоимость оказанных услуг по прочистке коллектора, предусмотренной заключенным сторонами договором. Стоимость таких услуг истцом не оспорена.

При этом судом установлено, что при расчете стоимости услуг по прочистке коллектора тариф на транспортировку сточных вод, установленный ответчику, не применялся.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А14-5382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина