Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-16174 по делу N А14-5382/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-16174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.52017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 по делу N А14-5382/2017 по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства) (далее - НПЦ им. М.В. Хруничева) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-П" (далее - общество "Бонус-П") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 25.10.2007 N 10166, в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 490 255 руб. 41 коп., уплаченные за период с 01.01.2013 по 28.02.2017, установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество "РВК-Воронеж"), Управление по государственным тарифам Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (НПЦ им. М.В. Хруничева") просит отменить принятые по существу дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора от 20.10.2007 N 10166, установив, что при заключении договора и в процессе его последующего исполнения истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его ничтожность (недействительность) по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений и замечаний оказанные ему ответчиком услуги, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, а также понуждения истца продолжать оставаться стороной договора либо невозможности пользования услугами, предоставляемыми ответчиком в рамках спорного договора.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся неверного определения начала течения срока исковой давности, неправомерности получения обществом "Бонус-П" с НПЦ им. М.В. Хруничева оплаты услуг по спорному договору, при установленных судами фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова