Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-8698/17

г. Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А14-5382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонус-П": Полунин В.В., представитель по доверенности от 01.11.2015 сроком на три года;

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Садовников А.В., представитель по доверенности N 23 от 20.11.2017 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу N А14-5382/2017 (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-П" (ОГРН 1033600068182, ИНН 3665033107), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823, ИНН 3650004304), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 10166 от 25.10.2007 и возвращении 5 490 255 руб. 41 коп., уплаченных по договору в период с 01.01.2013 по 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП КНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Волжской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-П" (далее - ООО "Бонус-П", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 10166 от 5.10.2007 - обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства за период с 01.01.2013 по 28.02.2017 в сумме 5 490 255 руб. 41 коп.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", третье лицо).

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственным тарифам Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу N А14-5382/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП КНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что плату за одну и ту же услугу ответчик получает одновременно от истца и от ООО "РВК-Воронеж". Также истец считает, что с 01.01.2013, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", услуга оказывается не истцу, а гарантирующей организации, то есть ООО "РВК-Воронеж". По мнению истца, получение ответчиком денежных средств с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с указанного момента является злоупотреблением правом. О нарушении прав заявителю стало известно только 30.03.2017, после получения ответа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области письмо от 29.03.2017 N 55-11/520), а также от ООО "РВК-Воронеж" (письмо N 5391/17/7176 от 29.03.2017).

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.02.2018 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Управления по государственным тарифам Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступившую через канцелярию суда, уточненную апелляционную жалобу, а также представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступило заявление о проведении замены в порядке процессуального правопреемства истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". К данному заявлению приложены копии доверенности представителя N 23 от 20.11.2017, распоряжения N 894 от 02.08.2017, выписки из ЕГРЮЛ N3391В/2017 от 21.11.2017, листа записи ЕГРЮЛ от 17.11.2017, устава АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.11.2017, которые суд приобщил к материалам дела.

С учётом мнения участников процесса, на основании статьи 48 АПК РФ, судом удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) на акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018.

В судебное заседание после перерыва 21.02.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные ответчиком.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ООО "Бонус-П" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.05.2005 ООО "Сервис-Стройторг" (продавец) ООО "Бонус-П" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сооружение - фекальную канализацию от Северной проходной ФГУП "Воронежский механический завод" до ул. Дорожной.

01.06.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36-01/113/2005-102 о регистрации права собственности ООО "Бонус-П" на вышеуказанное сооружение - фекальную канализацию.

25.10.2007 между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (абонент) и ООО "Бонус-П" (предприятие) заключен договор N 100166 на транспортировку сточных, ливневых и талых вод, по условиям которого предприятие обязуется предоставить коллектор в пользование абоненту в состоянии пригодном, для использования по назначению, а абонент обязан уплачивать вознаграждение за транспортировку сточных, ливневых и талых вод в размере, в срок и способом определенном в настоящем договоре (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер ежемесячной оплаты оказанных услуг зависит от размера сброшенных абонентом сточных, ливневых и талых вод.

Объем сброшенных абонентом сточных, ливневых и талых вод умножается на установленный тариф (0,29 коп. за куб. м) и получается размер оплаты оказанных услуг в месяц.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в действие с 11.01.2008, на срок до 31.12.2008, с условием пролонгации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено условие расторжения договора по взаимному согласию всех сторон. Договор может быть расторгнут предприятием путем уведомления абонента о расторжении, в письменной форме не позднее чем за один месяц (п. 5.3. договора).

Письмом N 475-16/120 от 23.03.2017 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось к ООО "Бонус-П" с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, незаконно полученных по договору с момента заключения, направило соглашение о расторжении договора.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом N 17/Б от 30.03.2017 сообщил, что заключенный договор, предусматривает определение показателей, связанных с возмещением затрат на прочистку коллектора, в случае, если абонент не производит это за свой счет, а также указывает, что поскольку договор не был не признан недействительным, заключался надлежащим образом, исполнялся сторонами в соответствии с принятыми обязательствами, денежные средства по нему не могут быть возвращены.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 10166 от 25.10.2007 и об обязании ООО "Бонус-П" возвратить уплаченные по договору денежные средства за период с 01.01.2013 по 28.02.2017 в сумме 5 490 255 руб. 41 коп., ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сослалось на ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а так же на ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В исковом заявлении истец указывает, что данная сделка является ничтожной в связи с утратой истцом с 01.01.2013 статуса субъекта по договору N 10166 от 25.10.2007 на транспортировку сточных, ливневых и талых вод.

При этом доказательств того, что кто-либо понуждал заявителя продолжать оставаться стороной названного договора, лишал возможности, при наличии оснований своевременно принять меры по его расторжения, в материалы дела не представлены.

У истца отсутствуют доказательства того, что спорный договор на услуги заключен под влиянием заблуждения, угрозы, обмана.

Также заключенный между сторонами договор нельзя назвать посягающим на публичные интересы по следующим основаниям.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъяснено, что применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения сторонами указанного договора.

Как при заключении договора N 10166 от 25.10.2007, так и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного договора, истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его ничтожность по заявленным им в суд основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений оказанные ему услуги. Ответчик свои обязательства по договору исполнял, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также договорами на очистку и производимой им оплатой третьим лицам.

Доказательств невозможности пользования услугами, предоставляемыми ответчиком истец не имеет, суду не представил.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания заключенного договора недействительным по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что злоупотребление правом является основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и является недействительной с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Как следует из материалов, договор N 10166 от 25.10.2007 заключен с целью транспортировки сточных, ливневых и талых вод абонента по канализационному коллектору протяженностью 1 276 м, принадлежащему ответчику, а также предусматривает прочистку абонентом первых 150 метров коллектора раз в год. В случае неисполнения указанной обязанности абонентом, ответчик вправе был производить очистку указанного участка за счет истца.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также договорами на очистку коллектора и производимой оплатой третьим лицам.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском 18.04.2017.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности законодателем установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора N 10166 от 25.10.2007, при этом истец должен был обратиться в суд до 25.10.2010. Поскольку исковое заявление подано истцом 18.04.2017, то трехлетний срок исковой давности истек.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца об оплате им услуг ответчика по транспортировке сточных вод, в соответствии с установленным тарифом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактически ответчик выставлял истцу стоимость оказанных услуг по прочистке коллектора, предусмотренной заключенным сторонами договором. Услуги по прочистке осуществлялись подрядной организацией ООО "СМУ", стоимость услуг является обоснованной, истцом не оспорена. При расчете стоимости услуг по прочистке коллектора тариф на транспортировку сточных вод, установленный ответчику, не применялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) на акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу N А14-5382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова