Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2654/18 по делу N А36-13123/2016

г. Калуга

10 июля 2018 г.

Дело N А36-13123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Данковский молочный завод"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ПАО "МРСК Центр" от третьего лица: ОАО "Липецкая энергосбытовая Компания"	Гульдин А.А. - представитель по доверенности от 25.05.2018 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А36-13123/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" (далее - ООО "Данковский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-004094И от 22.05.2015.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 (судья Карякина Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что спорный акт от 22.05.2015 составлен с соблюдением требований п.п.192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442" и, что факт непригодности прибора учета к коммерческому учету в связи с отсутствием пломбы, установленной ответчиком, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Липецкэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4.

19.09.2008 между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" заключено дополнительное соглашение N 1-08.

30.11.2011 между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Данковский молочный завод" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2449, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.

Покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию в порядке и сроках, указанных в п. 4.1 - 4 - 10 договора, а также обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии (пункты 2.2.7 - 2.2.8 договора). Учет отпущенной ответчику электрической энергии производится согласно пункту 2.2.4 договора по показаниям приборов учета.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.12.2013 N 48-048172И, составленному ПАО "МРСК Центра" в присутствии потребителя ООО "Данковский молочный завод", прибор учета СЭ ЦЭ6803ВМ 220/380В 1-7,5А 1, серийный номер счетчика N 009612031000606, расчетный коэффициент 40, год поверки счетчика 2010, вид тарифа прием РСЧ, на крышке зажимов счетчика установлена пломба N 48090116, на трансформаторах тока пломбы N48090117, N 48090118, на корпусе счетчика установлена антимагнитная пломба N 57004161, - прибор учета пригоден к эксплуатации (т.1 л.д.125-126).

24.04.2015 представителем ПАО "МРСК Центра" был составлен акт контрольного снятия показаний, согласно которому у объекта потребления ТП16/630+400кВА ввод 1 ул. Московская, источник питания ПС ДС ВЛ 10кВ Гор2, тип счетчика СЭ ЦЭ6803ВМ 220/380В 1-7,5А 1, серийный номер счетчика N 009612031000606, предыдущие показания 7549, контрольные показания 7665. В указанном акте отсутствуют сведения о нарушении пломб на приборе учета (далее ПУ) (т.1 л.д.130).

22.05.2015 при проведении плановой проверки ПАО "МРСК Центра" в присутствии потребителя ООО "Данковский молочный завод" составило акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работ прибора учета N 48-046081И, из которого следует, что у прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер счетчика 009612031000606, на крышке зажимов счетчика пломба N 48090116, на трансформаторах тока пломбы N48090117, N 48090118, выявлено повреждение антимагнитной пломбы, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии. Потребителю выдано предписание заменить трансформатор тока и произвести повторную опломбировку (т.1 л.л.131-132).

Этой же датой (22.05.2015) ПАО "МРСК Центра", также в присутствии потребителя ООО "Данковский молочный завод", составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-004094И от 22.05.2015, согласно которому у прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер счетчика 009612031000606, расчетный коэффициент 40, дата предыдущей проверки 24.04.2015, текущие показания 007710,4 имеет повреждение антимагнитной пломбы сетевой организации, что нарушает пункт 2.11.19 ПТЭЭП и лишает законной силы учет эл.энергии. Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации Canon SX 160 IS (т.1 л.д.133-134).

Указанным актом ООО "Данковский молочный завод" предписано оплатить ущерб, причиненный безучтенным потреблением электроэнергии и заменить измерительные тр.тока, и произвести повторную опломбировку комплекса учета. Справку - расчет и счет на оплату безучтенного потребления электроэнергии предлагается получить у представителя ПАО "МРСК Центра" в г. Данкове 27-28.05.2017.

08.07.2015, в связи с поступлением акта N 48-004094И от 22.05.2015, ОАО "ЛЭСК" не приняло к учету указанный акт ввиду следующего: из указанных при проверке системы учета нарушениях не было понятно, где была установлена пломба, какая это была пломба, не представлено доказательств, что эта пломба вообще имела место быть, в указаниях потребителю есть фраза "заменить трансформаторы тока", хотя в самом акте о выявленных неисправностях ничего не сказано и письмом N 35-937 возвратило акт ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

30.04.2016 ОАО "ЛЭСК" на основании ведомости электропотребления направило в адрес ООО "Данковский молочный завод" счет N 2449 на сумму 1 362 135,77 руб.

В связи с неоплатой счета ОАО "ЛЭСК" 28.09.2016 предъявило ООО "Данковский молочный завод" претензию N 2449/1 на оплату имеющейся по состоянию на 28.09.2016 задолженности в сумме 1 343 626 руб. 78 коп.

В связи с предъявленной претензией ООО "Данковский молочный завод", в свою очередь, направило ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 10.11.2016 N 71 претензию, в которой указало, что с актом N 48-04094И от 22.05.2015 и расчетом к нему не согласно, поскольку отсутствует зафиксированное в установленном порядке безучетное потребление электроэнергии.

В представленном акте от 22.05.2015 N 48-004094И, зафиксировавшим повреждение антимагнитной пломбы, отсутствуют сведения о каком-либо воздействии магнитным полем на прибор учета с целью изменения его показаний, о нарушении потребителем пломбы на приборе учета, повреждении поверительных клейм, о воздействии на прибор учета, влекущем искусственное торможение диска и т.п.; указанным актом не установлен факт совершения потребителем действия, которое бы привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом общество также обратило внимание на неверный расчет, выставленный для оплаты стоимости безучтенной электрической энергии, с учетом того, что предыдущая проверка приборов учета проведена 24.04.2015 и в этой связи расчет мог быть выполнен за период с 25.04.2015 по 22.05.2015.

Оставление предъявленной претензии без ответа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-004094И от 22.05.2015 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основными положениями N 442, установили отсутствие доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборах учет, в связи с чем, пришли к выводу о том, что факт повреждения антимагнитной пломбы, зафиксированный спорным актом, не может являться бесспорным правовым основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

При этом суды исходили из того, что доказательств надлежащего соблюдения ответчиком процедуры составления спорного акта при его оформлении (требования п. 192 и п. 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442") в материалы дела не представлено. Доказательства в виде фотоматериалов к спорному акту, представленные в суд ответчиком, признаны судами ненадлежащими.

Судебная коллегия суда округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу, и сложившейся правоприменительной практике в области спорных правоотношений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представителями ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Данковском районе Липецкой области, в присутствии потребителя ООО "Данковский молочный завод", был обнаружен факт повреждения антимагнитной пломбы на приборе учета истца, установленной в декабре 2013 года.

На основании п. 192 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - положения N442), в присутствии генерального директора ООО "Данковский молочный завод" Цветкова А.В. был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 48-004094 от 22.05.2015.

Судами двух инстанций был установлен и истцом не оспаривался факт повреждения антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета истца.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, регулируется Основными положениями N 442.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Росси от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 и Минстрой РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком.

Факт непригодности прибора учета истца к коммерческому учету, в связи с отсутствием пломбы, установленной сетевой организацией, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 22.05.2015 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 48-004094 от 22.05.2015.

Данные акты подписаны уполномоченным представителем истца Цветковым А.В. без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений. Нарушение антимагнитной пломбы зафиксировано техническим средством фиксации Canon SX 160 IS, также в присутствии представителя истца без возражений с его стороны.

Соответственно, вывод судов о том, что доказательств надлежащего соблюдения ответчиком процедуры составления спорного акта при его оформлении в материалы дела не представлено, - противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе, сделан при неправильном применении норм процессуального права в нарушение ст.ст.9.65, 68, 69, 70 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, признание судами доказательств в виде акта от 22.05.2015 и фотоматериалов к спорному акту, ненадлежащими, противоречит материалам дела и правовой позиции истца. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец не оспаривает факты повреждения антимагнитной пломбы и составления акта от 22.05.2015 N 48-004094И с фотофиксацией в присутствии своего уполномоченного представителя.

Иск ООО "Данковский молочный завод" и его правовая позиция основаны на том, что в оспариваемом акте нет указания на способ и место осуществления безучтенного потребления электрической энергии, и не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета. Однако данные доводы не являются правоопределяющими, при установлении факта повреждения сохранности и целостности прибора учета, а также установленных на нем пломб и (или) знаков визуального контроля.

Акт от 22.05.2015 N 48-004094И содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета истца к коммерческому расчету.

Таким образом, допущенное истцом нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета.

Из материалов дела следует, что после замены прибора учета, на основании акта замены и допуска прибора в эксплуатацию от 06.06.2016 N 48-0110786, потребление электроэнергии возросло более чем в 3 раза.

Более того, отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, - возлагается на потребителя.

Непринятие истцом мер по сохранению целостности антимагнитной пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, расчет объема электроэнергии в данном случае надлежит осуществляеть на основании пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А12-19882/2015, N А12-28087/2015, N А73-8347/2016, N А56-35838/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А62-2405/2016, N А62-2453/2014, N А83-8182/2016, NА62-9222/15, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА12-61489/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-13316/2015.

Само по себе несогласие с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта от 22.05.2015. Спор по предъявленному расчету не является преюдициальным для разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании ч.ч.1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Данковский молочный завод" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-004094И от 22.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А36-13123/2016 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Данковский молочный завод" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-004094И от 22.05.2015 отказать.

Взыскать с ООО "Данковский молочный завод" в пользу ПАО "МРСК Центра" 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова