Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2409/18 по делу N А14-7814/2015

г. Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А14-7814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа город Воронеж	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Цветковой Ирины Ивановны от третьего лица: Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж	Цветковой И.И., предъявлен паспорт; Крайнова В.И., представителя по доверенности от 24.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А14-7814/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Цветкова И.И.) о взыскании основного долга в размере 450 303 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: г.Воронеж, ул.Ворошилова у д. 96.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-15874/2015 по иску ИП Цветковой И.И. к Администрации о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 N 1647.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 настоящее дело и дело N А14-13342/2016 по иску ИП Цветковой И.И. к Администрации о признании недействительным договора от 13.09.2013 N 1647 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А14-7814/2015.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 (судья Мироненко И.В.) исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП Цветковой И.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

От Администрации поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией и ИП Цветковой И.И. заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП Цветковой И.И., установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова до 11.07.2012.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна 13.09.2013 заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

Предусмотренная плата перечисляется равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

За нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ИП Цветковой И.И. принятых на себя обязательств послужило основанием для направления в ее адрес уведомления о наличии по состоянию на 13.04.2015 задолженности по договору и необходимости погашения задолженности в десятидневный срок с даты получения уведомления.

Администрация, ссылаясь на то, что претензия, направленная в адрес предпринимателя, оставлена без исполнения, обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Цветкова И.И., ссылаясь на статьи 178 и 179 ГК РФ и указывая на недействительность договора от 13.09.2013 N 1647, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение относительно предмета договора - месторасположения объекта нестационарной торговли, условий сделки - стоимости права пользования; договор заключен на крайне невыгодных для предпринимателя условиях, которые вторая сторона сделки использовала в своих интересах, также обратилась в суд с соответствующим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в исковых требованиях ИП Цветковой И.И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 Информационного письма N 162).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 309, 310, 424, 606 ГК РФ, установили, что договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта заключен уполномоченным органом и предпринимателем на основании решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 N 1585-р; оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и должен исполняться по цене, согласованной соглашением сторон; оценке ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 подлежал объект: киоск с назначением автосервис, по адресу Ворошилова, д. 96 - ул. Кривошеина 9, что соответствует его территориальному расположению, отраженному в схеме размещения нестационарных объектов и в акте осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела 28.09.2017; предпринимателем не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что при заключении договора уполномоченный орган действовал намеренно и с умыслом умолчал о наличии обстоятельств о договорной цене, которые могли бы повлиять на принятие решения о заключении указанного договора; ИП Цветкова И.И. была своевременно уведомлена уполномоченным органом о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова на новый срок после получения отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение такого договора.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что учитывая отсутствие доказательств обращении предпринимателя к уполномоченному органу с целью ознакомления с результатами произведенной рыночной оценкой представленных услуг до заключения договора 13.09.2013, равно как и наличие отказа либо препятствий в получении таких сведений, действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) ИП Цветкова И.И. имела возможность предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета.

Вместе с тем, суды в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, обосновано учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-15874/2015 по спору между теми же лицами.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Цветковой И.И. в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказано в иске ИП Цветковой И.И. к Администрации о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1647 от 13.09.2013, установления стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта-павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96 для целей договора от 13.09.2013 N 1647 за период с 12.07.2012 по 12.05.2016 в размере 297 497 руб.

Из указанных судебных актов по указанному делу следует, что суды установили: договор от 13.09.2013 N 1647 подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и которая составила 1 868 940 руб. с учетом НДС; доказательства наличия спора об этой цене при заключении договора отсутствуют; сделка сторонами исполнялась; у предпринимателя имелось право оспорить условие о цене в порядке статей 445 - 446 ГК РФ, обратившись на стадии заключения договора в суд, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта; предприниматель не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора; доказательства наступления событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора от 13.09.2013, либо из которых стороны исходили при заключении указанного договора, отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае наличия оснований для применения положений статей 178, 179 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ИП Цветковой И.И. о признании недействительным спорного договора по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", установив наличие задолженности предпринимателя по внесению арендных платежей за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 450 303 руб. 13 коп., проверив расчет задолженности и неустойки в сумме 29 357 руб. 86 коп. за период с 15.10.2013 по 15.04.2014 (пункт 4.2 договора от 13.09.2013 N 1647), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии оснований оставления иска Администрации без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, не принята во внимание судом кассационной инстанции как необоснованная и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам; у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, необходимо также учесть срок рассмотрения дела (с 2015 года), и из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А14-7814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова