Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2018 г. N Ф10-4264/17 по делу N А23-6857/2016

16 июля 2018 г.

Дело N А23-6857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Николаевича 249030, Калужская обл., г.Обнинск, пр.Ленина, д.144, кв.20 ОГРНИП 308402534700011 от Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 249040, Калужская обл., г.Боровск, ул.Мира, д.57 от ООО "Фирма "Монолит-Сервис" 249010, Калужская обл., Боровский р-н, д.Городня ОГРН 1124025008711 от УФССП России по Калужской области 248023, г.Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.25 ОГРН 1044004426597	Капустина А.А. - представитель, дов. от 04.10.16г. N 40 АВ 0200889 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.18г. (судья Д.В.Харчиков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А23-6857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Анатолий Николаевич (далее - Взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству N 15542/15/40026-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит-Сервис" (далее - Должник) и УФССП России по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.17г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда первой инстанции от 17.01.18г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление Взыскателя удовлетворено: признано незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству N 15542/15/40026-ИП.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП Росси по Калужской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель, Должник отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Взыскателя, происвшего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4135/2015 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 30.10.15г. возбуждено исполнительное производство N 15542/15/40026-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя 104930,38 руб.

13.10.16г. Взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения Взыскателя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 08.11.15г. направлены запросы, в том числе в ПАО "МДМ Банк" о номерах счетов Должника и остатках денежных средств на них;

- 16.11.15г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника в ПАО "МДМ Банк" (Банком 29.11.15г. представлены сведения о том, что на счете Должника денежные средства отсутствуют);

- 09.02.16г. руководителю Должника вручено требование о предоставлении в срок до 16.02.16г. учредительных документов, списка банковских счетов, перечня имущества, финансовой документации (бухгалтерского баланса с расшифровкой и пояснительными записками, отчетов: о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств) и т.п., которое не было исполнено.

18.02.16г. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Непринятие мер по рассмотрению данного заявления послужило основанием для обращения Взыскателя с жалобой в прокуратуру Боровского района.

Из постановления заместителя прокурора Боровского района от 09.06.16г. от отказе в удовлетворении жалобы следует, что на момент прокурорской проверки установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Взыскателя от 18.02.16г. о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности.

По вопросу бездействий судебного пристава-исполнителя Взыскатель обращался с жалобой в УФССП России по Калужской области.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Калужской области от 25.08.16г. следует, что в результате проверки жалобы Взыскателя были выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников Боровского РОСП Гуржуй А.В. и Фещенко А.А., но привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности не было произведено в связи с их увольнением.

Все иные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения Взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Поскольку положениями Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, суды при указанных выше обстоятельствах сделали обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения Взыскателя в суд не соответствовало закону и нарушало право Взыскателя на своевременно исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении судами норм материального права, сделаны с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, обосновывавшим правовую позицию УФССП России по Калужской области в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы были проверены судами и получили правильную правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А23-6857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова