Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 20АП-1277/18

г. Тула

23 марта 2018 г.

Дело N А23-6857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анатолия Николаевича (ОГРНИП 308402534700011, ИНН 402505202483) - Капустина А.А. (доверенность от 04.10.2016 N 40АВ0200889), в отсутствие заинтересованных лиц - Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Фирма монолит-сервис" (Калужская область, Боровский район, д. Городня, ОГРН 1124025008711, ИНН 4003033227), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-6857/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - отдел) по исполнительному производству N 15542/15/40026-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в письме управления от 25.08.2016 не конкретизировано, какие именно меры принудительного исполнения своевременно не применены начальниками отдела. Выражает несогласие с восстановлением судом области предпринимателю процессуального срока на обжалование бездействия должностных лиц отдела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 16.10.2015 по делу N А23-4135/2015, и заявления взыскателя, поступивших в отдел 27.10.2015, последним 30.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 15542/15/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 104 930 рублей 38 копеек.

Судебным приставом отдела 08.11.2015 направлены запросы, в том числе в ПАО "МДМ Банк" о номерах счетов должника и остатках денежных средств на них. Банком 29.11.2015 представлены сведения о счете должника: остаток составляет 0 рублей

Судебным приставом отдела 16.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "МДМ Банк".

Судебный пристав отдела 09.02.2016 письменно предупредил руководителя должника об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день приставом отдела руководителю должника под расписку вручено требование о предоставлении сведений и документов об имуществе должника.

В ответ на запрос 18.02.2016 в отношении должника представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Предприниматель 18.02.2016 обратился в отдел с письменным заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству N 15542/15/40026-ИП.

Предприниматель 06.06.2016 обратился в прокуратуру Боровского района Калужской области с жалобой на невозбуждение уголовного дела по его заявлению от 18.02.2016.

Заместителем прокурора Боровского района 09.06.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю письмом от 09.06.2016 N 212ж-2016.

Судебным приставом отдела 24.08.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N 15542/15/40026-ИП и 13508/15/40026-ИП в сводное исполнительное производство N 15542/15/40026-СД.

Управление 25.08.2016 сообщило взыскателю о ходе исполнительного производства, отсутствии сведений об имуществе должника, а также указало, что выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела.

Судебным приставом отдела 02.09.2016 с участием руководителя должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу Калужская область, Боровский район, д. Городня должник не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, со слов руководителя должника организация деятельности не ведет, дохода не имеет.

Начальником отдела 28.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по заявлению взыскателя от 18.02.2016. Постановление мотивировано тем, что руководитель должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, размер задолженности не является крупным.

Судебным приставом отдела 28.11.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня должника и его имущества, при этом установлен адрес проживания руководителя должника в г. Обнинск; также вынесены постановление об объявлении розыска должника и постановление о поручении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, адресованное Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области.

В ответ на поручение Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области 26.12.2016 сообщил, что осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника, однако таковой там фактически не проживает, дополнительно сообщено, что в связи с наличием исполнительных производств в отношении руководителя должника последний объявлен в розыск, но не найден, розыскные мероприятия продолжаются.

В материалы дела также представлены распечатки совершенных в порядке электронного документооборота запросов в кредитные организации, налоговый орган, операторам связи, ГИБДД МВД России, и ответов на них.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие отдела по исполнительному производству N 15542/15/40026-ИП, предприниматель 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал о необходимости дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, с точки зрения их относимости к периоду бездействия, которое было обжаловано взыскателем.

Повторно разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным

бездействия судебного пристава-исполнителя.

Все указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 АПК РФ).

Указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Однако сам по себе единственно выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела взыскателем указано, что отделом с момента возбуждения исполнительного производства (30.10.2015) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (13.10.2016) не были совершены необходимые исполнительные действия.

Так, у должника не были истребованы документы по его деятельности (учредительные документы, кассовая книга, банковские документы, документы о хозяйственной деятельности); не были истребованы из налоговых органов сведения о предоставляемых отчетах о хозяйственной деятельности должника (бухгалтерские балансы); не были предприняты меры ограничительного характера в отношении должника (наложение ареста на банковский счет, наложение запрета на внесение изменений в учредительные документы, объявление в розыск должника и т. д.); не были предприняты меры, направленные на розыск имущества должника.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Руководителю должника 09.02.2016 под роспись вручено требование о предоставлении "в срок не позднее 16.02.2016" (приписка) учредительных документов, списка банковских счетов, перечня имущества, финансовой документации (бухгалтерского баланса с расшифровкой и пояснительными записками, отчетов: о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств) и т. п.

Однако после неисполнения данного требования в указанный срок отделом до момента подачи взыскателем заявления в суд не было принято мер к получению этих документов ни от должника, ни от органов власти (структур ФНС России, ГИБДД, Росреестра). Запрос в МРИФНС России N 6 по Калужской области о предоставлении финансовой документации должника направлен лишь 14.03.2017.

Поручение Обнинскому ГОСП "о совершении иных действий" в отношении руководителя должника дано только 28.11.2016 (исполнено 26.12.2016). По результатам его исполнения установлено, что руководитель должника по месту регистрации отсутствует. Исполнительный розыск должника также объявлен лишь 28.11.2016.

Таким образом, данные действия совершены приставом отдела уже после обращения предпринимателя в суд, на что обращено внимание кассационной инстанции в постановлении от 19.10.2017.

Между тем из постановления заместителя прокурора от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя следует, что на момент проверки 03.06.2016 заявление взыскателя о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в КУСП не зарегистрировано, процессуальная проверка по нему не проведена, решение не принято и заявитель о нем не уведомлен.

Таким образом, прокурором выявлено нарушение и принята мера реагирования - внесено требование об устранении нарушений УПК РФ, которое на момент дачи ответа заявителю находилось на рассмотрении.

Однако неправомерное бездействие пристава по неисполнению требований УПК РФ подлежит обжалованию именно в порядке, предусмотренном УПК РФ, и, во всяком случае, не нарушает прав и законных интересов взыскателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может служить основанием для вывода о бездействии отдела по спорному исполнительному производству.

В письме управления от 25.08.2016 перечислены конкретные меры, принятые в целях исполнения исполнительного документа, после чего дословно указано: "в результате проведенной проверки выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела - старших судебных приставов Боровского РОСП управления Гуржуй А.В. и Фещенко А.А. В связи с выявленными нарушениями должностные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, однако применить меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц не представляется возможным, так как указанные сотрудники уволены с государственной гражданской службы".

По утверждению отдела, изложенному в отзыве, под несвоевременно примененными мерами принудительного исполнения подразумевалось несвоевременное объединение исполнительных производств в отношении данного должника в сводное, что не повлекло нарушения прав взыскателя.

Однако не соглашаясь с таким мнением, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1), их неисчерпывающий перечень приведен в части 3 данной статьи.

Объединение исполнительных производств в сводное является процессуальным действием, организационным мероприятием, направленным в первую очередь на исполнение нескольких исполнительных документов в отношении одного и того же должника (должников) в пропорциях и очередности, установленных законом, а также на упрощение документооборота. Объединение исполнительных производств в сводное не является мерой принудительного исполнения.

В суде первой инстанции отдел ссылался на то, что в письме управления от 25.08.2016 не конкретизировано, какие именно меры принудительного исполнения своевременно не применены начальниками отдела.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что нежелание отдела и управления сообщить, какие же в действительности меры принудительного исполнения не были приняты отделом своевременно, не устраняет доказательственную силу данного письма как признания несвоевременного применения мер принудительного исполнения, имевший место в обжалуемый заявителем временной период.

Изложенные в постановлении Пленума N 50 разъяснения касается лишь необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения. Сама необходимость таковых применительно к содержанию каждого конкретного исполнительного документа и обстоятельствам каждого конкретного исполнительного производства определяется соответствующими должностными лицами (судебным приставом-исполнителем и его руководителями). При этом стороны исполнительного производства не лишены права мотивированно ходатайствовать о совершении дополнительных исполнительных действий и принятии дополнительных мер принудительного исполнения.

В настоящем случае с учетом того, что имущества у должника не выявлено ни до, ни после обращения взыскателя в суд, при этом из материалов дела не следует, что имущество было выведено (сокрыто) должником после возбуждения исполнительного производства, отделом не усмотрено необходимости в наложении запрета на внесение изменений в учредительные документы без мотивированного ходатайства взыскателя.

Напротив, направление запросов в налоговые органы и кредитные организации, прямо предусмотренное частью 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, является, очевидно, целесообразным при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств, однако было осуществлено отделом несвоевременно, что указывает на незаконность его бездействия по спорному исполнительному производству. Подобные действия, по мнению суда, являются необходимыми при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств, не требуя ходатайств взыскателя.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о доказанности неправомерного бездействия отдела, выраженного в несвоевременном направлении всех необходимых запросов, отсутствии контроля за получением ответов, несвоевременном истребовании документов у должника.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, заключающиеся в совершении необходимых исполнительных действий и принятии необходимых мер принудительного исполнения в разумный срок.

С учетом вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие отдела по исполнительному производству, удовлетворив заявленные требования.

Несогласие же отдела и управления с восстановлением судом области предпринимателю процессуального срока на обжалование бездействия должностных лиц отдела, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое относится к дискретным полномочиям суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем обжаловано бездействие отдела по исполнительному производству N 15542/15/40026-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (30.10.2015) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (13.10.2016). Следовательно, на момент подачи заявления 13.10.2016 срок на обжалование длящегося бездействия отдела пропущен не был.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-6857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова