Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-1948/18 по делу N А14-10914/2016

г. Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А14-10914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Годник Э.Е. от ООО "Компания "Прогресс" от иных лиц, участвующих в деле Печенкина О.А. - представитель по доверенности от 15.03.2018; Иващенко Ю.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2018; Матюшенков С.Ю. - представитель по доверенности N 13 от 15.03.2018; не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Годник Элины Евгеньевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А14-10914/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финнмаркет" (далее - ООО "Финнмаркет", должник) 24.03.2017 Годник Элина Евгеньевна (далее - Годник Э.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 523 494 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шерстяных В.М., Ланина И.А., ООО "Полет".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявления Годник Э.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финнмаркет" задолженности в размере 11 523 494 руб. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Годник Э.Е. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждаются все три составляющие, подлежащие доказыванию в рамках данного обособленного спора, а именно: наличие у Шерстяных В.М. финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, факт передачи должнику денежных средств и доказательства расходования должником полученных заемных средств.

Не соглашаясь с выводами судов, кассатор указывает на отсутствие правовой оценки его доводам о том, что наличие у Шерстяных В.М. денежных средств в указанном выше размере подтверждается, в частности договором займа от 01.12.2014 с Ланиной И.А. и распиской в получении денежных средств от этой же даты.

Полагает, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается договорами займа, согласно которым Шерстяных В.М. обязался вносить денежные средства путем передачи наличных денежных средств в кассу, либо путем оплаты контрагентам Заемщика (должника) по его поручению стоимости поставленных товаров или оказанных услуг.

По мнению заявителя жалобы, факт расходования заемных денежных подтверждается наличием между ООО "Финнмаркет" и ООО "Полет" договорных отношений на осуществление транспортных услуг - перевозку грузов.

Заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о мнимости, ничтожности конкретных договор, представленных в материалы дела, в связи с чем у суда не было оснований для непринятия данных договоров в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Прогресс" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании представитель Годник Э.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Компания "Прогресс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах займа, обязательства по которым не были исполнены должником.

Обращаясь с заявлением об установлении требований к должнику, Годник Э.Е. ссылалась на следующие обстоятельства: Шерстяных В.М. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного денежного займа с ООО "Прогресс" (заемщик, должник до переименования) от 04.12.2014 на сумму 892 380 руб., от 12.01.2015 на сумму 989 890 руб., от 01.02.2015 на сумму 4 500 000 руб., а также договоры беспроцентного займа с ООО "ФИННМАРКЕТ" (заемщик) от 02.03.2015 на сумму 2 456 470 руб., от 01.04.2015 - на сумму 1 382 730 руб., от 04.05.2015 - на сумму 887 380 руб., от 10.07.2015 - на сумму 10 000 руб., от 01.09.2015 на сумму 8 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров Шерстяных В.М. предоставил должнику денежные средства путем перечисления их на счет ООО "Полет".

ООО "ФИННМАРКЕТ" частично возвратило Шерстяных В.М. полученные денежные средства в сумме 30 640 руб., размер задолженности составил 11 096 210 руб.

19.05.2016 между Шерстяных В.М. (цедент) и Ланиной И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шерстяных В.М. обязался передать, а Ланина И.А. обязалась принять в полном объеме права требования к ООО "ФИННМАРКЕТ" на общую сумму 11 096 210 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров" от 23.05.2016 по делу N ТСМ-36-3-2016 с ООО "ФИННМАРКЕТ" было взыскано в пользу Ланиной И.А. задолженность по договорам займа в размере 11 096 210 руб. и 427 284 руб. третейского сбора.

08.11.2016 между Ланиной И.А. (цедент) и Годник Э.Е. (цессионарий) быд заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ланина И.А. обязалась передать, а Годник Э.Е. принять в полном объеме права требования к должнику в размере 861 740 руб. задолженности по договору от 04.12.2014, 989 890 руб. задолженности по договору от 12.01.2015, 4 500 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2015, 2 456 470 руб. задолженности по договору от 02.03.2015, 1 382 730 руб. задолженности по договору от 01.04.2015, 887 380 руб. задолженности по договору от 04.05.2015, 10 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2015, 8 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2015, а также 427 284 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, всего в сумме 11 523 494 руб.

Годник Э.Е., как правопреемник займодавца, ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанным договорам займа должником не погашена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 и 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что требования заявителя не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, в частности, не доказано реальности предоставления должнику займов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование требований к должнику и в подтверждение факта реальности предоставления займов заявителем представлены кассовые чеки, выданные ООО "Полет", договоры перевозки груза, заключенные между ООО "Полет" (экспедитор) в лице директора Кретова И.Н. и должником ООО "Финнмаркет" (заказчик) в лице директора Шерстяных В.М., акты и счета-фактуры.

Возражая против требований Годник Э.Е., кредитор должника - ООО "Компания "Прогресс" ссылался на мнимость договоров беспроцентного займа и договоров перевозки груза, указывал на отсутствие у Шерстяных В.М. возможности предоставить должнику суммы займа в заявленном размере, отмечал, что согласно справкам формы N 2-НДФЛ доход Шерстяных В.М. за 2013 год составил 89 091 руб., за 2014 год - 147 000 руб., за 2015 год - 114 000 руб. При этом размер займа превысил 11 млн. руб. Кредитором были поставлены под сомнения правоотношения должника с ООО "Полет" на перевозку грузов в связи с отсутствием доказательств реального перемещения товара, обращено внимание на отсутствие в кассовых чеках ООО "Полет" наименования лица, вносящего денежные средства.

Проверяя обоснованность требований Годник Э.Е. и поступивших возражений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суды дали оценку сделкам, послужившим основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, на наличие в них признаков мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что доходы Шерстяных В.М. (займодавца) позволяли ему предоставить должнику суммы займа в заявленном размере.

При этом суды со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не признали в качестве надлежащих доказательств по делу договор займа от 01.12.2014, заключенный Шерстяных В.М. с Ланиной И.А., а также расписку от 01.12.2014.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательства наличия финансовой возможности у Ланиной И.А. предоставить Шерстяных В.М. заем в указанном размере.

Кроме того, заинтересованными лицами не обоснована целесообразность представления должнику денежных средств через директора Шерстяных М.М., а не напрямую самому обществу, учитывая, что в дальнейшем Ланина И.А. приобрела у Шерстяных В.М. права требования данной задолженности по договору цессии от 19.05.2016, согласно которому в течение года с момента заключения договора она обязалась оплатить Шерстяных В.М. денежные средства за уступленное ей право, то есть понести дополнительные расходы.

Суды обеих инстанций не приняли в качестве достоверных доказательств договоры перевозки груза, заключенные между ООО "Полет" и ООО "ФИННМАРКЕТ", акты и счета-фактуры, указав на то, что из текста представленных документов невозможно определить услуги по перевозке какого груза оказывались ООО "Полет", установить пункты отправления и назначения перевозки, используемые транспортные средства.

Поскольку документы, подтверждающие перемещение груза, в том числе отражающие проведение операций в бухгалтерском и товарном учете (товарно-транспортные накладные, складские и иные документы), в материалы дела представлены не были, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между ООО "Полет" и ООО "ФИННМАРКЕТ".

Суды приняли во внимание письменный отзыв директора ООО "Полет" Кретова И.Н. и его пояснения, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, ООО "Полет" не имело никаких взаимоотношений с ООО "Финнмаркет", представленные в материалы дела договоры на перевозку грузов обществом не заключались, акты о предоставлении транспортных услуг и счета-фактуры им, как директором общества, не подписывались.

Ссылка на кассовые чеки, выданные ООО "Полет", не принята судами во внимание, поскольку в чеках отсутствуют данные о том, кем и на основании каких обязательств денежные средства вносились с кассу ООО "Полет".

Отклоняя ссылки заявителя на решение третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров" от 23.05.2016 по делу N ТСМ-36-3-2016 о взыскании с ООО "ФИННМАРКЕТ" в пользу Ланиной И.А. 11 096 210 руб. и 427 284 руб. расходов по оплате третейского сбора, суды исходили из того, что решение третейского суда по смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является обязательным только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 118 Конституции РФ, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу изложенного при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 АПК РФ.

Поскольку исполнительный лист на решение третейского суда от 23.05.2016 не выдавался, данное решение правомерно не принято в качестве оснований для включения требований в реестр, в качестве доказательства того, что ООО "Полет" оказывало услуги ООО "ФИННМАРКЕТ" по перевозке.

Судами отмечено, что в материалах третейского суда отсутствуют документы, подтверждающие осуществление перевозок, а именно, какой груз перевозился, пункты отправления и назначения перевозки, каким транспортом перевозился груз и т.д., а также документы, подтверждающие перемещение груза, в том числе отражающие проведение операций в бухгалтерском и товарном учете.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор - Шерстяных В.М. являлся директором должника. Письма должника в адрес Шерстяных В.М. о перечислении сумм займов третьему лицу подписаны самим Шерстяных В.М., расходный кассовый ордер от 20.10.2015 о частичном возврате Шерстяных В.М. суммы займа в размере 30 640 руб. также подписан Шерстяных В.М.

При этом доказательств необходимости предоставления должнику займов в преддверии банкротства в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Шерстяных В.М. был заинтересован в эффективной деятельности должника, поскольку от этого зависело начисление ему премий в большем размере, правомерно отклонены судами, учитывая, что в период, когда Шерстяных В.М. являлся руководителем общества, ООО "Финнмаркет" стало несостоятельным (банкротом), при этом дело о признании должника банкротом инициировано самим Шерстяных В.М. на основании задолженности, возникшей в связи с невыплатой премий.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды правомерно отказали во включении требований Годник Э.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Финмаркет".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов о мнимости конкретных договоров, представленных в материалы дела.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "Финнмаркет" перед Годник Э.Е. (правопреемник Шерстяных В.М.), заявитель ссылается на договоры беспроцентного займа и перевозки груза.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из мнимости договоров, на которых заявитель основывает свои требования (170 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А14-10914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова