Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-2749/17

г. Воронеж

1 июня 2018 г.

А14-10914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Годник Элины Евгеньевны: Печенкина О.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2397467 от 15.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годник Элины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 года по делу N А14-10914/2016 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению Годник Элины Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФИННМАРКЕТ" (ОГРН 1133668017625, ИНН 3663097377),

УСТАНОВИЛ:

Шерстяных В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Финнмаркет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Годник Э.Е. 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 523 494 руб.

Определением суда от 04.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Заявитель 22.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами до принятия кассационного постановления Арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе Годник Э.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 года отказано в удовлетворении заявления Годник Э.Е. об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением, Годник Э.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Годник Э.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 20 минут 25.05.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 36 минут 25.05.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Представитель Годник Э.Е. поддержал правовую позицию, высказанную до перерыва.

Выслушав представителя Годник Э.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством, обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, так как в случае отмены определения суда от 04.12.2017 и постановления суда апелляционной инстанции, установления ее требований в реестр требований кредиторов должника, при осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами до рассмотрения судом кассационной инстанции ее жалобы, непринятие обеспечительных мер с большой долей вероятности сделает невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу, что нарушит баланс интересов заявителя, как кредитора должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Дальнейшее обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 путем подачи кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований (ч.2 ст.90 АПК РФ) для принятия заявленных обеспечительных мер и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так вступившим в законную силу судебным актом, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, то соответственно заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта вступившего в законную силу не приводить к причинению ущерба заявителю.

К тому же, в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящий момент конкурсный управляющий должника приступил к расчету с кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 года было удовлетворено заявление Годник Э.Е. о принятии обеспечительных мер, запрещено конкурсному управляющему ООО "ФИННМАРКЕТ" Запрягаеву А.С. производить расчеты с кредиторами до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по рассмотрению по существу апелляционной жалобы Годник Э.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату принятия обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 не вступило в законную силу.

В настоящем же случае при обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 21.03.2018).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 года по делу N А14-10914/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Годник Элины Евгеньевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова