Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18813 по делу N А14-10914/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18813

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Годник Элины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А14-10914/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финнмаркет" (далее - должник) Годник Элина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее денежного требования в размере 11 523 494 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Годник Э.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, Годник Э.Е. на основании ряда последовательных сделок уступки требования (цессии) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на недоказанность возникновения на стороне должника обязательств перед Годник Э.Е. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, отсутствие оснований для включения требований последней в реестр.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установили мнимый характер сделок, на которых основаны требования названного лица (договоры займа и перевозки груза).

Возражения Годник Э.Е., касающиеся реального характера данных сделок, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев