Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2041/18 по делу N А83-4844/2017

г. Калуга

20 июля 2018 г.

Дело N А83-4844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-4844/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539; далее - истец, ООО "Эко-Вторма 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды целостного имущественного комплекса, заключенного 10.09.2010 между Управлением экономики Евпаторийского городского совета и ООО "Эко-Вторма 2", продленным на тех же условиях и на тот же срок, до 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Евпатории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эко-Вторма 2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя, украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) с 01.03.2015 утратило возможность вести предпринимательскую деятельность в Республике Крым, в том числе на базе имущественного комплекса, который является предметом договора аренды от 10.09.2010, сроком действия до 10.09.2015, поскольку не перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, участниками украинского общества было создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное 14.04.2015 в ЕГРЮЛ, и 15.04.2015 между ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) и ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) был заключен договор о совместном пользовании имуществом, на основании которого произошла замена арендатора по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010, в порядке перенайма. Кроме того, ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Департамента поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для привлечения ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением экономики Евпаторийского городского совета (арендодателем) и украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769, юридический адрес: г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49; арендатором) заключен договор аренды от 10.09.2010, в соответствии с которым арендатору передан в пользование за плату на определенный срок целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Эко-Вторма", юридический адрес: город Евпатория, ул. Немичевых, д. 49.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского округа Шендрик С.А. и зарегистрирован в реестре за N 2928.

В пунктах 10.1 и 10.8 Договора от 10.09.2010 сторонами определено, что срок действия договора с 10.09.2010 по 10.09.2015 и данный договор прекращает свое действие после истечения срока, на который он был заключен.

На основании пункта 6.5. Договора от 10.09.2010 Арендатор имеет право передавать третьим лицам права аренды (полностью или в определенной части), которые вытекают из этого Договора, только с согласия Арендодателя.

В пункте 10.3 Договора от 10.09.2010 установлено, что изменения и дополнения, либо расторжение настоящего договора допускается по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной. Дополнения и изменения, вносимые в договор, подлежат нотариальному удостоверению.

Украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769, адрес:

г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49) свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, соответствующую перерегистрацию не прошло.

В то же время, участниками указанного общества создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.04.2015, по адресу место нахождения: г. Евпатория, ул. 9 мая, д. 118Б, кв. 29.

Между украинским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) и российским предприятием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) заключен договор от 15.04.2015 о совместном пользовании имуществом, предметом которого является совместное использование сторонами объекта аренды - целостного имущественного комплекса и распределение обязанностей по содержанию предмета договора аренды от 10.09.2010 и внесению арендной платы; ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) приняло на себя обязанности, в том числе по оплате арендный платежей в соответствии с договором аренды от 10.09.2010.

ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), письмом исх. N 19 от 30.07.2015, указав свой юридический адрес: г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49, обратилось в Департамент с просьбой подготовить акт сверки по арендной плате по Договору от 10.09.2010 об аренде целостного имущественного комплекса.

Департамент письмом от 07.08.2015 подготовил сверку взаиморасчетов с ООО "Эко-Вторма 2" (г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49), в результате чего подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.07.2015.

ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539, указывая юридический адрес: г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49) письмами от 02.09.2015, 10.11.2016 и 22.03.2017, обращалось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении Договора от 10.09.2010 до 10.09.2020.

Однако, Департамент письмом от 04.04.2017 отказал истцу в продлении Договора аренды в связи с тем, что Арендатором по данному договору является украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, путем предъявления требования о признании продленным Договора от 10.09.2010, поскольку истцом не соблюдена процедура урегулирования преддоговорного спора, связанного с внесением изменений в договор, установленная главой 29 ГК РФ, а также не соблюдена административная процедура по данному вопросу, предусмотренная актами органов местного самоуправления. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения соглашения от 15.04.2015 срок действия спорного договора аренды не истек, действия сторон, связанные с исполнением соглашения были открытыми, о факте перенайма Департаменту было известно, следовательно, действия Арендодателя следует квалифицировать как акцепт оферты перенайма по договору от 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел выводу о наличии оснований для частичного изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из совокупности положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктов 1 и 9 статьи 13, пунктов 7 и 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 05.02.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации.

Следовательно, указанные организации не ликвидируются, но утрачивают право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, соответствующую перерегистрацию не прошло, представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет. При этом, ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) не является правопреемником ООО "Эко-Вторма-2" (ОКПО 3366476).

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства и приведенные норма права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) с 01.03.2015 утратило возможность вести предпринимательскую деятельность в Республике Крым, в том числе и на базе указанного имущественного комплекса, а также передавать какие-либо права на данное имущество третьим лицам, в данном случае ООО "Эко-Вторма-2" (ОГРН 1159102087539), является верным.

Данные выводы судов согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614, от 14.02.2018 N 310-ЭС17-23640, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А83-4051/2015, от 07.11.2016 по делу N А83-3075/2015.

С учетом изложенного, ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769) правом на заключение договора от 15.04.2015 о совместном использовании целостного имущественного комплекса с ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), не обладало и соответствующих полномочий не имело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в силу п. 6.5 Договора от 10.09.2010, Арендатор имеет право передавать третьим лицам права аренды (полностью или в определенной части), которые вытекают из этого Договора, только с согласия Арендодателя, однако доказательств согласия Арендодателя на передачу права аренды ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения в данном случае статей 610, 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по условиям Договора от 10.09.2010, изложенным в пунктах 10.1, 10.3, 10.6, 10.8, срок его действия установлен с 10.09.2010 по 10.09.2015, изменения и дополнения вносимые в договор, либо расторжение настоящего договора, допускается по взаимному согласию сторон, которые рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной, и подлежат нотариальному удостоверению. Договор аренды прекращает свое действие после истечения срока, на который он был заключен; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора и при отсутствии задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) с предложением о внесении изменений в договор от 10.09.2010, в части замены Арендатора, к Арендодателю не обращалось; каких-либо дополнений и изменений, удостоверенных нотариально, в договор от 10.09.2010 не вносилось; о заключении между обществами договора совместного пользования имущественным комплексом Департамент не уведомлялся и согласия на передачу права аренды ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) не давал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из положений пункта 10.6 Договора от 10.09.2010 следует, что одним из условий продления договора на тех же условиях и на тот же срок является отсутствие задолженности по арендной плате, однако из ответа Департамента от 07.08.2015 исх. N 2276 следует, что по состоянию на 01.08.2015 задолженность по арендной плате у ООО "Эко-Вторма 2" составляет 35 259,52 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2015 года, прекратил свое действие 10.09.2015 года и на новый срок не продлевался.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) исх. N 19 от 30.07.2015 и письмо Департамент от 07.08.2015, как согласие Департамента на перемену стороны в договоре от 10.09.2010, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена. Дополнений и изменений в установленном порядке в договор от 10.09.2010 не вносилось. Кроме того, вопреки доводам заявителя, в данном письме ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) указало вместо своего юридический адрес украинского предприятия ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769): г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49; доказательств представления Департаменту выписки из ЕГРЮЛ, иных документов, указывающих на подачу данного письма иным лицом (не арендатором), договора совместного пользования имущественным комплексом от 15.04.2015, в материалы дела не представлено и ссылок на такие документы письма общества, адресованные Департаменту и представленные в дело, не содержат. Из письма Департамента от 07.08.2015 также следует, что ответ подготовлен для ООО "Эко-Вторма 2" (г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49). Также суд апелляционной инстанции обосновано учел, что Департамент письмом от 04.04.2017, в ответ на обращения ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), в которых также указан вместо своего адрес общества: г. Евпатория, ул. Немичевых, д. 49, в продлении Договора от 10.09.2010 отказал со ссылкой, что арендатором по данному договору является украинское предприятие ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769).

Вместе с тем, принимая во внимание Порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденный постановлением Администрации города Евпатория Республики Крым от 12.03.2015 N 146-П, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец, в нарушение указанного Порядка, не обращался в уполномоченные органы за заключением договора аренды в установленном порядке.

Учитывая изложенное обоснованным также является вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, выраженный как ходатайство о привлечении ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принят судом кассационной инстанции с учетом положений статей 51, 286, 287 АПК РФ, и отсутствием оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации в силу закона (статьи 13, 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, права и законные интересы названного лица сфере предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае нарушены быть не могут, ибо данное лицо с 01.03.2015 утратило возможность вести экономическую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе передавать права по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010, срок действия которого истек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 кассационная жалоба ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 33664769), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, по настоящему делу, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что участниками указанного украинского общества было создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539), зарегистрированное 14.04.2015 в ЕГРЮЛ, то есть общество - истец и ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) созданы одними и теми же участниками (данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2018), в связи с чем ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) не могло не знать о наличии настоящего спора, однако ни в суд первой ни апелляционной инстанций с заявлением о вступлении в дело не обращалось; ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) также ни в суде первой ни апелляционной инстанции ходатайств о привлечении ООО "Эко-Вторма 2" (ОКПО 3366476) к участию в деле не заявляло. Следовательно, заявление данного ходатайства ООО "Эко-Вторма 2" (ОГРН 1159102087539) в суде кассационной инстанции является явным злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ); доказательств того, что истец не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не указано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-4844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина