Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13613 по делу N А40-108793/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13613 по делу N А40-108793/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивный комплекс "Мегаспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-108793/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастеринжпроект" (далее - общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивный комплекс "Мегаспорт" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 415,66 рублей, процентов в размере 28 407,86 рублей за период с 13.01.2020 по 05.10.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты по делу, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы оснований для их удовлетворения не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 22.07.2019 N 0373200023019000047 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 850 000 рублей. Общество свои обязательства по договору исполнило и получило оплату по нему. В соответствии с пунктом 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Согласно пункту 3 Технического задания в обязанности общества входит техническое сопровождение проведения экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Учреждение письмом от 12.12.2019 N 1071 сообщило обществу, что последнему будут переданы документы для проведения технического сопровождения прохождения экспертизы. Также заказчик предложил подрядчику самостоятельно оплатить прохождение экспертизы с условием последующей ее компенсации.

Общество заключило и оплатило в размере 740 415,66 рублей договор с ГАУ "Мосгосэкспертиза", обществом получено положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 N МГЭ/29570-1/5. Учреждение не компенсировало обществу стоимость экспертизы.

Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что обществом осуществлено техническое сопровождение экспертизы по поручению учреждения, результат имеет для учреждения потребительскую ценность, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно удовлетворено судами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин