Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6681/21 по делу N А40-108793/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-108793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Ларин Е.С. по дов. от 18.06.2020

от ответчика: Савина Е.В. по дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "СК "Мегаспорт" Москомспорта

на решение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Мастеринжпроект"

к ГБУ "СК "Мегаспорт" Москомспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мастеринжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "СК "Мегаспорт" Москомспорта (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 415,66 руб., процентов в размере 28 407,86 руб. за период с 13.01.2020 по 05.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "СК "Мегаспорт" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Мастеринжпроект", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ "СК "Мегаспорт" Москомспорта (заказчик) и ООО "Мастеринжпроект" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения от 22.07.2019 N 0373200023019000047 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 850 000 руб.

ООО "Мастеринжпроект" свои обязательства по договору исполнило и получило оплату по нему.

В соответствии с пунктом 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 3 Технического задания в обязанности истца входит техническое сопровождение проведения экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

ГБУ "СК "Мегаспорт" Москомспорта письмом N 1071 от 12.12.2019 сообщило ООО "Мастеринжпроект", что последнему будут переданы документы для проведения технического сопровождения прохождения экспертизы. Также заказчик предложил подрядчику самостоятельно оплатить прохождение экспертизы с условием последующей ее компенсации.

Согласованная ответчиком проектно-сметная документация была передана в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и зарегистрирована за номером МГЭ 29570-1/5.

09.01.2020 истцом был заключен и оплачен в размере 740 415,66 руб. договор с ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Истцом получено положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 N МГЭ/29570-1/5.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями договора и закона, проведение экспертизы должно производиться за счет ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик обязательства по компенсации стоимости экспертизы истцу не исполнил, в связи с чем за ГБУ "СК "Мегаспорт" Москомспорта образовалась задолженность в размере 740 415,66 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием выполнить договорные обязательства, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом осуществлено техническое сопровождение экспертизы по поручению ответчика, результат имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 415,66 руб. правомерно удовлетворено судами.

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 05.10.2020 в размере 28 407,86 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судами расчет процентов проверен, арифметически и методологически признан правильным. Контррасчет процентов ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-108793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова