Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2849/18 по делу N А68-4462/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А68-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "Тулачермет" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" от третьего лица открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат"	- Алешина Екатерина Григорьевна - представитель (доверенность от 30.08.2017 сроком до 27.10.2019); - Овчинников Михаил Викторович - представитель (доверенность от 07.11.2016 сроком до 27.10.2019); - Зубков Евгений Викторович - генеральный директор (решение единственного участника общества от 14.12.2017 N 2); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А68-4462/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тулачермет", г.Тула (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластформ", г.Тула (ОГРН 1067105009652, ИНН 7105038212), о взыскании 425 969 руб. 44 коп. основного долга по соглашению от 26.08.2014 N 52580 об установлении частного сервитута, а также 985 586 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты пользования автодорогой.

В свою очередь, ООО "Пластформ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО "Тулачермет" о прекращении установленного соглашением от 26.08.2014 N 52580 права ограниченного пользования (сервитут) с 01.01.2016.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), исковые требования к ООО "Пластформ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Пластформ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в своих пояснениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Тулачермет" (собственник) и ООО "Пластформ" (сервитуарий) заключено соглашение об установлении частного сервитута от 26.08.2014 N 52580, по условиям которого ответчику в целях обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц к производственной территории ответчика предоставлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) сооружением - автодорогой с подъездами и тротуарами, идущей от моста через р. Упа на перегоне Доменный-Криволучье до ОАО "Ванадий", протяженностью 1821,2 м, лит. С40, расположенной по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 2, от позиции N 1 до позиции N 1а, кадастровый номер части сооружения 71:30:030402:1046/1, протяженностью 1006 м.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 22.10.2015 N 71/001/146/2015-810 и выпиской из ЕГРП от 05.11.2015 N 71/001/011/2015-51747.

В силу п.4.1 соглашения стоимость пользования автодорогой установлена в приложении N 2 к соглашению и является неотъемлемой его частью, в соответствии с которым месячная плата за сервитут составляет 26 623 руб. 09 коп.

Согласно п.4.2 соглашения оплата производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 6 соглашения.

Как следует из п.5.2 соглашения, при неисполнении требований пункта 4.2 соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Вместе с тем, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельств (пожары, наводнения, стихийные бедствия, военные действия и т.п.) (п.5.4 соглашения).

Пунктом 5.5 соглашения установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п.5.4 соглашения, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате сервитута за период с 31.01.2016 по 30.04.2017 истец направил в адрес ООО "Пластформ" претензию от 14.04.2017 с требованием исполнить свои обязательства по соглашению.

Отказ ответчика от погашения начисленной задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В то же время, заявляя требование по встречному иску о прекращении установленного соглашением от 26.08.2014 N 52580 права ограниченного пользования (сервитута) с 01.01.2016, ответчик ссылался на невозможность пользования сервитутом с января 2016 года, о чем он письменно известил истца заявлением от 07.12.2015 о приостановлении сервитута, которое было получено истцом. При этом ООО "Пластформ" указало на то, что ответчик фактически не пользуется предоставленным сервитутом с января 2016 года по причине перекрытия дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:862, принадлежащему Юнисовой Л.С., а также на неисполнение руководством ОАО "ТДСК" решения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 года по делу N А68-301/14 по обеспечению проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:872, принадлежащему ООО "Пластформ" на праве собственности.

По мнению кассационной инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Пластформ" и отказе в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно исходили из того, что обществом "Пластформ" не были представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:872, а также на объекты, расположенные на земельном участке. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства появления иного прохода (подъезда) к указанному земельному участку.

В то же время судебными инстанциями была дана критическая оценка доводам ответчика о невозможности пользования предоставленным сервитутом ввиду противоправности действий ОАО "ТДСК", который не обеспечивает проезд к объектам ООО "Пластформ". В частности, судами обоснованно отмечен тот факт, что сервитут, предоставленный ответчику истцом по соглашению от 26.08.2014 N 52580, и сервитут, установленный судом в рамках дела N А68-301/14, являются обособленными друг от друга, установленными в отношении различных объектов недвижимого имущества, при пользовании которыми ответчик реализует свое право проезда (прохода) к своему имуществу.

Так, предметом соглашения от 26.08.2014 N 52580 выступает сервитут на пользование автодорогой с подъездами и тротуарами, идущей от моста через р. Упа на перегоне Доменный-Криволучье до ОАО "Ванадий", протяженностью 1821,2 м, лит. С40, расположенной по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 2, от позиции N 1 до позиции N 1а, кадастровый номер части сооружения 71:30:030402:1046/1, протяженностью 1006 м. Истец, как владелец дороги, предоставил ограниченное право пользования своим имуществом ответчику, доказательства чинения препятствий пользования автодорогой со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, объектом для установления сервитута в рамках дела N А68-301/14 является земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:0034, принадлежащий ОАО "ТДСК" (третьему лицу) на праве аренды.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно указали, что принадлежащая истцу автодорога проходит мимо участков ОАО "ТДСК" и ООО "Пластформ" и заканчивается проходными ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула". Вся протяженность автодороги составляет 1821 м. Протяженность автодороги, которая необходима ответчику, составляет 1006 м. На территории ОАО "ТДСК" автодорога не располагается, из чего следует, что ПАО "Тулачермет" предоставляет ответчику право ограниченного пользования автодорогой в соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению от 26.08.2014 N 52580 в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были приведены достаточные основания для прекращения сервитута, установленного соглашением от 26.08.2014 N 52580 в отношении спорной автодороги, а также доказательства неправомерности действий истца по воспрепятствованию пользования установленным соглашением сервитутом, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суды признали обоснованными исковые требования ПАО "Тулачермет" к ответчику о взыскании задолженности по оплате права ограниченного пользования имуществом истца, а также начисленной в связи с просрочкой обязательств неустойкой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена п.5 ст.274 ГК РФ.

Размер задолженности, равно как и сумма неустойки, проверены судебными инстанциями и признаны ими обоснованными. Ответчиком контррасчет начисленной задолженности, а также какие-либо доказательства неправомерности взыскания основного долга и неустойки по ст.330 ГК РФ в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А68-4462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова