Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-1919/18 по делу N А62-6609/2015

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А62-6609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой В.В. Циплякова
При участии в заседании: от истца: Ельцова Дениса Владимировича от ответчика: Чернова Юлия Геннадьевича от третьего лица: ООО "Техно-Сервис"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Петрова С.В., представителя по доверенности от 17.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-6609/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Денис Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", общество) с долей в уставном капитале 49%, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлениями об исключении из общества участника Чернова Юлия Геннадьевича с долей в уставном капитале 51% (дела N А62-6609/2015 и А62-4720/2016).

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно-Сервис".

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 дело N А62-6609/2015 объединено в одно производство с делом N А62-4720/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-6609/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чернов Ю.Г. заявил встречный иск об исключении Ельцова Д.В. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования Ельцова Д.В. удовлетворены, участник Чернов Ю.Г. исключен из ООО "Техно-Сервис". Встречный иск Чернова Ю.Г. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чернов Ю.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От Ельцова Д.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы и указано на законность и обоснованность обжалуемы судебных актов; поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность представителя Ельцова Д.В. по доверенности от 25.08.2016 явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, поскольку необходимо участие в другом судебном заседании суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Ельцов Д.В. и Чернов Ю.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя Ельцова Д.В. по доверенности от 25.08.2016 об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения данный представитель Ельцова Д.В. мог бы дать в случае его участия в заседании суда, а также учитывая представленный отзыв на кассационную жалобу. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы Ельцова Д.В. или его представителя так же не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом, к указанному ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности Ельцова Д.В явиться лично либо направить в судебное заседание иного представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2016, участниками ООО "Техно-Сервис" являются Ельцов Д.В., обладающий долей в размере 49% уставного капитала общества (номинальная стоимость 4900 руб.), и Чернов Ю.Г., обладающий долей в размере 51% уставного капитала общества (номинальная стоимость 5100 руб.).

Директором общества является Чернов Ю.Г., о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2116732058177 от 21.04.2011. Ельцов Д.В. до 01.04.2013 являлся техническим директором общества.

Ельцов Д.В., ссылаясь на то, что Чернов Ю.Г. систематически грубо нарушает обязанности и своими действиями, в том числе в качестве директора, причиняет обществу убытки, что затрудняет его деятельность, а в настоящее время в результате указанных действий Чернова Ю.Г. деятельность общества фактически прекратилась, обратился в суд с исковым заявлением об исключении Чернова Ю.Г. из числа участников ООО "Техно-Сервис".

В свою очередь Чернов Ю.Г., ссылаясь на то, что Ельцов Д.В. не исполняет свои обязанности как участник общества, препятствует принятию собранием участников общества решений, предъявляет необоснованные претензии к единоличному исполнительному органу общества, что затрудняет деятельность общества, предъявил встречный иск об исключении его из состава участников ООО "Техно-Сервис".

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования Ельцова Д.В. и отказывая в исковых требованиях Чернова Ю.Г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 67 ГК РФ перечень обязанностей участников общества содержится в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ. В частности участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.5 Устава ООО "Техно-Сервис" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений статьи 10 ГК РФ, суды сделали правильный вывод, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что в обоснование своих требований Ельцов Д.В. указывает на следующие обстоятельства.

1. Чернов Ю.Г., действуя от имени ООО "Техно-Сервис", 24.03.2013 заключил заведомо убыточный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей обществу (расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 83, кв. 291), с супругой Черновой С.Ю., чем нарушил имущественные интересы общества. По условиям договора покупатель должен был внести оплату за приобретенную квартиру через год после заключения сделки, при этом стоимость квартиры была занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Чернову Ю.Г. и Черновой С.Ю. о признании недействительным названного договора и применении последствий его недействительности. Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2013 по делу N А62-5181/2013 исковые требования удовлетворены, отчужденное имущество, принадлежащее ООО "Техно-Сервис", возвращено. В ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость квартиры (795 200 руб.) в течение одного календарного года с момента регистрации. По акту приемки-передачи от 24.04.2013 имущество передано покупателю. Согласно протоколу общего собрания ООО "Техно-Сервис" от 24.04.2013 N 18, представленному в регистрирующий орган, указанная сделка была одобрена единогласным решением участников общества Черновым Ю.Г. и Ельцовым Д.В. Истец пояснил, что он на данном собрании не присутствовал, о нем не уведомлялся. Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью (Черновым Ю.Г., являющимся директором ООО "Техно-Сервис" и его участником, с супругой Черновой С.Ю.) без одобрения общим собранием признано ответчиками по делу, опровержений убыточности для общества сделки не представлено.

В настоящее время обстоятельства совершения повторной сделки в отношении данной квартиры рассматриваются в Арбитражном суде Смоленской области (дело N А62-6599/2016). Как указал Ельцов Д.В., 21.10.2016 в судебном заседании по указанному делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 83, кв. 291, представитель истца по доверенности Машпанин А.В. получил копию отзыва ООО "Техно-Сервис" от 20.10.2016 с приложениями, среди которых находилась копия протокола общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" от 30.04.2016, составленного 07.05.2016.

Ельцов Д.В. оспорил решение общего собрания участников ООО "Техно-Сервис", состоявшегося 30.04.2016, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу N А62-8571/2016 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" о продаже спорной квартиры удовлетворены.

Судом установлено, что обществом не были раскрыты причины вынесения на утверждение общего собрания данной сделки, а также контрагент, о котором заявлялось как о неаффилированном с обществом или участником общества лице, не представлены соответствующие документы и информация по планируемой сделке.

Утверждение сделки на общем собрании должно влечь правовые последствия, связанные с необходимостью получения согласия (одобрения) на ее заключение, с которыми закон связывает возникновение юридического состава, квалифицирующего сделку как совершенную с соблюдением требований законодательства. В связи с чем в случае ее заключения с аффилированностью того участника, который голосовал относительно ее заключения, сделка является недействительной в связи с отсутствием кворума, так как ее одобрение должно осуществляться большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При утверждении сделки как крупной об этом также указывается в целях рассмотрения соответствующего вопроса применительно к определенным нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В судебном заседании ответчик пояснил, что сделка, по его информации, не являлась крупной либо сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, исходя из формулировки вопроса повестки дня (не указана вторая сторона сделки), следует, что раскрытие информации о второй стороне сделке изначально не предусматривалось обществом, при том, что на дату формулирования вопроса повестки дня обществу должно было быть заранее известно о таковой (формулировалось как предложение о продаже незаинтересованному (неаффилированному) лицу), что не может считаться разумным и добросовестным действием, так как исключает возможность подготовки вторым участником своей позиции относительно заинтересованности в совершении сделки и иных подобного рода условий ее заключения. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также то, что в повестке при формулировании 2 и 3 вопросов в одном случае указана кандидатура лица, предлагаемого на должность ревизора общества, в другом (в части одобрения сделки) - не указана вторая сторона сделки.

Совершение сделки в отношении указанной квартиры являлось существенным обстоятельством для участника общества, так как ранее указанная квартира уже являлась предметом спора по мотиву отчуждения ее обществом в лице директора Чернова Ю.Г. аффилированному лицу (дело А62-5181/2013); оспариваемое решение общего собрания повлекло правовые последствия для общества и, соответственно, его участника - истца по делу, так как совершенная на основании решения общего собрания сделка является в настоящее время предметом оспаривания в рамках дела N А62-6599/2016.

2. В 2013 году Чернов Ю.Г. продал себе лично и учрежденному им ООО "Техно-Сервис Строй" по заведомо низкой цене (100 000 руб.) автомобили, приобретенные обществом в лизинг в 2010 году за 9 512 799 руб. Названные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А62-3758/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3758/2015 с Чернова Ю.Г. в пользу ООО "Техно-Сервис" взыскано 1 246 035 руб. убытков. Вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 изменено, с Чернова Ю.Г. взыскано 421 395 руб. убытков. В ходе производства по делу были установлены недобросовестные действия Чернова Ю.Г., злоупотребление им правом, и следующие обстоятельства.

Так, ООО "Техно-Сервис" 12.09.2013 приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО4 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, JTMHV 05J6050148879 (выкуп после внесения лизинговых платежей), и 13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу.

Ссылка ответчика и третьего лица на стоимость автомобиля по указанному договору в размере 47 431,38 руб. не была принята, так как указанная цена была установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3 021 040 руб., в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

Между ООО "Техно-Сервис" в лице директора Чернова Ю.Г. и Черновым Ю.Г. 17.09.2013 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту 3 стоимость имущества составила 100 000 руб. и 17.09.2013 автомобиль был передан Чернову Ю.Г.

Также аналогично ООО "Техно-Сервис" 12.09.2013 приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО3 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 (выкуп после внесения лизинговых платежей) и 13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу.

Ссылка ответчика и третьего лица на стоимость автомобиля по указанному договору в размере 47 824,52 руб. не была принята, так как указанная цена была установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3 049 040 руб., в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

Между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" в лице директора Чернова Ю.Г. 17.09.2013 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту 3 стоимость имущества составила 100 000 руб. и 17.09.2013 автомобиль был передан ООО "Техно-сервис Строй".

ООО "Техно-Сервис" по договору от 19.03.2014 N 02/14 продало ООО "Новатех" экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 за 100 000 руб., который по акту от 19.03.2014 передан покупателю. Согласно ответу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 16.09.2015 N 2741 конечным приобретателем экскаватора также являлось ООО "Техно-сервис Строй". При этом рыночная стоимость экскаватора составляла 1 805 000 руб.

В ходе производства по делу в ООО "Техно-Сервис" были возвращены: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 согласно представленным из 1 отделения МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области был в дальнейшем перепродан обществом "Техно-сервис Строй" физическому лицу.

При этом суд учел, что ООО "Техно-сервис Строй" в период заключения сделки было аффилировано с ООО "Техно-сервис", так как директором в указанных обществах являлся Чернов Ю.Г., он же являлся участником ООО "Техно-сервис" с долей в уставном капитале в размере 51%., в связи с чем директор Чернов Ю.Г. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделок; одобрения данных сделок в установленном порядке не имелось, информация о совершении сделок до второго участника не доводилась. Принято во внимание, что сделка между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" была заключена 17.09.2013, а уже с последующим приобретателем - 19.09.2013.

Получение указанного автомобиля от лизингодателя и последующие продажи происходили в короткий промежуток времени, а именно, 13.09.2013 по акту передано ООО "Техно-Сервис", 17.09.2013 - ООО "Техно-сервис Строй", которым произведено последующее отчуждение 19.09.2013.

Имущество обществом в лице Чернова Ю.Г. было продано либо непосредственно аффилированным лицам (при этом один автомобиль марки Toyota Land Cruiser - себе лично), либо в конечном итоге оказалось в собственности ООО "Техно-сервис Строй" - общества, аффилированного через директора и участника Чернова Ю.Г.

Учитывая изложенное суд посчитал указанные действия недобросовестными и неразумными при том, что рыночная стоимость была на момент совершения сделок значительно выше, что следует как из доказательств, представленных ответчиком, обществом (отчет о рыночной стоимости), а также из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 на дату продажи составила 2 248 000 руб.

Чернов Ю.Г. по квитанции от 30.06.2016 возвратил обществу 1 726 605 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, в связи с чем убытки составили 421 395 руб. (с учетом 100 000 руб., уплаченных покупателем за автомобиль при его продаже).

Судами в рамках указанного дела установлены недобросовестные действия Чернова Ю.Г., направленные на занижение стоимости автомобилей, принадлежащих обществу, при заключении сделок купли-продажи с аффилированным юридическим лицом либо с собой лично, сокрытие от участника общества информации о совершенных сделках, повлекших для общества убытки.

3. В период с 2013 по 2014 годы Чернов Ю.Г., действуя от имени общества, вывел денежные активы ООО "Техно-Сервис" в пользу фирм-однодневок, прикрыв свои действия фиктивной бухгалтерской отчетностью.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2017 по делу N А62-1656/2016 установлено, что с учетом выводов акта налоговой проверки N 19/04 от 26.02.2016 ООО "Техно-Сервис" в лице директора Чернова Ю.Г. осуществляло взаимоотношения с фирмами, обладающими признаками "фирм-однодневок", договор субподряда N 14 от 13.05.2013 был заключен в отношении несуществующих на момент его заключения обязательств генерального подрядчика (ООО "Техно-Сервис"). Чернов Ю.Г. не мог не знать в силу своих должностных полномочий на момент подписания договора субподряда N 14 от 13.05.2013 и при перечислении по указанному договору денежных средств об отсутствии со стороны ООО "Техно-Сервис" договорных обязательств по отношению к третьим лицам по выполнению работ по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области", а, следовательно, был осведомлен о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Веста" предусмотренных договором субподряда работ. Кроме того, договором субподряда предусмотрено, что субподрядчик осуществляет работы на основании задания заказчика, между тем задание, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в материалы дела представлено не было. Как следует из показаний Чернова Ю.Г., содержащихся в протоколе допроса свидетеля N 19/01 от 14.01.2016, задание по договору субподряда сторонами не составлялось.

Решение налогового органа от 31.03.2016 N 19/08 о привлечении ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не оспорено, при этом ООО "Техно-Сервис" было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором одним из обстоятельств обществом было указано на признание вины и допущенные обществом при выборе контрагентов ошибки.

Перечисление денежных средств производилось при отсутствии каких-либо законных оснований и суд пришел к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения со стороны директора ООО "Техно-Сервис" Чернова Ю.Г. в рамках взаимодействия с контрагентами, взыскал с Чернова Ю.Г. 7 476 900 руб. убытков.

Перечисление денежных средств за работы, которые фактически были выполнены силами самого ООО "Техно-Сервис", и незаконное включение в состав расходов достоверно не подтвержденных затрат очевидно не соответствуют нормальной деловой практике осуществления полномочий директора общества, исходя из требований добросовестности, разумности и необходимости действия в интересах общества.

4. В 2014 году Чернов Ю.Г., действуя от имени ООО "Техно-Сервис", продал ООО "Техно-сервис Строй" по заведомо заниженной цене основные средства ООО "Техно-Сервис", за счет которых общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленксой области от 18.08.2015 по делу N А62-6772/2014 следует, что ответчиками по делу, в том числе обществами "Техно-Сервис" и "Техно-Сервис Строй", совершены сделки, направленные на переход права собственности бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II, заводской номер машины (рамы) 1VR4230D781000390, двигатель N PE 4045L025787, цвет желтый:

- договор купли-продажи N 01/14 от 19.03.2014, заключенный между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Новатех";

- договор купли-продажи N 05/14 от 23.03.2014, заключенный между ООО "Новатех" и ООО "Лайт Логистика";

- договор купли-продажи N 26/03 от 26.03.2014, заключенный между ООО "Лайт Логистика" и ООО "Техно-Сервис Строй";

- договор купли-продажи N 01-14/кп от 01.09.2014, заключенный между ООО "Техно-Сервис Строй" и ИП Дометеевым Павлом Дмитриевичем.

Исходя из представленных Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области документов следует, что регистрация бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II, заводской номер машины (рамы) 1VR4230D781000390, двигатель N PE 4045L025787, цвет желтый с учетом совершенных сделок была произведена только в отношении ООО "Техно-сервис Строй" и ИП Дометеева П.Д. Доказательств осуществления расчетов за продажу техники (платежных поручений, расходных и приходных кассовых ордеров, выписок со счета) по указанным сделкам в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что сделки совершены в течение непродолжительного времени с целью обойти ограничения, установленные Законом об обществах, о необходимости одобрения совершения сделок с заинтересованностью. Поскольку Чернов Ю.Г. являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом двух обществ - ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис строй", сделки между ООО "Техно-сервис", ООО "Новатех", ООО "Лайт Логистика" являлись ничтожными и не имеющими юридических последствий, основной целью установлен переход права на бурильную самоходную машину к ООО "Техно-сервис строй", в связи с чем такая сделка должна была быть одобрена в порядке статьи 45 Закона об обществах решением общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

С учетом состава участников ООО "Техно-сервис" сделка должна быть одобрена Ельцовым Д.В. как лицом, не имеющим заинтересованности в совершении сделки; однако такого одобрения получено не было.

Судами также установлено, что сделка по отчуждению бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II являлась для ООО "Техно-сервис" убыточной, поскольку рыночная стоимость имущества с учетом результатов экспертизы составила 3 960 000 руб., а цена продажи составила 20 000 руб., что в 198 раз ниже рыночной.

В оспариваемых сделках, совершаемых в обход норм закона о сделках с заинтересованностью, содержались признаки злоупотребления правом.

Исковые требования были удовлетворены, самоходная машина возвращена обществу.

Ельцов Д.В. указал, что названные действия Чернова Ю.Г. создали неустранимые препятствия для основной уставной строительно-монтажной деятельности общества. Кроме того, после возврата в собственность ООО "Техно-Сервис" спорных механизмов они вновь были перепроданы; Ельцов Д.В. вынужден был вновь предъявить иск о признании недействительными сделок с указанными механизмами в Арбитражный суд Смоленской области, действия Чернова Ю.Г., направленные на вывод основных средств производства, носят неустранимый характер и не прекращаются после вынесения судебных решений.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску также пояснил, что при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что 25.12.2016, 06.04.2017 и 05.06.2017 Чернов Ю.Г., действуя от имени ООО "Техно-Сервис", продал автомобили, принадлежащие ООО "Техно-Сервис", конкурирующему юридическому лицу, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением в интересах ООО "Техно-Сервис" о признании недействительными перечисленных договоров и применении последствий недействительности сделок (дело N А62-6642/2017).

Также Ельцов Д.В. указал, что общество за короткий промежуток времени (конец 2016 - начало 2017 года) лишилось значительной части основных средств производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, сведениями бухгалтерской отчетности), что, в свою очередь, причинило существенный вред обществу и привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

Отчуждение перечисленного имущества происходило в момент рассмотрения исков Ельцова Д.В. к Чернову Ю.Г. о возмещении убытков по делам N А62-3758/2015 и N А62-1656/2016, учитывая общую сумму убытков, которую Чернов Ю.Г. обязан возместить по данным судебным актам - 7 898 295 руб., необходимость продажи ООО "Техно-Сервис" основных средств производства за 2 433 786 руб. отсутствовала, так как обществу достаточно было возместить причиненные Черновым Ю.Г. убытки.

При названных обстоятельствах истец по первоначальному иску считает, что действия Чернова Ю.Г. по отчуждению названного имущества в условиях, когда он сам имел долг перед обществом, в три раза покрывающий стоимость сделок, нельзя признать направленными на достижение целей, ради которых было создано ООО "Техно-Сервис".

5. В 2014 году Чернов Ю.Г., действуя от имени общества, фактически безвозмездно передал имущественное право ООО "Техно-Сервис" на нежилое помещение, стоимостью более 6 000 000 рублей лицу, которое в настоящее время является единственным участником ООО "Техно-сервис Строй".

После предъявления Ельцовым Д.В. в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-3758/2015 иска к Чернову Ю.Г. о возмещении убытков, связанных с отчуждением имущества общества, было заявлено, что поданы документы на государственную регистрацию права собственности общества на данный объект недвижимого имущества, возвращенный в общество. При этом доказательств регистрации перехода права обществу (возврата указанного имущества) Черновым Ю.Г., несмотря на определение суда, не представлено, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ельцов Д.В. указал, что уклонение ответчика по первоначальному иску от регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, приобретенное обществом, создает препятствия для осуществления полномочий собственника.

6. Решением ИФНС России по г. Смоленску N 19/08 от 31.03.2016 ООО "Техно-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (1 671 544 руб.) и налога на доходы физических лиц (442 561 руб.), всего на сумму 2 114 105 руб. с наложением на общество штрафа в размере 63 229 руб. и начислением пени в размере 219 715 руб.

В решении указано, что отсутствует реальный характер осуществляемых ООО "Техно-Сервис" исследованных при проверке хозяйственных операций, создавался формальный документооборот; акт был вручен директору общества Чернову Ю.Г. лично, возражений на него не представлено.

Нарушения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, правил ведения бухгалтерского учета и документооборота, выразившиеся в отсутствии реального характера хозяйственных операций и создании формального документооборота, что повлекло привлечение ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для исключения из общества Чернова Ю.Г. как лица, действовавшего во взаимоотношениях с контрагентами.

7. Чернов Ю.Г. не представляет Ельцову Д.В. информацию о деятельности ООО "Техно-Сервис" на протяжении всего корпоративного конфликта, что также является грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу N А62-1527/2015 и от 24.08.2016 по делу N А62-3110/2016 удовлетворены требования Ельцова Д.В. о возложении обязанности на ООО "Техно-Сервис" по представлению документов общества за период 2010-2016 годы. Данные решения в полном объеме до настоящего времени не исполнены, второй участник целенаправленно скрывает информацию, не представляя документы Ельцову Д.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды установили, что Чернов Ю.Г. установил в обществе единоличный корпоративный контроль в отношении распределения активов (в том числе денежных средств), который используется не в интересах общества, игнорируя другого участника, в результате чего обществу причиняются существенные убытки; ООО "Техно-Сервис" фактически за бездействие директора по непредставлению документов участнику несет дополнительные расходы в виде судебных издержек (по делам N А62-1527/2015 и А62-3110/2016 с общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 руб., а также на оплату услуг представителя 58 000 руб.), также судебные издержки возложены по иным делам, в которых ответчиком выступало общество, от имени которого действовал Чернов Ю.Г. в качестве единоличного исполнительного органа. ООО "Техно-Сервис" фактически прекратило деятельность, сотрудники отсутствуют (за исключением директора Чернова Ю.Г.), согласно представленным документам последний раз заработная плата выплачивалась в феврале 2017 года (в платежных документах отсутствует указание, за какой период), при этом согласно представленному в материалы дела штатному расписанию по состоянию на 26.12.2014 в штате общества состоял 71 работник, из оборотно-сальдовой ведомости следует, что у общества имелось имущество, стоимостью по данным бухгалтерского учета свыше 20 000 000 руб., значительная часть которого по состоянию на дату рассмотрения спора отчуждено, что, в том числе, являлось (в настоящее время является) предметом оспаривания в судебном порядке; согласно базе данных исполнительных производств задолженность общества составила свыше 30 млн. рублей. Бухгалтерская отчетность ООО "Техно-Сервис", представляемая Черновым Ю.Г. и обществом в Арбитражный суд Смоленской области в рамках различных судебных разбирательств, указывает на уменьшение нераспределенной прибыли общества с 13 824 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 до 5 503 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, однако решение о распределении прибыли общества общим собранием участников не принималось, о целях использования нераспределенной прибыли общества в сумме 8 321 000 руб. Ельцов Д.В. не проинформирован; показатель нераспределенной прибыли по итогам 2016 года согласно представленной отчетности снизился до 474 тыс. руб. при том, что решение общего собрания ООО "Техно-Сервис" о распределении прибыли по итогам 2015 года не принималось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что имеющийся в обществе корпоративный конфликт не только препятствует деятельности общества, Чернов Ю.Г. игнорирует интересы второго участника - Ельцова Д.В., но и порождает новые споры, вовлекая в судебные разбирательства иных лиц (контрагентов общества по сделкам). Указанные споры, а также многочисленные обращения в правоохранительные органы, подтверждают невозможность дальнейшего совместного участия в обществе. При этом, оспаривание Ельцовым Д.В. решений и сделок, принятых (заключенных) Черновым Ю.Г. от имени общества, заканчивавшееся принятием судебных актов в пользу Ельцова Д.В. или общества, не приводит к разрешению корпоративного конфликта в обществе.

Суды учли, что законодательство не предусматривает запрета на исключение мажоритарного участника из состава общества, напротив, статья 10 Закона об обществах предусматривает возможность заявления соответствующего требования участником с долей 10% и выше. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями судебной практики не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, суды верно указали, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом об обществах и учредительными документами общества.

Вопрос относительно ликвидации общества как способ разрешения корпоративного конфликта исключается с учетом необходимости в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах принятия единогласного решения всеми участниками общества. Уставом ООО "Техно-Сервис" предусмотрено право выхода участника из состава общества.

В рассматриваемом случае суды установили, что стороны по настоящему спору указали, что ликвидация общества не может являться способом разрешения конфликта, так как они заинтересованы в сохранении общества и его дальнейшем развитии, однако согласие о заключении мирового соглашения по делу сторонами не достигнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции учел предложение Чернова Ю.Г. об урегулировании спора мирным путем, и проект мирового соглашения по настоящему делу, которые предусматривают выход Чернова Ю.Г. из состава участников ООО "Техно-Сервис" с выплатой ему действительной стоимости доли, в том числе в виде имущества в натуре. Вместе с тем, в силу положений статьи 8, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах выход участника из общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника выдача ему в натуре имущества такой же стоимости являются правом участника, реализация которого не зависит от заключения мирового соглашения, в частности, в настоящем деле, и соответствующее заявление о выходе из общества Черновым Ю.Г. в общество подано не было.

Ссылка Чернова Ю.Г. на пункт 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обосновано отклонена судами с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и размера долей участников общества, а также положений статьи 67 ГК РФ и статей 8, 10 Закона об обществах, и указано, что закон не предусматривает, что мажоритарное участие в организации предполагает право на действия, противоречащие интересам общества, так как это не согласуется с обязанностью участника не причинять вред обществу; согласно статье 67 ГК РФ ограничение права требования исключения из состава общества ничтожно. Кроме того, данное разъяснение принято до вступления в силу изменений в ГК РФ и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предусматривающих невозможность такого исключения.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10100/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706, от 27.01.2016 N 3040ЭС15-18210, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А60-28765/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу N А33-5880/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу N А70-14657/2014.

Суды также установили, что в рассматриваемом случае исключение участника Чернова Ю.Г. из общества не приведет к соответствующим последствиям, так как общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, в пользу общества взысканы значительные убытки с Чернова Ю.Г., также имеется имущество, способное удовлетворить требование о взыскании действительной стоимости доли.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами неоднократно было установлено злоупотребление правом со стороны Чернова Ю.Г.

Суды также исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, обосновано указали, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, выраженной в отказе в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, суды признали, что Чернов Ю.Г. при установленных фактических обстоятельствах, не вправе ссылаться на невозможность исключения его из состава участника общества по мотиву обладания преобладающей долей в размере 51%.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 N 305-ЭС15-2706, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае представлены исчерпывающие доказательства того, что мажоритарный участник Чернов Ю.Г., в том числе при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, осуществляет целенаправленную деятельность по фактической ликвидации общества, отчуждая имущество аффилированным с ним лицам по заниженной стоимости, выводя имущество иным образом, причиняя обществу убытки, а также осуществляет иные действия, фактически повлекшие прекращение деятельности общества, что также подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Деятельность общества при наличии корпоративного конфликта участников невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участника, действия которого признаны недобросовестными.

Судами учтено, что выход Ельцова Д.В. из общества не может рассматриваться как способ разрешения корпоративного конфликта, так как при ситуации постоянного последовательного отчуждения имущества, что установлено решениями судов и актуальной бухгалтерской отчетностью, к моменту заявления требований о взыскании действительной стоимости доли (в случае выхода Ельцова Д.В.) право на ее фактическое получение не может быть реализовано, что нарушит его права. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в суде находится ряд дел по оспариванию Ельцовым Д.В. в интересах общества 19 сделок, совершенных Черновым Ю.Г. от имени общества, направленных на возврат имущества.

При указанных фактических исключительных обстоятельствах право на исключение участника не может быть противопоставлено необходимостью выхода немажоритарного участника для разрешения корпоративного конфликта, так как право на выход является, в свою очередь, одним из основополагающих прав участника общества, предусмотренных уставом общества (статья 94 ГК РФ), также не является способом разрешения конфликта ликвидация общества, решение о которой принимается единогласно.

Материалами дела подтверждено, что Ельцов Д.В., действуя в интересах общества, подавал иски о взыскании убытков и возврате имущества обществу, которые удовлетворены судом. Доказательств с его стороны злоупотребления правом при защите интересов общества, на что ссылается Чернов Ю.Г., не представлено. Указанные действия Ельцова Д.В. также не могут свидетельствовать о наличии действий, направленных на препятствование деятельности общества, либо недобросовестных действий, осуществляемых в своих интересах.

При этом, подача иска Ельцовым Д.В. не может рассматриваться как желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные судебными актами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Ельцова Д.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернова Ю.Г. об исключении Ельцова Д.В. из состава участников общества, суды сделали вывод, что приведенные Черновым Ю.Г. основания не являются поводом для исключения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды установили, что доказательств затруднения деятельности общества либо невозможности его деятельности в результате неявки Ельцова Д.В. на собрания участников, указанные во встречном иске, либо голосования против определенных решений, в том числе при решении вопроса о закрытии филиалов общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. Кроме того, следует различать случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.

Суды приняли во внимание отсутствие каких-либо исков и судебных разбирательств к Ельцову Д.В. как ответчику в рамках рассматриваемого корпоративного конфликта, а также то, что Чернов Ю.Г. и его представитель не смогли указать конкретные претензии к Ельцову Д.В. как участнику общества.

При этом, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении 21 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами отклонены ссылки Чернова Ю.Г. на то, что Ельцов Д.В. подает необоснованные иски в суд, тем самым затрудняя деятельность общества, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для исключения участника Ельцова Д.В., ибо подача исков в защиту интересов общества является правом участника, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время имеется значительное количество требований, признанных обоснованными решениями суда, вступившими в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решением Третейского суда при ООО "Юдекс" от 30.10.2017 по делу N ТС9-12/2017 ООО "Техно-Сервис" в пользу Акубжанова А.М. взыскана задолженность в сумме 19 155 073 руб. 12 коп. на основании договора поставки от 17.01.2012 и соглашения об уступке (цессии) от 20.09.2017. При этом третейская оговорка содержится в соглашении от 25.09.2017, заключенном между Акубжановым А.М. и ООО "Техно-Сервис" и подписанном со стороны общества Черновым Ю.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2018 (в настоящее время данный судебный акт обжалован в установленном порядке) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юдекс" от 30.10.2017 по делу N ТС9-12/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу N А62-2773/2018 оставлено без движения заявление Акубжанова А.М. о признании ООО "Техно-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суды в рамках настоящего спора пришли к обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для исключения Чернова Ю.Г. из состава участников общества и их отсутствии для удовлетворения встречного иска об исключении Ельцова Д.В.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении в суде первой инстанции дела в незаконном составе суда, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, в составе заместителя председателя суда Соловьевой А.В., заявления Ельцова Д.В. об отводе судьи Савчук Л.А. и передаче дела на рассмотрение судье Яковлеву Д.Е., обосновано отклонены судом апелляционной инстанции учитывая положения статей 18, 21, 24, 25 АПК РФ. Оснований считать, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-6609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-6609/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков