Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-8018/17

г. Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А62-6609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - Ельцова Дениса Владимировича - Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), ответчика по первоначальному иску - Чернова Юлия Геннадьевича (лично), представителя - Солдатенкова А.В. (доверенность от 14.02.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) - Солдатенкова А.В. (доверенность от 19.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу N А62-6609/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Ельцов Денис Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", общество) с долей в уставном капитале 49 %, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлениями об исключении из общества участника Чернова Юлия Геннадьевича с долей в уставном капитале 51 % (дела N А62-6609/2015 и N А62-4720/2016; т. 1, л. д. 1 - 2, 70 - 72).

Определением суда от 22.09.2015 по делу N А62-6609/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис").

Определением суда от 14.07.2016 по делу N А62-4720/2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис").

Определением суда от 23.08.2016 дело N А62-6609/2015 объединено в одно производство с делом N А62-4720/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-6609/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чернов Ю.Г. предъявил встречный иск об исключении Ельцова Д.В. из состава участников общества.

Определением суда от 12.04.2017 встречный иск Чернова Ю.Г. принят к производству.

Решением суда от 16.10.2017 участник Чернов Ю.Г. исключен из ООО "Техно-Сервис". С Чернова Ю.Г. в пользу Ельцова Д.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. Встречный иск Чернова Ю.Г. оставлен без удовлетворения (т. 4, л. д. 155 - 175).

В жалобе Чернов Ю.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность удовлетворения определением суда от 23.05.2017 заявления Ельцова Д.В. об отводе судьи Савчук Л.А. и передачу дела судье Яковлеву Д.Е. Полагает, что отсутствуют основания для исключения Чернова Ю.Г. из числа участников общества, поскольку истцом не доказано нарушения Черновым Ю.Г. исполнения обязанностей участника общества, наличие негативных последствий действия (бездействия) Чернова Ю.Г. в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда. Отмечает, что Черновым Ю.Г. осуществляются действия, направленные на сохранение общества. Считает, что причиной обращения Ельцова Д.В. в суд с настоящим иском является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании также указал, что считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено сторонам заключить мировое соглашение.

Представитель Ельцова Д.В. в судебном заседании пояснил, что возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2016, участниками ООО "Техно-Сервис" являются Ельцов Д.В., обладающий долей в размере 49 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 4 900 руб.), и Чернов Ю.Г., обладающий долей в размере 51 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 5 100 руб.) (т. 1, л. д. 37).

Ельцов Д.В. указал, что до 01.04.2013 являлся техническим директором общества.

Директором общества является Чернов Ю.Г., о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2116732058177 от 21.04.2011.

Ссылаясь на то, что Чернов Ю.Г. систематически грубо нарушает обязанности и своими действиями, в том числе в качестве директора, причиняет обществу убытки, что затрудняет его деятельность, а в настоящее время в результате указанных действий Чернова Ю.Г. деятельность общества фактически прекратилась, Ельцов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении Чернова Ю.Г. из числа участников ООО "Техно-Сервис".

В свою очередь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Чернов Ю.Г., ссылаясь на то, что Ельцов Д.В. не исполняет свои обязанности как участник общества, препятствует принятию собранием участников общества решений, предъявляет необоснованные претензии к единоличному исполнительному органу общества, что затрудняет деятельность общества, предъявил встречный иск об исключении его из состава участников ООО "Техно-Сервис".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований Ельцов Д.В. ссылается на следующие обстоятельства.

1. 24.03.2013 Чернов Ю.Г., действуя от имени ООО "Техно-Сервис", заключил заведомо убыточный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей обществу (расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 83, кв. 291), с супругой Черновой С.Ю., чем нарушил имущественные интересы общества. По условиям договора покупатель должен был внести оплату за приобретенную квартиру через год после заключения сделки, при этом стоимость квартиры была занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным вышеназванного договора и применении последствий его недействительности (дело N А62-5181/2013). Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены, отчужденное имущество, принадлежащее обществу, было возвращено.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость квартиры (795 200 руб.) в течение одного календарного года с момента регистрации. По акту приемки-передачи от 24.04.2013 имущество передано покупателю. Согласно протоколу общего собрания ООО "Техно-Сервис" от 24.04.2013 N 18, представленному в регистрирующий орган, указанная сделка была одобрена единогласным решением участников общества Черновым Ю.Г. и Ельцовым Д.В. Истец пояснил, что он на данном собрании не присутствовал, о нем не уведомлялся. Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью (Черновым Ю.Г., являющимся директором ООО "Техно-Сервис" и его участником, с супругой Черновой С.Ю.) без одобрения общим собранием признано ответчиками по делу, опровержений убыточности для общества сделки не представлено.

В настоящее время обстоятельства совершения повторной сделки в отношении данной квартиры рассматриваются в Арбитражном суде Смоленской области (дело N А62-6599/2016). Как указал Ельцов Д.В., 21.10.2016 в судебном заседании по делу N А62-6599/2016 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 83, кв. 291, представитель истца по доверенности Машпанин А.В. получил копию отзыва ООО "Техно-Сервис" от 20.10.2016 с приложениями, среди которых находилась копия протокола общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" от 30.04.2016, составленного 07.05.2016.

Ельцов Д.В. оспорил решение общего собрания участников ООО "Техно-Сервис", состоявшегося 30.04.2016. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу N А62-8571/2016, вступившим в законную силу, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" о продаже спорной квартиры удовлетворены.

Судом установлено, что обществом не были раскрыты причины вынесения на утверждение общего собрания данной сделки, а также контрагент, о котором заявлялось как о неаффилированном с обществом или участником общества лице, не представлены соответствующие документы и информация по планируемой сделке.

Утверждение сделки на общем собрании должно влечь правовые последствия, связанные с необходимостью получения согласия (одобрения) на ее заключение, с которыми закон связывает возникновение юридического состава, квалифицирующего сделку как совершенную с соблюдением требований законодательства. В связи с чем в случае ее заключения с аффилированностью того участника, который голосовал относительно ее заключения, сделка является недействительной в связи с отсутствием кворума, так как ее одобрение должно осуществляться большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При утверждении сделки как крупной об этом также указывается в целях рассмотрения соответствующего вопроса применительно к определенным нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В судебном заседании ответчик пояснил, что сделка, по его информации, не являлась крупной либо сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, исходя из формулировки вопроса повестки дня (не указана вторая сторона сделки), следует, что раскрытие информации о второй стороне сделке изначально не предусматривалось обществом, при том, что на дату формулирования вопроса повестки дня обществу должно было быть заранее известно о таковой (формулировалось как предложение о продаже незаинтересованному (неаффилированному) лицу), что не может считаться разумным и добросовестным действием, так как исключает возможность подготовки вторым участником своей позиции относительно заинтересованности в совершении сделки и иных подобного рода условий ее заключения. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также то, что в повестке при формулировании 2 и 3 вопросов в одном случае указана кандидатура лица, предлагаемого на должность ревизора общества, в другом (в части одобрения сделки) - не указана вторая сторона сделки

Совершение сделки в отношении указанной квартиры являлось существенным обстоятельством для участника общества, так как ранее указанная квартира уже являлась предметом спора по мотиву отчуждения ее обществом в лице директора Чернова Ю.Г. аффилированному лицу (дело А62-5181/2013); оспариваемое решение общего собрания повлекло правовые последствия для общества и, соответственно, его участника - истца по делу, так как совершенная на основании решения общего собрания сделка является в настоящее время предметом оспаривания в рамках дела N А62-6599/2016.

2. Другим доводом истца по первоначальному иску в отношении исключения Чернова Ю.Г. является то, что в 2013 году Чернов Ю.Г. продал себе лично и учрежденному им ООО "Техно-Сервис Строй" по заведомо низкой цене (100 000 руб.) автомобили, приобретенные обществом в лизинг в 2010 году за 9 512 799 руб. Названные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А62-3758/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3758/2015 с Чернова Ю.Г. в пользу ООО "Техно-Сервис" взыскано 1 246 035 руб. убытков. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 изменено, с Чернова Ю.Г. взыскано 421 395 руб. убытков.

В ходе производства по делу были установлены недобросовестные действия Чернова Ю.Г., злоупотребление им правом.

Так, 12.09.2013 ООО "Техно-Сервис" приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО4 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, JTMHV 05J6050148879 (выкуп после внесения лизинговых платежей). 13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу.

Ссылка ответчика и третьего лица на стоимость автомобиля по указанному договору в размере 47 431,38 руб. не была принята, так как указанная цена была установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3 021 040 руб., в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

17.09.2013 между ООО "Техно-Сервис" в лице директора Ю.Г. Чернова и Черновым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту 3 стоимость имущества составила 100 000 руб. 17.09.2013 автомобиль был передан Чернову Ю.Г.

Аналогично 12.09.2013 ООО "Техно-Сервис" приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО3 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 (выкуп после внесения лизинговых платежей). 13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу.

Ссылка ответчика и третьего лица на стоимость автомобиля по указанному договору в размере 47 824,52 руб. не была принята, так как указанная цена была установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3 049 040 руб., в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

17.09.2013 между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" в лице директора Чернова Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту 3 стоимость имущества составила 100 000 руб. 17.09.2013 автомобиль был передан ООО "Техно-сервис Строй".

По договору от 19.03.2014 N 02/14 ООО "Техно-Сервис" продало ООО "Новатех" экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 за 100 000 руб. (пункт 3 договора). По акту от 19.03.2014 экскаватор передан покупателю. Согласно ответу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 16.09.2015 N 2741 конечным приобретателем экскаватора также являлось ООО "Техно-сервис Строй".

При этом рыночная стоимость экскаватора составляла 1 805 000 руб. Указанная стоимость иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

В ходе производства по делу в ООО "Техно-Сервис" были возвращены: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 согласно представленным из 1 отделения МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области был в дальнейшем перепродан обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" физическому лицу.

При этом суд учитывал, что ООО "Техно-сервис Строй" в период заключения сделки было аффилировано с ООО "Техно-сервис", так как директором в указанных обществах являлся Чернов Ю.Г., он же являлся участником ООО "Техно-сервис" с долей в уставном капитале в размере 51 %. В связи с чем директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделок; одобрения данных сделок в установленном порядке не имелось, информация о совершении сделок до второго участника не доводилась. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принято во внимание, что сделка между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" была заключена 17.09.2013, а уже с последующим приобретателем - 19.09.2013.

В связи с чем получение указанного автомобиля от лизингодателя и последующие продажи происходили в короткий промежуток времени, а именно, 13.09.2013 по акту передано ООО "Техно-Сервис", 17.09.2013 - ООО "Техно-сервис Строй", которым произведено последующее отчуждение 19.09.2013.

Имущество обществом в лице Чернова Ю.Г. было продано либо непосредственно аффилированным лицам (при этом один автомобиль марки Toyota Land Cruiser - себе лично), либо в конечном итоге оказалось в собственности ООО "Техно-сервис Строй" - общества, аффилированного через директора и участника Чернова Ю.Г.

В связи с чем суд посчитал указанные действия недобросовестными и неразумными при том, что рыночная стоимость была на момент совершения сделок значительно выше, что следует как из доказательств, представленных ответчиком, обществом (отчет о рыночной стоимости), а также из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 на дату продажи составила 2 248 000 руб.

Чернов Ю.Г. по квитанции от 30.06.2016 возвратил обществу 1 726 605 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля.

В связи с чем убытки составили 421 395 руб. (с учетом 100 000 руб., уплаченных покупателем за автомобиль при его продаже).

Указанные обстоятельства в части отчуждения транспортных средств подтверждены судами вышестоящих инстанций, установлены недобросовестные действия Чернова Ю.Г., направленные на занижение стоимости автомобилей, принадлежащих обществу, при заключении сделок купли-продажи с аффилированным юридическим лицом либо с собой лично, сокрытие от участника общества информации о совершенных сделках, повлекших для общества убытки.

3. Ельцов Д.В. указывает, что в период с 2013 по 2014 годы Чернов Ю.Г., действуя от имени общества, вывел денежные активы ООО "Техно-Сервис" в пользу фирм-однодневок, прикрыв свои действия фиктивной бухгалтерской отчетностью.

Решением суда от 23.03.2017 по делу N А62-1656/2016, вступившим в законную силу, установлено, что с учетом выводов акта налоговой проверки N 19/04 от 26.02.2016 ООО "Техно-Сервис" в лице директора Чернова Ю.Г. осуществляло взаимоотношения с фирмами, обладающими признаками "фирм-однодневок", договор субподряда N 14 от 13.05.2013 был заключен в отношении несуществующих на момент его заключения обязательств генерального подрядчика (ООО "Техно-Сервис"). Чернов Ю.Г. не мог не знать в силу своих должностных полномочий на момент подписания договора субподряда N 14 от 13.05.2013 и при перечислении по указанному договору денежных средств об отсутствии со стороны ООО "Техно-Сервис" договорных обязательств по отношению к третьим лицам по выполнению работ по строительству объекта: "Газоснабжение дер. Микшино Хиславичского района Смоленской области", а, следовательно, был осведомлен о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Веста" предусмотренных договором субподряда работ. Кроме того, договором субподряда предусмотрено, что субподрядчик осуществляет работы на основании задания заказчика, между тем задание, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в материалы дела представлено не было. Как следует из показаний Чернова Ю.Г., содержащихся в протоколе допроса свидетеля N 19/01 от 14.01.2016, задание по договору субподряда сторонами не составлялось.

Решение налогового органа от 31.03.2016 N 19/08 о привлечении ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не оспорено, при этом ООО "Техно-Сервис" было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором одним из обстоятельств обществом было указано на признание вины и допущенные обществом при выборе контрагентов ошибки.

Перечисление денежных средств производилось при отсутствии каких- либо законных оснований. Суд пришел к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения со стороны директора ООО "Техно-Сервис" Чернова Ю.Г. в рамках взаимодействия с контрагентами, взыскал с Чернова Ю.Г. 7 476 900 руб. убытков.

Перечисление денежных средств за работы, которые фактически были выполнены силами самого ООО "Техно-Сервис", и незаконное включение в состав расходов достоверно не подтвержденных затрат очевидно не соответствуют нормальной деловой практике осуществления полномочий директора общества, исходя из требований добросовестности, разумности и необходимости действия в интересах общества.

4. В 2014 году Чернов Ю.Г., действуя от имени ООО "Техно-Сервис", продал ООО "Техно-сервис Строй" по заведомо заниженной цене основные средства ООО "Техно-Сервис", за счет которых общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Как следует из решения суда от 18.08.2015 по делу N А62-6772/2014, ответчиками по делу совершены сделки, направленные на переход права собственности бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II, заводской номер машины (рамы) 1VR4230D781000390, двигатель N PE 4045L025787, цвет желтый:

- договор купли-продажи N 01/14 от 19.03.2014, заключенный между ООО "Техно-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Новатех";

- договор купли-продажи N 05/14 от 23.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новатех" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Логистика";

- договор купли-продажи N 26/03 от 26.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Логистика" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй";

- договор купли-продажи N 01-14/кп от 01.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" и индивидуальным предпринимателем Дометеевым Павлом Дмитриевичем.

Исходя из представленных Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области документов следует, что регистрация бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II, заводской номер машины (рамы) 1VR4230D781000390, двигатель N PE 4045L025787, цвет желтый с учетом совершенных сделок была произведена только в отношении ООО "Техно-сервис Строй" и ИП Дометеева П.Д. Доказательств осуществления расчетов за продажу техники (платежных поручений, расходных и приходных кассовых ордеров, выписок со счета) по указанным сделкам в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что сделки совершены в течение непродолжительного времени с целью обойти ограничения, установленные Законом об обществах, о необходимости одобрения совершения сделок с заинтересованностью. Поскольку Чернов Ю.Г. являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом двух обществ - ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис строй", сделки между ООО "Техно-сервис", ООО "Новатех", ООО "Лайт Логистика" являлись ничтожными и не имеющими юридических последствий, основной целью установлен переход права на бурильную самоходную машину к ООО "Техно-сервис строй", в связи с чем такая сделка должна была быть одобрена в порядке статьи 45 Закона об обществах решением общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

С учетом состава участников ООО "Техно-сервис" сделка должна быть одобрена Ельцовым Д.В. как лицом, не имеющим заинтересованности в совершении сделки; однако такого одобрения получено не было.

При рассмотрении спора также установлено, что сделка по отчуждению бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II являлась для ООО "Техно-сервис" убыточной, поскольку рыночная стоимость имущества с учетом результатов экспертизы составила 3 960 000 руб., а цена продажи составила 20 000 руб., что в 198 раз ниже рыночной.

Судом также установлено, что в оспариваемых сделках, совершаемых в обход норм закона о сделках с заинтересованностью, содержались признаки злоупотребления правом.

Исковые требования были удовлетворены, самоходная машина возвращена обществу.

Истец по первоначальному иску указал, что вышеназванные действия Чернова Ю.Г. создали неустранимые препятствия для основной уставной строительно-монтажной деятельности общества. Кроме того, пояснил, что после возврата в собственность ООО "Техно-Сервис" спорных механизмов они вновь были перепроданы; Ельцов Д.В. вынужден был вновь предъявить иск о признании недействительными сделок с вышеуказанными механизмами в Арбитражный суд Смоленской области, действия Чернова Ю.Г., направленные на вывод основных средств производства, носят неустранимый характер и не прекращаются после вынесения судебных решений.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что 25.12.2016, 06.04.2017 и 05.06.2017 Чернов Ю.Г., действуя от имени ООО "Техно-Сервис", продал автомобили, принадлежащие ООО "Техно-Сервис", конкурирующему юридическому лицу, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением в интересах ООО "Техно-Сервис" о признании недействительными перечисленных договоров и применении последствий недействительности сделок (дело N А62-6642/2017).

Ельцов Д.В. указал, что общество за короткий промежуток времени (конец 2016 - начало 2017 года) лишилось значительной части основных средств производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, сведениями бухгалтерской отчетности), это, в свою очередь, причинило существенный вред обществу и привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

При этом истец отметил, что отчуждение вышеперечисленного имущества происходило в момент рассмотрения исков Ельцова Д.В. к Чернову Ю.Г. о возмещении убытков: дела N А62-3758/2015 и N А62-1656/2016, учитывая общую сумму убытков, которую Чернов Ю.Г. обязан возместить по данным судебным актам, - 7 898 295 руб., необходимость продажи ООО "Техно-Сервис" основных средств производства за 2 433 786 руб. отсутствовала, так как обществу достаточно было возместить причиненные Черновым Ю.Г. убытки.

При названных обстоятельствах истец по первоначальному иску считает, что действия Чернова Ю.Г. по отчуждению вышеперечисленного имущества в условиях, когда он сам имел долг перед обществом, в три раза покрывающий стоимость сделок, нельзя признать направленными на достижение целей, ради которых было создано ООО "Техно-Сервис".

5. Ельцов Д.В. пояснил также, что в 2014 году Чернов Ю.Г., действуя от имени общества, фактически безвозмездно передал имущественное право ООО "Техно-Сервис" на нежилое помещение, стоимостью более 6 миллионов рублей лицу, которое в настоящее время является единственным участником ООО "Техно-сервис Строй".

После предъявления Ельцовым Д.В. в Арбитражный суд Смоленской области иска к Чернову Ю.Г. о возмещении убытков, связанных с отчуждением имущества общества (дело N А62-3758/2015), было заявлено, что поданы документы на государственную регистрацию права собственности общества на данный объект недвижимого имущества, возвращенный в общество. При этом доказательств регистрации перехода права обществу (возврата указанного имущества) Черновым Ю.Г., несмотря на определение суда, не представлено, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ельцов Д.В. указал, что уклонение ответчика по первоначальному иску от регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение, приобретенное обществом, создает препятствия для осуществления полномочий собственника.

6. Решением ИФНС России по г. Смоленску N 19/08 от 31.03.2016 ООО "Техно-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (1 671 544 руб.) и налога на доходы физических лиц (442 561 руб.), всего на сумму 2 114 105 руб. с наложением на общество штрафа в размере 63 229 руб. и начислением пени в размере 219 715 руб. (т. 1, л. д. 105).

В решении указано, что отсутствует реальный характер осуществляемых ООО "Техно-Сервис" исследованных при проверке хозяйственных операций, создавался формальный документооборот; акт был вручен директору общества Чернову Ю.Г. лично, возражений на него не представлено.

Нарушения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, правил ведения бухгалтерского учета и документооборота, выразившиеся в отсутствии реального характера хозяйственных операций и создании формального документооборота, что повлекло привлечение ООО "Техно-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для исключения из общества Чернова Ю.Г. как лица, действовавшего во взаимоотношениях с контрагентами.

7. Также решениями судов установлено, что Чернов Ю.Г. не представляет Ельцову Д.В. информацию о деятельности ООО "Техно-Сервис" на протяжении всего корпоративного конфликта, что также является грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу N А62-1527/2015 и от 24.08.2016 по делу N А62-3110/2016 были удовлетворены требования Ельцова Д.В. о возложении обязанности на ООО "Техно-Сервис" по представлению документов общества за период 2010-2016 годы. Истец по первоначальному иску указал, что данные решения в полном объеме до настоящего времени не исполнены, второй участник целенаправленно скрывает информацию, не представляя документы Ельцову Д.В.

Таким образом, на основании вышеперечисленных решений суда, вступивших в законную силу, установлено, что Чернов Ю.Г. установил в обществе единоличный корпоративный контроль в отношении распределения активов (в том числе денежных средств), который используется не в интересах общества, игнорируя другого участника, в результате чего обществу причиняются существенные убытки. Кроме того, в связи с непредставлением информации о деятельности общества ООО "Техно-Сервис" фактически за бездействие директора несет дополнительные расходы в виде судебных издержек (по делу N А62-1527/2015 с общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., по делу А62-3110/2016 с общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя). Также судебные издержки возложены по иным делам, в которых ответчиком выступало общество, от имени которого действовал Чернов Ю.Г. в качестве единоличного исполнительного органа.

Лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции, неоднократно пояснялось, что ООО "Техно-Сервис" фактически прекратило деятельность, сотрудники отсутствуют (за исключением директора Чернова Ю.Г.), согласно представленным документам последний раз заработная плата выплачивалась в феврале 2017 года (в платежных документах отсутствует указание, за какой период).

При этом согласно представленному в материалы дела штатному расписанию по состоянию на 26.12.2014 (т. 3, л. д. 162) в штате общества состоял 71 работник, из оборотно-сальдовой ведомости следует, что у общества имелось имущество, стоимостью по данным бухгалтерского учета свыше 20 000 000 руб. (т. 3, л. д. 163), значительная часть которого по состоянию на дату рассмотрения спора отчуждено, что, в том числе, являлось (в настоящее время является) предметом оспаривания в судебном порядке. В материалы дела приобщены соответствующие договоры (т. 3, л. д. 127 - 144). Ельцов Д.В. представил также сведения, что согласно базе данных исполнительных производств задолженность общества составила свыше 30 млн. рублей. Названные обстоятельства представителями общества и ответчика по первоначальному иску не оспаривались в судебном заседании с представлением подтверждающих документов.

Ельцов Д.В. указал, что бухгалтерская отчетность ООО "Техно-Сервис", представляемая Черновым Ю.Г. и обществом в Арбитражный суд Смоленской области в рамках различных судебных разбирательств, указывает на уменьшение нераспределенной прибыли общества с 13 824 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 до 5 503 000 руб. по состоянию на 31.12.2015. При этом решение о распределении прибыли общества общим собранием участников не принималось, о целях использования нераспределенной прибыли общества в сумме 8 321 000 руб. Ельцов Д.В. не проинформирован. Показатель нераспределенной прибыли по итогам 2016 года согласно представленной отчетности снизился до 474 тыс. руб. при том, что решение общего собрания ООО "Техно-Сервис" о распределении прибыли по итогам 2015 года не принималось.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, имеющийся в обществе корпоративный конфликт не только препятствует деятельности общества, Чернов Ю.Г. игнорирует интересы второго участника - Ельцова Д.В., но и порождает новые споры, вовлекая в судебные разбирательства иных лиц (контрагентов общества по сделкам). Указанные споры, а также многочисленные обращения в правоохранительные органы, подтверждают невозможность дальнейшего совместного участия в обществе.

Как уже было указано, участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

С 2013 года общество находится в состоянии корпоративного конфликта между участниками и судебных разбирательств, при этом оспаривание Ельцовым Д.В. решений и сделок, принятых (заключенных) Черновым Ю.Г. от имени общества, заканчивавшееся принятием судебных актов в пользу Ельцова Д.В. или общества, не приводит к разрешению корпоративного конфликта в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившей в силу с 01.09.2014, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Закона об обществах предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, как правильно указано судом области, федеральное законодательство не предусматривает запрета на исключение мажоритарного участника из состава общества, напротив, статья 10 Закона об обществах предусматривает возможность заявления соответствующего требования участником с долей 10 % и выше. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями судебной практики не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В отношении участников, владеющими равными долями, разъяснено, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом об обществах и учредительными документами общества.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013.

Вместе с тем в названном определении рассматривался случай, когда позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной.

В судебной практике возникают ситуации, когда уставом предусмотрена возможность выхода участника из состава общества, при этом участник, обладающий долей менее 50 % (но также значительной), желая далее участвовать в развитии общества, подает иск к участнику, обладающему долей более 50 % (далее - мажоритарный участник). Вопрос относительно ликвидации общества как способ разрешения корпоративного конфликта исключается с учетом необходимости в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Участники конфликта по настоящему спору также указали, что ликвидация общества не может являться способом разрешения конфликта, так как они заинтересованы в сохранении общества и его дальнейшем развитии.

Как уже было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено сторонам заключить мировое соглашение (определения суда от 15.02.2018 и от 05.03.2018).

Представителем Чернова Ю.Г. в судебном заседании 05.03.2018 представлен проект мирового соглашения по делу от 01.03.2018 с учетом поступившего от Ельцова Д.В. предложения от 17.02.2018 (т. 5, л. д. 148, т. 6, л. д. 6, 22).

Между тем согласие о заключении мирового соглашения по делу сторонами достигнуто не было.

Представитель Ельцова Д.В. в судебном заседании пояснил, что возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает и то обстоятельство, что и предложение Чернова Ю.Г. об урегулировании спора мирным путем, и проект мирового соглашения по настоящему делу предусматривают выход Чернова Ю.Г. из состава участников ООО "Техно-Сервис" с выплатой ему действительной стоимости доли, в том числе в виде имущества в натуре.

Уставом ООО "Техно-Сервис" предусмотрено право выхода участника из состава общества.

Между тем, в силу положений статьи 8, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах выход участника из общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника выдача ему в натуре имущества такой же стоимости являются правом участника, реализация которого не зависит от заключения мирового соглашения, в частности, в настоящем деле.

При этом соответствующее заявление о выходе из общества Черновым Ю.Г. в общество подано не было.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указано выше, уставом ООО "Техно-Сервис" предусмотрено право выхода участника из состава общества.

При этом, как правомерно указано судом области, данное разъяснение Обзора с учетом фактических обстоятельств дела не может толковаться как невозможность реализации статьи 67 ГК РФ и статьи 10 Закона об обществах по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества, так как при закреплении статьей 8 Закона об обществах в качестве основного права участника добровольность выхода не влечет разрешения корпоративного конфликта в случае, если данный участник заинтересован в дальнейшем развитии общества. Кроме того, закон не предусматривает, что мажоритарное участие в организации предполагает право на действия, противоречащие интересам общества, так как это не согласуется с обязанностью участника не причинять вред обществу; согласно статье 67 ГК РФ ограничение права требования исключения из состава общества ничтожно.

В рассматриваемом в Обзоре деле основной причиной отказа в удовлетворении иска являлось последствие исключения участника с долей в размере 90 % в виде прекращения деятельности общества (в случае выплаты действительной стоимости доли). При таком подходе, если истец в ходе судебного процесса предоставит доказательства того, что удовлетворение иска не приведет к вышеуказанным последствиям, исключение мажоритарного участника возможно в случае, если ответчик не опровергнет допустимыми доказательствами данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ). Следовательно, разъяснения пункта 11 Обзора могут рассматриваться в том смысле, что в нем перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на истца возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы прекращения деятельности общества в случае удовлетворения иска об исключении участника.

Аналогичная позиция относительно возможности исключения мажоритарного участника имеется в судебной арбитражной практике: в Определении ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10100/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706, от 27.01.2016 N 3040ЭС15-18210, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А60-28765/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу N А33-5880/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу N А70-14657/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А67-5373/2016.

В настоящем деле исключение участника Чернова Ю.Г. из общества не приведет к соответствующим последствиям (доказательств обратного второй стороной не представлено), так как общество, исходя из пояснений его представителей, фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, в пользу общества взысканы значительные убытки с Чернова Ю.Г., также имеется имущество, способное удовлетворить требование о взыскании действительной стоимости доли, что второй стороной в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Кроме того, данное разъяснение Обзора было принято до вступления в силу изменений в ГК РФ и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предусматривающих невозможность такого исключения.

Судом области правомерно принято во внимание, что в решениях судов неоднократно было установлено злоупотребление правом со стороны Чернова Ю.Г.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернов Ю.Г. при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе в решениях судов, выявивших неоднократное злоупотребление правом с его стороны, не вправе ссылаться на невозможность исключения его из состава участника общества по мотиву обладания преобладающей долей в размере 51 %.

Также, исходя из статьи 67 ГК РФ, ограничение права на исключение другого участника при наличии установленных оснований ничтожно.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что к нарушениям, влекущим исключение участника, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В рамках рассматриваемого дела представлены исчерпывающие доказательства того, что мажоритарный участник Чернов Ю.Г. осуществляет целенаправленную деятельность по фактической ликвидации общества, отчуждая имущество аффилированным с ним лицам по заниженной стоимости, выводя имущество иным образом, причиняя обществу убытки, а также осуществляет иные действия, фактически повлекшие прекращение деятельности общества, что также подтверждено решениями судов, вступившими в законную силу.

Судом области правильно указано, что деятельность общества при наличии корпоративного конфликта участников невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участника, действия которого признаны недобросовестными.

Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников (указанная позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу N А40-56632/14).

Судом области справедливо принята во внимание позиция Ельцова Д.В. о том, что его выход из общества не может рассматриваться как способ разрешения корпоративного конфликта, так как при ситуации постоянного последовательного отчуждения имущества, что установлено решениями судов и актуальной бухгалтерской отчетностью, к моменту заявления требований о взыскании действительной стоимости доли (в случае выхода Ельцова Д.В.) право на ее фактическое получение не может быть реализовано, что нарушит права Ельцова Д.В.

Кроме того, из пояснений Ельцова Д.В. установлено, что в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находится ряд дел по оспариванию Ельцовым Д.В. в интересах общества 19 сделок, совершенных Черновым Ю.Г. от имени общества, направленных на возврат имущества.

Право на исключение участника не может быть при указанных фактических исключительных обстоятельствах противопоставлено необходимостью выхода немажоритарного участника для разрешения корпоративного конфликта, так как право на выход является, в свою очередь, одним из основополагающих прав участника общества, предусмотренных уставом общества (статья 94 ГК РФ).

Также не является способом разрешения конфликта ликвидация общества, решение о которой принимается единогласно.

Как установлено судом и подтверждено соответствующими решениями судов, Ельцов Д.В., действуя в интересах общества, подавал иски о взыскании убытков и возврате имущества обществу, которые удовлетворялись судом. Доказательств с его стороны злоупотребления правом при защите интересов общества, на что ссылается Чернов Ю.Г., не представлено.

Равно как и не могут быть расценены указанные действия Ельцова Д.В. как действия, направленные на препятствование деятельности общества, как ошибочно указывает в жалобе Чернов Ю.Г., либо как недобросовестные действия Ельцова Д.В., осуществляемые в своих интересах.

В отсутствие соответствующих доказательств судом области правомерно не приняты и отклонены доводы Чернова Ю.Г. относительно того, что совершение сделок, в том числе оспоренных в судебном порядке, являлось способом предотвращения еще больших убытков, оптимизации деятельности общества, так как в решениях судов были установлены явные недобросовестные действия Чернова Ю.Г. от имени общества по продаже имущества аффилированным с ним лицам по заведомо заниженной цене, выводу имущества, что не может рассматриваться как действия в интересах общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом решениями судов установлена неправомерность позиции Чернова Ю.Г., то есть первоначальный иск об исключении Чернова Ю.Г. с учетом вступивших в силу решений судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Кодекса), не может рассматриваться как желание Ельцова Д.В. за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не опровергнуто Черновым Ю.Г., неблагоприятные последствия для общества в виде отчуждения имущества по заниженной стоимости аффилированным лицам, причинения убытков обществу, что повлекло фактическое прекращение хозяйственной деятельности ООО "Техно-сервис", явились следствием действий самого участника Чернова Ю.Г., в том числе при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа.

При указанных исключительных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска Ельцова Д.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернова Ю.Г. об исключении Ельцова Д.В. из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Черновым Ю.Г. основания не являются поводом для исключения.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Доказательств затруднения деятельности общества либо невозможности его деятельности в результате неявки Ельцова Д.В. на собрания участников, указанные во встречном иске, либо голосования против определенных решений, в том числе при решении вопроса о закрытии филиалов общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. Кроме того, следует различать случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чернов Ю.Г. и его представитель подтвердили отсутствие каких-либо исков и судебных разбирательств к Ельцову Д.В. как ответчику в рамках рассматриваемого корпоративного конфликта. Обозначить конкретные претензии к Ельцову Д.В. как участнику общества также не смогли.

Судом области правомерно отклонены ссылки Чернова Ю.Г. на то, что Ельцов Д.В. подает необоснованные иски в суд, тем самым затрудняя деятельность общества, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для исключения участника Ельцова Д.В., поскольку подача исков в защиту интересов общества является правом участника.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время имеется значительное количество требований, признанных обоснованными решениями суда, вступившими в законную силу.

Судом области также правомерно учтены разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении 21 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В суде апелляционной инстанции представителем Ельцова Д.В. дополнительно заявлено о том, что решением Третейского суда при ООО "Юдекс" от 30.10.2017 по делу N ТС9-12/2017 ООО "Техно-Сервис" в пользу Акубжанова А.М. взыскана задолженность в сумме 19 155 073 руб. 12 коп. на основании договора поставки от 17.01.2012 и соглашения об уступке (цессии) от 20.09.2017. При этом третейская оговорка содержится в соглашении от 25.09.2017, заключенном между Акубжановым А.М. и ООО "Техно-Сервис" и подписанном со стороны общества Черновым Ю.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юдекс" от 30.10.2017 по делу N ТС9-12/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу N А62-2773/2018 оставлено без движения заявление Акубжанова А.М. о признании ООО "Техно-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, а также то, что Чернов Ю.Г. систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества, являются неустранимыми, судом первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела установлены основания для исключения Чернова Ю.Г. из состава участников общества и отказано в удовлетворении встречного иска об исключении Ельцова Д.В.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ельцова Д.В. об отводе судьи Савчук Л.А., подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 2 статьи 25 Кодекса).

Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований АПК РФ, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 550-О).

Заявление Ельцова Д.В. об отводе судьи Савчук Л.А. рассмотрено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона, при соблюдении процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Более того, по существу дело рассмотрено судьей Яковлевым Д.Е., после передачи ему дела в порядке, предусмотренном статьей 18 Кодекса, в связи с удовлетворением определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 заявления Ельцова Д.В. об отводе судьи Савчук Л.А.

На наличие оснований для отвода судьи Яковлева Д.Е., предусмотренных в статье 21 Кодекса, Чернов Ю.Г. не ссылается, с заявлением в статьи 24 Кодекса (в отношении судьи Яковлева Д.Е.) в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Кодекса к формированию состава суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Уплаченная Лупу Станиславом Геннадьевичем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.11.2017 подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу N А62-6609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лупу Станиславу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев