Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-3268/18 по делу N А35-1019/2017

г. Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А35-1019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Железногорск-Молоко" 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45 ОГРН 1034677002337 (конкурсный управляющий Шашенков Олег Александрович 305016, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 17)			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 ОГРН 1044677008650 закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-Молоко" 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45 ОГРН 1094633000373 Негинского Геннадия Алимпьевича 302040, г. Орел			Шевцова П.А. - представителя по доверенности N 03-39/11955 от 27.12.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негинского Геннадия Алимпьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи: Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-1019/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железногорск-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 08-21/6083 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 194 182 руб., начисления пени в размере 205 156,02 руб., взыскания штрафа в размере 438 836,40 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-Молоко"

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-1019/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Негинским Г.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 производство по апелляционной жалобе Негинского Геннадия Алимпьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-1019/2017, прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Негинский Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда, полагая, что принятое по делу решение суда затрагивает его права.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области возражает доводам жалобы. Считает, что доводы, изложенные в обоснование отмены определения суда апелляционной инстанции, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта Негинский Г.А. полагал, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о его правах и об обязанностях, поскольку он впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Железногорск-молоко".

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях Негинского Г.А., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Негинского Г.А. о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Негинского Геннадия Алимпьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А35-1019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негинского Геннадия Алимпьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова