Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-2698/18 по делу N А83-16596/2017

г.Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А83-16596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница": не явились, извещены надлежаще,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым: Акимова И.А. по доверенности от 06.06.2018 N 4437/01-22, Беркутова Е.Н. по доверенности от 25.09.2017 N 6064-01-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Малышева И.А., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-16596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" (далее - Учреждение, заявитель, Алуштинская ЦГБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым (далее - Управление, Фонд, Пенсионный фонд) об оспаривании решений N 09S19170007920, N 09S19170007919, N 09S19170007918, N 09S19170007917, N 09S19170007916, N 09S19170007915, N 09S19170007914, N 09S19170007913, N 09S19170007912, N 09S19170007904 от 19.09.2017 в части определения суммы штрафа.

Требование о признании частично недействительным решения N 09S19170007920 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А83-16596/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" удовлетворено. Признано недействительными решение Управления N 091S19170007920 от 19.06.2017 в части штрафа в сумме, превышающей 1000 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Алуштинская ЦГБ, извещенная надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по форме СЗВ-М за июль 2017 года по сроку представления - не позднее 15 августа 2017 года.

В ходе проверки установлено, что первоначально страхователем форма СЗВ-М "дополняющая" за июль 2017 года представлена 20.07.2017 на 1 застрахованное лицо (отражено в решении Фонда). 18.08.2017 после истечения установленного законом срока представлена форма СЗВ-М "дополняющая" за июль 2017 года на 799 застрахованных лиц (отчет в статусе "отказ в обработке"). Повторно форма СЗВ-М (дополняющая) 799 застрахованных лиц за июль предоставлена 25.08.2017.

25.08.2017 Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S18170008190 (приобщен к материалам дела на стадии апелляционного производства).

По итогам рассмотрения материалов проверки 19.09.2017 Управлением было вынесено решение N 091819170007920 о начислении Учреждению штрафа за предоставление неполных и недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за июль 2017 года на 799 застрахованных лиц. Сумма штрафа рассчитана в соответствии с положениями ст. 17 Закона N 27-ФЗ-500 руб. * 799 чел. = 399 500,00 руб. В решении Фонда отражено, что 13.09.2017 в Управление поступили письменные возражения страхователя от 13.09.2017 N 3110 на акт проверки, в которых страхователь признает факт совершения правонарушения в виде представления неполных сведений по форме СЗВ-М в отношении 799 застрахованных лиц, но просит не применять финансовые санкции в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением Управления от 19.06.2017 в части размера назначенного наказания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия спора в отношении факта совершения Учреждением правонарушения и вины заявителя в нарушении, однако, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, ввиду следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судами, сведения на 1 лицо были представлены учреждением в управление - 20.07.2017, в пределах установленного срока, сведения на 799 застрахованных лиц - 18.08.2017, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Поскольку факт нарушения срока предоставления отчетности по форме СЗМ-М подтвержден материалами дела и не оспаривается учреждением, суды верно резюмировали, что вынесенное управление решение и требование являются законными и обоснованными.

Тем не мене, суды, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, учли смягчающие обстоятельства (признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения) и снизили размер штрафа до 1 000 руб., посчитав что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судами смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одновременно суд обоснованно взыскал с Пенсионного фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не заслуживает внимания. В рассматриваемом случае с пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу учреждения, требования которого удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А83-16596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев