Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. N С01-1253/2021 по делу N А66-14796/2020 Вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и почтовых расходов оставлены без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с оценкой имеющихся доказательств, которое само по себе не может свидетельствовать о допущенной судебной ошибке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. N С01-1253/2021 по делу N А66-14796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Орхан" (бульвар Профсоюзов, дом 2а, город Тверь, 170004, ОГРН 1086952024037) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу N А66-14796/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ул. Кожевническая, д. 14, Москва, 115114, ОГРН: 1145027016969) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхан" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и почтовых расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - общество "Рекитт Бенкизер АйПи") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхан" (далее - общество "Орхан") о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 160002, 469302, 462948, 467595, 296275, 320515, 320517, 320516, исходя из расчета по 20 000 руб. компенсации за каждый факт нарушения каждого товарного знака, а также 225 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, суд взыскал с общества "Орхан" в пользу общества "Рекитт Бенкизер АйПи" 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 900 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 112 руб. 82 коп. судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Орхан" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Орхан" указывает на неправомерность отклонения доводов о наличии оснований для снижения компенсации, учитывая, что размер компенсации многократно превышает размер убытков истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Рекитт Бенкизер АйПи" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 160002, 469302, 462948, 467595, 296275, 320515, 320517, 320516.

В результате проведения проверочных мероприятий сотрудники полиции 06.03.2020 выявили факт реализации обществом "Орхан" продукции, содержащей изображение указанных товарных знаков, по адресу: город Тверь, бульвар Профсоюзов, дом 2а.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2020 по делу N А66-3759/2020 в привлечении общества "Орхан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), отказано из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный товар изъят сотрудниками отдела в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.03.2020. На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, 16.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 1029829/8/1075. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Как указывал истец, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, который не передавал ответчику право на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 160002 "", N 469302 "", N 462948 "", N 467595 "", N 296275 "", N 320515 "", N 320517 "", N 320516 "". Истец, заявил компенсацию в общей сумме 160 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение прав).

Считая, что действиями ответчика нарушены его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с общества "Орхан" в пользу общества "Рекитт Бенкизер АйПи" 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск просил снизить размер компенсации, заявленной истцом, за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 80 000 руб., то есть до минимальных размеров установленной законом компенсации за допущенные нарушения (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения, при этом отметив, что сумма компенсации в размере 80 000 руб. соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что последствия использования контрафактных медицинских изделий сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей. Поэтому оснований для повторного снижения размера компенсации, а также для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, ниже низшего предела с учетом финансового положения ответчика, а также ссылками на то, что его деятельность подпадает под перечень организаций и отраслей, наиболее пострадавших в условиях пандемии, не имеется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указанно в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ", в случае нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд может определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Общество "Орхан" в суде первой инстанции в отзыве на иск просило снизить размер компенсации, заявленной истцом, за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 80 000 руб., то есть до минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав на каждый товарный знак).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что именно данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, так как обществом "Орхан" реализовывалась (предлагалась к продаже) специфическая продукция, относящаяся к медицинским изделиям.

При этом суды правильно указали, что реализация такой контрафактной продукции низкого товарного вида и качества создает у российского потребителя негативное отношение к легальной продукции со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу.

Более того, суды обоснованно обратили внимание на то, что последствия использования контрафактных медицинских изделий сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей, поэтому не имеется оснований для повторного снижения размера компенсации, а также для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, с учетом финансового положения ответчика, а также со ссылками на то, что его деятельность подпадает под перечень организаций и отраслей, наиболее пострадавших в условиях пандемии.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что иск правомерно частично удовлетворен. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержательно не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие общество "Орхан" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о допущенной судебной ошибке.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу N А66-14796/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев