Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. N С01-1040/2021 по делу N А41-64787/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. N С01-1040/2021 по делу N А41-64787/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТРАНЕТ ПРО" (ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д. 2, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1125017002428) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-64787/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624441, ОГРН 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТРАНЕТ ПРО" о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылева Константина Викторовича (г. Серов, Свердловская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - общество ИГ "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТРАНЕТ ПРО" (далее - общество "ИСТРАНЕТ ПРО") о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобылев Константин Викторович.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-64787/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИСТРАНЕТ ПРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец предоставил право неограниченному кругу лиц безвозмездно копировать, в том числе и фотографию с сайта истца при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки на главную страницу serovglobus.ru. При этом, как указывает общество "ИСТРАНЕТ ПРО", гиперссылка размещена им в ленте новостей под фотографией, в то время как Правила перепечатки использования материалов сайта не содержат требований о размещении гиперссылки именно "под фотографией" и о наличии активной гиперссылки.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик при использовании спорной фотографии указал автора, правообладателя и источник заимствования.

Кроме того, общество "ИСТРАНЕТ ПРО" считает, что спорная фотография не является объектом авторского права.

Заявитель кассационной жалобы также обратил внимание на то, что суды неправомерно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от общества "ВК-Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, общество "ВК-Медиа" является обладателем исключительного авторского права на фотографическое произведение, которое было размещено на сайте истра.рф 05.12.2019 в 13:33 в публикации "Операция "Ёлочка", а также 18.12.2019 в 11:37 в публикации "В лесу родилась ёлочка - и пусть там и растёт".

Используемая в указанных выше статьях фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 10.11.2016 года в статье под названием "В Серове установили 100-летнюю новогоднюю ель", ее автором является Бобылев К.В.

Впоследствии фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 17.12.2018 в статье под названием "С сегодняшнего дня серовчане могут выписать разрешение на вырубку новогоднего дерева" и была подписана "С сегодняшнего дня можно получить разрешение на вырубку ели. Фото: Константин Бобылев, "Глобус".

Данная фотография была создана К.В. Бобылевым, являющимся согласно трудовому договору от 16.07.2016 N 63 штатным работником истца.

Исковые требования предъявлены к ответчику как администратору доменного имени истра.рф по факту нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительного права на фотографическое произведение и нарушения этого права ответчиком при размещении указанного объекта интеллектуальной собственности на сайте истра.рф.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-64787/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТРАНЕТ ПРО" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев