Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1360/2021 по делу N А41-55871/2020 Суд оставил без изменения апелляционное определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку неполучение корреспонденции ответчиком не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и он признан надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1360/2021 по делу N А41-55871/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Фомберга Шагеновича (пос. Октябрьский. Московская обл., ОГРНИП 304502733600022) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-55871/2020

по заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & CO. KG (71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse 115)

к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Фомбергу Шагеновича о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & CO. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Фомбергу Шагеновичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573715 в сумме 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 4 422 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области, принятым в виде резолютивной части от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 31.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик отмечает, что материалами дела не подтвержден факт получения им судебной корреспонденции суда первой инстанции.

Как указывает ответчик, о принятом судом первой инстанции судебном акте он узнал только 21.03.2021 от судебного пристава-исполнителя.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно признал его извещенным надлежащим образом со ссылкой на имеющуюся в деле телеграмму, поскольку из ее содержания не следуют сведения о принятом по делу итоговом судебном акте, отметки о получении данной телеграммы именно ответчиком также отсутствуют.

Компания в установленный срок отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части 09.11.2020 и опубликовано в сети интернет в "Картотеке арбитражных дел" 10.11.2020.

Апелляционная жалоба была направлена посредством информационной системы "Мой Арбитр" 26.03.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, изучив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, установил, что ее заявитель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, так как копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2020 была направлена по адресу, указанному предпринимателем в иске и апелляционной жалобе, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы, нарушений оказания правил услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Кроме того, суд учел, что ответчику направлялась телеграмма, которая была им получена 10.09.2020, о чем свидетельствует отметка почтового органа (л.д. 50).

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик не подавал заявление о составлении мотивированного решения, суд изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы; исходя из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена судом первой инстанции 09.11.2020, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 30.11.2020.

Апелляционная жалоба подана 26.03.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что копия первого судебного акта была направлена предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно почтовому идентификатору N 10705351572714 была предпринята неудачная попытка вручения и по истечении 9 дней 21.09.2020 был произведен возврат отправителю "по иным обстоятельствам".

Информация о принятом определении от 08.09.2020 была своевременно опубликована в карточке настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем была получена телеграмма суда первой инстанции N А41-55871/20; в телеграмме содержатся сведения о том, что она получена адресатом лично. Указанный документ содержал краткую информацию о начавшемся судебном процессе, в том числе номер дела, код доступа к материалам электронного дела, предполагаемую с учетом установленных процессуальных сроков дату вынесения решения (не позднее 21.10.2020).

Более того, суд отмечает, что аргументы ответчика относительно недостаточности указанного доказательства противоречивы. Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что названная телеграмма подтверждает факт извещения ответчика о начале рассмотрения дела, вместе с тем не содержит указания на принятый итоговый судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования. Однако при таких обстоятельствах, получив сведения о рассмотрении дела и обладая информацией о судебном процессе, лицо, участвующее в деле, должно было проявить необходимую и разумную осмотрительность при распоряжении своими процессуальными правами.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части и мотивированное решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены в форме электронного документа, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет"; решение суда 15.08.2020 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела, соответствующее ходатайство от ответчика в суд не поступало.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение законодательством не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 26.03.2021 по операции N 20 в размере 3000 рублей подлежит возврату предпринимателю.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-55871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Фомберг Шагеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даниеляну Фомбергу Шагеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 26.03.2021 по операции N 20. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря