Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-4160/18 по делу N А09-13867/2016

г.Калуга

29 августа 2018 г.

Дело N А09-13867/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-13867/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку подана с нарушением требований статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ), в силу части 1 которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-13867/2016 вступило в законную силу 17.03.2018, в апелляционном порядке не рассматривалось.

Срок обращения с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт истек 17.05.2018.

Кассационная жалоба подана заявителем нарочно согласно штемпелю Арбитражного суда Брянской области 10.08.2018, то есть по истечении установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные нормы права предоставляют возможность восстановления срока, пропущенного лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ИП Путренкова О.И. указала на то, что дважды обращалась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако определениями суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 и от 11.07.2018 апелляционные жалобы были возвращены в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом в ходатайстве ИП Путренкова О.И. указала на то, что копию оспариваемого решения от 16.02.2018 она получила только 21.02.2018, в связи с чем смогла обратиться с апелляционной жалобой только 20.03.2018 из-за большого объема дела и текста самого решения суда первой инстанции.

Оценивая указанные заявителем жалобы обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы исходя из следующего.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков, которая предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, таких причин заявителем в ходатайстве не приведено и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судом апелляционной инстанции определениями о возвращении поданных им апелляционных жалоб, которые заявителем в установленном порядке не были обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами, исполняют возложенные процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд с кассационной жалобой в пределах установленного законом процессуального срока.

Частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.02.2018, в котором представитель заявителя жалобы принимал участие, была объявлена резолютивная часть оспариваемого заявителем решения Арбитражного суда Брянской области.

Электронная копия объявленной в судебном заседании 09.02.2018 резолютивной части решения от 09.02.2018 и решение суда первой инстанции в полном объеме от 16.02.2018, размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) на следующий день после их принятия, а бумажная копия указанного судебного акта в полном объеме в пятидневный срок направлена заявителю заказным почтовым отправлением, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных сроков отправки и публикации оспариваемого судебного акта со стороны арбитражного суда.

Заявитель дважды обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018, однако суд апелляционной инстанции возвратил их ввиду пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и направлено в адрес заявителя.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности после опубликования указанного определения суда апелляционной инстанции и получения его копии обратиться с кассационной жалобой в установленный срок ( до 16.05.2018), в материалы дела не представлено.

Повторно апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, которое также своевременно было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а его бумажная копия в пятидневный срок направлена заявителю заказным почтовым отправлением.

Между тем, с кассационной жалобой заявитель обратился только 10.08.2018, то есть спустя почти месяц после вынесения судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения. При этом заявитель не обосновал, что препятствовало ему обратиться с кассационной жалобой ранее.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве доводы не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ИП Путренковой О.И. после истечения срока ее подачи, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит обоснованных аргументов относительно причин пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-13867/2016 отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-13867/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс: (4842)22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Сладкопевцева Н.Г.