Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-5085/17 по делу N А36-13004/2016

г. Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А36-13004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:
от ООО "АЛУ-ПРО" (ОГРН 1045009151880, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ "Липецк")	Прокофьевой А.И., Тишинского Н.А. - представителей (доверен. от 13.07.2018 г. N 24)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области (Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Пионерская, д. 7)	Строкова Е.М. - представителя (доверен. от 01.12.2017 г. N 03-07/17) Гулевской С.С. - представителя (доверен. от 19.04.2018 г. N 03-07/17)
от УФНС России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26) от Управления финансов Липецкой области (г. Лиецк, ул. Плеханова, 4)	Гулевской С.С. - представителя (доверен. от 26.03.2018 г. N 05-26/241) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. (судьи Ольшанская Н.А., Донцов П.В., Осипова М.Б.) по делу N А36-13004/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 415000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 г. с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области в пользу ООО "АЛУ-ПРО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АЛУ-ПРО" о взыскании судебных расходов в размере 245000 руб. и в этой части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО "АЛУ-ПРО" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области от 03.08.2016 г. N 13242 и обязании налогового органа возвратить обществу пени, штрафные санкции и налог на прибыль, а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "АЛУ-ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями Тишинским Н.А., Фуфуриным А.Е., акты приема-сдачи услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на сумму 245000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не является сложным, а размер оплаты за оказанные обществом услуги предпринимателями Тишинским Н.А. и Фуфуриным А.Е., которые не обладает статусом адвоката, завышен.

Отменяя частично решение суда, и удовлетворяя заявление общества в данной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителями работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы налогового органа о чрезмерности и необоснованности заявленной ООО "АЛУ-ПРО" суммы расходов, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 245000 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие статуса адвоката у представителя общества не означает, что стороны договоров незаконно руководствовались Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., определившим минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и уточнении к ней о чрезмерности взысканных с инспекции судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а только выражают несогласие с выводами суда и по сути направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу N А36-13004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина