Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-4814/17

город Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А36-13004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строкова Е.М., доверенность от 01.12.2017; Гулевской С.С., доверенность N 0302/1 от 11.04.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гулевской С.С., доверенность N 0526/241 от 26.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО": Прокофьевой А.И., доверенности N 27/1 от 28.08.2017,

от Инспекции финансов Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-13004/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" (ИНН 5045031791, ОГРН 1045009151880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548, ОГРН 1044800013620) о взыскании 415 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13242 от 03.08.2016 и обязании налогового органа возвратить обществу пени и штрафные санкции в сумме 57 393 руб. и 62 271 руб. соответственно, а также взысканный путем зачета налог на прибыль, уплаченный в территориальный бюджет, в сумме 245 412 руб., а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2016 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017, требования Общества удовлетворены.

ООО "АЛУ-ПРО", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 415 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 о распределении судебных расходов заявление удовлетворено в части, взысканы с Инспекции в пользу ООО "АЛУ-ПРО" судебные издержки в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части отказа ООО "АЛУ-ПРО" во взыскании судебных расходов в сумме 245 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной сумме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, их размер является разумным, соответствует средним расценкам на юридические услуги в Липецкой области.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

Стороны ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 лишь в обжалуемой части.

В представленных отзывах Инспекция и Управление ФНС России по Липецкой области возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Управления финансов Липецкой области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих законных прав в возникшем споре с Инспекцией ООО "АЛУ-ПРО" обратилось к ИП Тишинскому Н.А. (исполнитель).

По договору от 15.08.2016 ИП Тишинский Н.А. оказал ООО "АЛУ-ПРО" услуги по обязательному досудебному обжалованию решения Инспекции, стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. Результатом услуг стало составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Не получив удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "АЛУ-ПРО" заключило с ИП Тишинским Н.А. договор возмездного оказания юридических услуг N 1/1АС от 09.11.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) в целях защиты законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. В п. 3.5 Договора определено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своего сотрудника - Прокофьеву А.И., а также любых третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг определена сторонами исходя из пп. 3 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) и составляет 130 000 руб.

Согласно акту выполненных работ Обществу оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у Общества документов (оспариваемых решений) с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов в количестве 12 штук; ознакомление с материалами дела - 2 раза; представление интересов заказчика в суде в 5 заседаниях (26.01.2017, 11.04.2017, 27.04.2017, 19.05.2017, 23.05.2017).

Позднее, ООО "АЛУ-ПРО" и ИП Тишинский Н.А. заключили договоры возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика: N 4/2АС от 07.07.2017 в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг - 105 000 руб.), N 6/3АС от 06.10.2017 в суде кассационной инстанции (стоимость услуг - 135 000 руб.), N 1/р от 04.09.2017 в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг - 20 000 руб.).

Перечень и объем оказанных услуг согласованы сторонами в акте приема-сдачи услуг от 10.08.2017 и акте от 06.12.2017.

Факт участия ИП Тишинского Н.А. при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Оплата по всем названным договорам произведена платежными поручениями в полном размере 415 000 руб.

Факт оказания соответствующих услуг ИП Тишинским Н.А. и несения расходов ООО "АЛУ-ПРО" в размере 415 000 руб. (25 000 + 130 000 + 105 000 + 135 000 + 20 000) установлены судом первой инстанции, Инспекцией не опровергнуты.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный и кассационной инстанциях суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел расходы чрезмерными, придя к выводу, что подлежат взысканию 170 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за досудебное обжалования решения Инспекции, участие в суде первой инстанции - 70 000 руб. (15 000 руб. - составление заявления в суд, 15 000 - подготовка 3-х дополнений к заявлению, 3000 - составление расчета, 1000 (500 руб. х 2) - составление 2-х ходатайств, 1000 руб. - ознакомление с материалами дела, 35 000 руб. (5 х 7000 руб.) - участие в 5 судебных заседаниях, 30 000 руб. - представление интересов Общества в апелляционной инстанции, 40 000 руб. - представление интересов ООО "АЛУ-ПРО" в кассационной инстанции, 5000 руб. - представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в остальной части (245 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указанная в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, изначально определяется в завышенном размере относительно цен на рынке юридических услуг в Липецком регионе, при этом Тишинский Н.А. статусом адвоката не обладает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, на момент принятия решения суда имелась судебная практика по аналогичным делам, в которых определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 по делу N А55-29223/2013, Определение ВС РФ от 20.03.2015 N 306-КГ15-914 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спора ВС РФ; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 по делу N А55-12793/2016, Определение ВС РФ от 02.11.2017 N 306-КГ17-9355 по делу N А55-12793/2016).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка суда области на тот факт, что ИП Тишинский Н.А. не обладает статусом адвоката, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной. Вне зависимости от статуса представителя решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области об утверждении минимальных ставок возможно руководствоваться в целях оценки размера расходов при их соотнесении со ставками, установленными органом профессионального юридического сообщества в регионе.

Приняв доводы Инспекции об отсутствии сложности дела ввиду наличия судебной практики, суд сослался на судебные акты по делу А55-12793/2016. Между тем, суд оставил без внимания, что в постановлении от 17.08.2017 по настоящему делу Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ссылки Инспекции на указанную судебную практику, в частности дело N А55-12793/2016, установив, что судами при рассмотрении указанного спора установлены иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

Более того, сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 306-КГ17-9355, суд не учел, что указанный судебный акт принят позднее рассмотрения настоящего дела в суде первой (26.05.2017) и апелляционной (17.08.2017) инстанций, а также после заключения Обществом договора с ИП Тишинским Н.А. N 6/3АС от 06.10.2017 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Определением от 02.11.2017 N 306-КГ17-9355 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты по обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле, принятые в пользу налогового органа (решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-12793/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017). Исходя из чего, можно согласиться с доводом ООО "АЛУ-ПРО", что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанций, напротив, имело место применение к аналогичным спорам положений п. 1 ст. 284 НК РФ в толковании, принятом Инспекцией.

Сам по себе тот факт, что дело с аналогичными обстоятельствами стало предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам, опровергает вывод суда, что рассматриваемое дело не являлось сложным. Кроме того, налоговый орган, не согласился с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции и обжаловал его в суды апелляционной и кассационной инстанций, чем способствовал еще большему увеличению суммы судебных расходов ООО "АЛУ-ПРО".

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, пока не доказано обратное, считается, что цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов Инспекции о чрезмерном размере расходов, понесенных ООО "АЛУ-ПРО", полагает возможным принять во внимание соотношение суммы истребуемых к взысканию судебных издержек к сумме налоговых обязательств, возложенных решением налогового органа N 13242 от 03.08.2016, оспоренным в рамках настоящего дела.

Так, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлось решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2015 год, которым на Общество была возложена имущественная обязанность (доначислены к уплате налоги, пени и штрафы) в сумме 1 509 тыс. руб.

Кроме того, согласно пояснениям Общества от 10.04.2018, в период рассмотрения настоящего спора Инспекцией уже были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы; по результатам проверок Обществу также доначислены по аналогичным основаниям к уплате налоги, пени и штрафы: за 2016 год - 1 894 тыс. руб. и за 2017 год - 1 679 тыс. руб.

Таким образом, при соотношении риска для налогоплательщика имущественных потерь в случае признания судом решения инспекции законным согласованную ООО "АЛУ-ПРО" сумму вознаграждения исполнителя в размере 415 000 руб. апелляционная коллегия не может признать чрезмерным вознаграждением.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу, соотнося размер понесенных Обществом расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя при рассмотрении данного дела, исходя из критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать расходы ООО "АЛУ-ПРО" на оплату услуг представителя (судебных издержек) чрезмерными.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-13004/2016 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" во взыскании судебных расходов в размере 245 000 руб. Заявление в указанной части следует удовлетворить, взыскать с Инспекции в пользу ООО "АЛУ-ПРО" судебные расходы в сумме 245 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2018 по делу N А36-13004/2016 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" во взыскании судебных расходов в размере 245 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548, ОГРН 1044800013620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" (ИНН 5045031791, ОГРН 1045009151880) судебные расходы в сумме 245 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова