Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4814/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-13004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Выборновой И.В., Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО": Торшина С.А., представитель по доверенности от 24.07.2017 N 2, выдана сроком до 24.07.2018; Тишинский Н.А., представитель по доверенности от 24.07.2017 N 2, выдана сроком до 24.07.2018;

от Управления финансов Липецкой области: Зубакова Т.В., представитель по доверенности от 10.07.2017 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2016 303-07/08 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гулевская С.С., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 05-26/191 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-13004/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" (ИНН 5045031791, ОГРН 1045009151880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548, ОГРН 1044800013620) о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 13242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619), Управление финансов Липецкой области (ОГРН 1024840836217, ИНН 4825006353),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" (далее - Общество, ООО "АЛУ-ПРО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2016 N 13242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области возвратить Обществу пени и штрафные санкции в сумме 57 393 руб. и 62 271 руб. соответственно, а также взысканный путем зачета налог на прибыль, уплаченный в территориальный бюджет в сумме 245 412 руб., а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2016 по дату фактического возврата денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 и от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее-Управление) и Управление финансов Липецкой области (далее-Управление финансов).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 13242 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.11.2016 N 181 признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" путем возврата Обществу в порядке, предусмотренном ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 57 393 руб., штрафных санкций в сумме 62 271 руб., взысканного путем зачета налога на прибыль, уплаченного в территориальный бюджет в сумме 1 245 412 руб., а также путем уплаты процентов за пользование незаконно взысканными денежными средствами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций в отношении доходов налогоплательщика, полученных в связи с размещением денежных средств на депозитных счетах в банках, а также в отношении доходов, полученных от предоставления займов своим работникам.

Инспекция указывает, что ни Соглашением "Об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области" от 20.10.2008, ни бизнес-планом, прилагаемым к Соглашению, при определении деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не предусмотрены такие виды деятельности как размещение временно свободных денежных средств на депозитный счетах в банках и получение дохода от предоставления займа работникам.

Инспекция указывает, что доходы, полученные организацией от осуществления иных видов деятельности Общества, не предусмотренных Соглашением, облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке с применением ставки 20%.

По мнению Инспекции, отсутствие в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности таких видов деятельности, как размещение денежных средств на депозитных вкладах в качестве самостоятельного вида деятельности не свидетельствует о том, что Общество лишено возможности осуществлять данную деятельность отдельно от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, но вместе с тем доходы от такой деятельности подлежат налогообложению в общем порядке без применения льготной налоговой ставки.

Кроме того, пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 2 закона Липецкой области N 151-ОЗ от 29.05.2008 "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" устанавливают условия применения пониженной налоговой ставки налога от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, а не от вида экономической деятельности.

Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что с применением пониженной ставки налога на прибыль облагается прибыль Общества от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, то есть прибыль, полученная от производства алюминиевого профиля. Доходы Общества, полученные от осуществления операций в результате размещения денежных средств на депозитных счетах в банке, не относятся к доходам от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, поскольку данные операции не отвечают критериям деятельности на указанной территории.

Оспаривая эпизод по налогообложению в общем порядке доходов от предоставления Обществом займов своим работникам, налоговый орган указывает, что налоговая база от процентов, полученных от предоставления займов, составляет 109 580 руб. Исчисленный налог на прибыль по данному эпизоду составляет 21 915 руб., из которых 2 191 руб. в федеральный бюджет, 19 724 руб. в областной бюджет. В связи с тем, что судом первой инстанции расчет суммы налога на прибыль в этой части признан обоснованным, доначисления в сумме 21 915 руб. также являются обоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, Общество выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, где суд первой инстанции признал неправомерным применение Обществом льготной ставки налога на прибыль в отношении в части внереализационного дохода, полученного Обществом в результате предоставления займов свои работникам.

Так Общество ссылается на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата состоит из двух частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации являются элементом оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Положением об оплате и стимулировании труда, утвержденным приказом Генерального директора Общества N 5 от 08.10.2008, штатные сотрудники Общества имеют право не только на оплату труда, но и ряд стимулирующих выплат. Так, согласно пункту 2.1 регламента выплат работникам налогоплательщика единовременной материальной помощи, в качестве такой помощи сотрудникам Общества могут быть выданы займы.

Выдача займа производится работнику только по решению генерального директора Общества, при наличии соответствующего заявления работника, а также после заключения с работником Общества договора займа и подписания графика возврата займа. Погашение заемных средств производится работником из своей заработной платы.

Таким образом, указанная выплата расценивается Обществом и работниками как стимулирующая, которая может быть получена только работником Общества и только в период выполнения им своей трудовой функции.

Таким образом, указанная выплата направлена на обеспечение потребностей Общества квалифицированным персоналом, что предусмотрено Соглашением и бизнес-планом. Следовательно, проценты по займам не могут быть рассмотрены как доходы, не связанные с уставной деятельностью Общества и облагаться налогом по общей ставке.

Кроме того, Общество полагает, что вне зависимости от иных доводов реальные налоговые обязательства налогоплательщика определены не были, представленный налогоплательщиком контррасчет не оспорен налоговым органом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017 был объявлен перерыв до 10.08.2017.

Управлением в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении судом запроса в Липецкий областной Совет депутатов с целью получения официального толкования положений ст.2 Закон Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет".

В обоснование указанного ходатайства Управление сослалось на то обстоятельство, что у налогового органа и налогоплательщика имеется различное понимание нормы, предусматривающей возможность применять пониженную ставку налога на прибыль в отношении доходов, полученных в виде начисленных процентов от вкладов оборотных средств на депозитные счета в российских кредитных организациях, а также от начисленных процентов по представленным займам работникам.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство Управления отклонено как необоснованное. Приведенные Управлением основания не свидетельствуют о необходимости направления испрашиваемого запроса, поскольку спор касается применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах к обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что УФНС России по Липецкой области неоднократно обращалось Липецкий областной Совет депутатов, который указал на отсутствие оснований для официального толкования п.2 ст.2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алу-Про" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2004 за Основным государственным регистрационным номером 1045009151880.

Согласно свидетельству от 20.10.2008 ООО "Алу-Про" зарегистрировано в качестве резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа (т.1, л.д.75).

Обществом 20.10.2008 заключено Соглашение о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа Грязинского района Липецкой области (т. 1, л.д.20-37).

Согласно свидетельству от 19.05.2008 ООО "Алу-Про" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (т. 1, л.д.77).

Инспекцией в отношении ООО "Алу-Про" с марта по июнь 2016 года была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной 10.03.2016.

Из налоговой декларации следует, что исчисление Обществом налога на прибыль за 2015 год, подлежащего зачислению в бюджет Липецкой области, осуществлялось по ставке 5 %.

По итогам проверки составлен акт от 23.06.2016 N 11551 (т.2, л.д.5-17).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.08.2016 N 13242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.124-135), которым ООО "Алу-Про" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 249 082 руб. за неполную уплату в бюджеты налога на прибыль, ему предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 57 393 руб., а также недоимку налога на прибыль в сумме 1 245 412 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа явился вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготной налоговой ставки в отношении доходов от размещения временно свободных денежных средств на банковских депозитах, а также от полученных процентов по договорам займа, выданного работникам Общества.

Названное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.11.2016 N 181 указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области отменено в части привлечения ООО "Алу-Про" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 186 811 руб. 50 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (т. 1, л.д.40-48).

В целях исполнения оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области осуществлен зачет доначисленного налога на прибыль в сумме 1 245 412 руб. (решение о зачете от 08.11.2016 - л.д.112, а также данные лицевого счета, свидетельствующие об уменьшении переплаты налога на указанную сумму 06.11.2016 - л.д.12 - т.3), Обществом уплачено 57 393 руб. пени и 62 271 руб. штрафа (лицевой счет Общества по налогу на прибыль - л.д.12-13 - т.3).

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 03.11.2016 N 181, полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 НК РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 284 НК РФ, для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

В соответствии со статьей 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для резидентов федеральной особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории Липецкой области в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны, в размере:

0 процентов - сроком на пять лет с момента получения прибыли, а в случае выпуска экспортноориентированной и (или) импортозамещающей продукции, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации указанной продукции составляет не менее 50 процентов, сроком на семь лет с момента получения прибыли;

5 процентов - сроком на пять лет, с шестого по десятый год включительно, начиная с момента получения прибыли;

13,5 процента - по истечении десяти лет, начиная с момента получения прибыли (см. л.д.107-109 - т.2).

Таким образом, право на применение налогоплательщиком льготной ставки по налогу на прибыль при условии ее установления соответствующим нормативным актом субъекта Российской Федерации обусловлено осуществлением налогоплательщиком деятельности на территории соответствующей особой экономической зоны. При этом, льготная ставка налога на прибыль применяется в отношении доходов, полученных от такой деятельности, уменьшенных на величину расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением такой деятельности. Доходы, полученные налогоплательщиком - резидентом особой экономической зоны от деятельности за пределами территории особой экономической зоны, уменьшенные на величину соответствующих расходов, облагаются по налоговой ставке в размере 20 %.

При этом, налогоплательщик-резидент особой экономической зоны, осуществляющий как деятельность на территории ОЭЗ, так и деятельность за ее пределами, для получения права на применение льготной ставки обязан вести раздельный учет как доходов, так и расходов от таких видов деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ), особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны признается коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности или деятельности по логистике либо соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в промышленно-производственной особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ резидент промышленно-производственной особой экономической зоны осуществляет в данной особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность или деятельность по логистике.

Для целей настоящего Федерального закона под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности.

В то же время, как следует из преамбулы к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, далее - ОКВЭД 2), указанный классификатор предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

ОКВЭД 2 используется при решении основных задач, связанных с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Согласно ОКВЭД 2 объектами классификации в нем являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).

Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Как следует из налоговой декларации, представленной Обществом в налоговый орган по налогу на прибыль за 2015 год, исчисление им налога, подлежащего зачислению в бюджет Липецкой области, осуществлено по ставке 5 % (т. 2, л.д.36-41). Определение Обществом периода получения прибыли для целей применения указанного размера ставки сторонами не оспаривается.

Условиями соглашения, заключенного Обществом 20.10.2008 с Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами, предусмотрено, что ООО "Алу-Про" обязано вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением от 20.10.2008 (п.2.3.1 соглашения - л.д.22 - т.1, п. 2.5.1 приложения к дополнительному соглашению от 14.05.2014 г. N С-170-ЕЕ\Д14 к соглашению от 20.10.2008 г. - л.д.32 - т.1, далее - приложение к Соглашению).

При этом предметом Соглашения являются (п. 1 приложения к Соглашению) ведение резидентом промышленно-производственной и логистической деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно:

- производство алюминиевых профилей;

- создание резидентом промышленного комплекса;

- создание управляющей компанией объектов инфраструктуры ОЭЗ (см. л.д.29 - т.1).

В пункте 1.5 бизнес-плана, прилагаемого к Соглашению, указано, что основным видом деятельности ООО "Алу-Про" является производство алюминиевых профилей (соответствует классификационному коду ОКВЭД 27.42.5 "Производство полуфабрикатов из алюминия или алюминиевых профилей"). Материалами дела подтверждается, что указанные виды промышленно-производственной деятельности осуществляются заявителем с 2010 года: завод по производству алюминиевого профиля построен и введен в эксплуатацию 31.12.2010 (акт проверки комиссии Минэкономразвития от 12.02.2016 N 4 - л.д.53 - т.1).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый период открыло банковские вклады в ОАО "ГПБ" (Воронежский филиала) и ОАО "Сбербанк" (Дополнительный офис N 8593\088), а также предоставляляло процентные займы работникам. Доходы от указанных действий налогоплательщика в 2015 году составили соответственно: 10 824 418 руб. и 109 580 руб. (т. 1, л.д.127).

При этом, из материалов дела также следует и не опровергнуто Инспекцией, что доходы от размещения денежных средств на банковских вкладах получены в связи с размещением на соответствующих банковских счетах денежных средств, полученных от реализации произведенной Обществом продукции.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорен тот факт, что на депозитных вкладах были размещены денежные средства, полученные Обществом исключительно от реализации того товара, производство и реализация которого предусмотрены Соглашением от 20.10.2008; полученные от такого использования капитала проценты направлены Обществом также на развитие промышленно-производственной деятельности, предусмотренной названным Соглашением.

Таким образом, материалами дела (оборотно-сальдовые ведомости, информацию банков - л.д.113-204 - т.3, регистры налогового учета, справку о движении денежных средств, отчет о движении денежных средств, анализ счета 51 - л.д.100-104, 113-172 - т.2) подтверждается взаимосвязь операций по размещению на депозитных вкладах временно свободных средств с промышленно-производственной деятельностью, предусмотренной для заявителя как для резидента ОЭЗ. Подобное инвестирование денежных средств Обществом соответствует целям деятельности, предусмотренной Соглашением, заключенным с ним 20.10.2008, и направлено на достижение результата этой деятельности, а также целям создания особых экономических зон.

Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что Обществом осуществлялась самостоятельная деятельность, в виде размещения денежных средств на банковских счетах с целью получения дохода.

Таким образом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что размещение денежных средств, полученных от реализации произведенной Обществом продукции, на счетах в банках являлось неотъемлемой частью деятельности Общества по производству алюминиевых профилей, что исключает классификацию дохода от размещения денежных средств на счетах в банках, как дохода от самостоятельного вида деятельности, осуществляемого за пределами территории ОЭЗ.

При этом, для целей налогообложения налогом на прибыль доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве внереализационных доходов. ( п.6 ст.250 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что учитывая положения п.1 ст.284 НК РФ и ст.2 Закона Липецкой области N 151-ОЗ, основанием для применения льготной налоговой ставки резидентом особой экономической зоны является осуществляемая деятельность, а не вид дохода: от реализации или внереализационный.

В рассматриваемом же случае, Инспекция в нарушение вышеприведенных требований главы 25 НК РФ доначислила налог на прибыль, применив налоговую ставку налога на прибыль не в отношении налоговой базы, определяемой в соответствии ст.274 НК РФ ( денежное выражение прибыли, определяемой как доходы, уменьшенные на величину расходов ), а в отношении определенных видов доходов налогоплательщика, что прямо противоречит положениям ст.ст.247, 274 НК РФ.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимо и в отношении доходов, полученных Обществом в результате предоставления займов своим работникам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела относительно эпизода доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в отношении доходов от предоставления работникам займов суд первой инстанции указал, что предоставление займов и прочих видов кредита предусмотрено в ОКВЭД 2 в качестве самостоятельного вида деятельности (код 64.92). Данное обстоятельство для целей исчисления налога, по мнению суда первой инстанции, является определяющим при применении положений п.1 ст.284 НК РФ и ст.2 Закона Липецкой области N 151-ФЗ.

Суд первой инстанции исходил из того, взаимосвязь предоставленных Обществом займов с деятельностью работников, которые заняты производством товаров, предусмотренных Соглашением от 20.10.2008, в данном случае не имеет значения, поскольку предоставление займов расценивается как самостоятельный вид деятельности, который не был предусмотрен указанным Соглашением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции относительно необходимости налогообложения доходов Общества в виде полученных процентов по займам, предоставленным своим работникам, по ставке 20%.

Однако учитывая ранее начисленные Обществом авансовые платежи по налогу на прибыль, суд пришел к выводу, что сумма начислений по налогу на прибыль (как в части налога, так и в части пени и штрафа) отсутствует, что послужило основанием для признания решения от 03.08.2016 N 13242 налогового органа недействительным и по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, перечень выплат стимулирующего и социального характера, осуществляемых работодателем работникам не является исчерпывающим.

Работодатель вправе осуществлять соответствующие выплаты исходя из потребностей в квалифицированном персонале, особенностей производственной деятельности, необходимости стимулирования работников, экономических возможностей и иных факторов, определяемых работодателем исходя из характера и особенностей осуществляемой деятельности

Из материалов дела следует, что согласно Положению об оплате и стимулировании труда N 1 от 08.10.2008, утвержденному приказом Генерального директора Общества N5 от 08.10.2008, штатные сотрудники Общества имеют право не только на оплату труда, но и ряд стимулирующих выплат. (т.2 л.д.78-88) Так, согласно пункту 2.1 Регламента выплат работникам налогоплательщика единовременной материальной помощи, в качестве такой помощи сотрудникам Общества могут быть выданы займы.

Выдача займа производится работнику по решению генерального директора Общества, при наличии соответствующего заявления работника, а также после заключения с работником Общества договора займа и подписания графика возврата займа. Погашение заемных средств производится работником из своей заработной платы.

Из пояснений Общества, согласующихся с материалами дела ( договоры денежного займа, расчетные листки, регистры - л.д.90-106 - т.3, трудовые договоры, приказы - т.4), следует, что указанная выплата расценивалась Обществом и работниками как стимулирующая, носящая социальный характер, которая может быть получена только работником Общества и только в период выполнения им своей трудовой функции.

Приведенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, указанная выплата направлена на обеспечение потребностей Общества квалифицированным персоналом, что предусмотрено Соглашением и бизнес-планом. Следовательно, проценты по займам не могут быть квалифицированы как доходы, не связанные с деятельностью Общества по производству алюминиевого профиля и облагаться налогом по общей ставке.

По сути спорные доходы получены не в результате самостоятельной деятельности Общества по выдаче займов (кредитов) физическим лицам, а в связи с реализацией права Общества, как работодателя стимулировать работников к добросовестному исполнению трудовых обязанностей, а также осуществлять помощь работникам в связи с наличием у последних тяжелого материального положения, при осуществлении Обществом деятельности, предусмотренной на территории ОЭЗ в соответствии с заключенным Соглашением.

Указанные доходы для целей налогообложения квалифицируются как внереализационные, а налогообложения налогом на прибыль внереализационных доходов без учета положений ст.ст.247, 274 НК РФ противоречит существу налога прибыль, как налога на доходы, уменьшенные на величину расходов. Более того, налогообложение налогом на прибыль таких доходов не вытекает из положений ст.284 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.(п.3 ст.807 ГК РФ)

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Согласно пп.3 п. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

П.п5 п.1 указанной статьи определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи ( индивидуальные условия), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ( договор присоединения).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении деятельности по предоставлению займов в качестве основной, юридическому лицу требуется лицензия, выданная Центральный Банком РФ, либо факт внесения в государственный реестр.

При этом заключаемые договоры должны соответствовать определенным требованиям, предъявляемым, как к условиям договора, так и к порядку его заключения.

Оснований полагать, что деятельность Общества по предоставлению займов своим работникам отвечала вышеуказанным признакам деятельности по предоставлению потребительских займов, в том числе и в части требований к порядку заключения и условиям договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно необходимости налогообложения доходов от предоставления Обществом займов своим работникам по налоговой ставке 20 % не привели к принятию неправильного решения в данной части, поскольку требования Общества удовлетворены судом в данной части по иным основаниям.

Таким образом, полученные Обществом спорные доходы, в отношении которых Инспекцией начислен налог на прибыль с применением налоговой ставки 20%, получены в результате совершения Обществом действий, являющихся неотъемлемой частью осуществляемой Обществом деятельности по производству алюминиевого профиля на территории особой экономической зоны. Указанное свидетельствует о правомерной квалификации Обществом спорных доходов в качестве внереализационных и их учете в качестве таковых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, с применением льготной ставки по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума ВАС РФ Пленум от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что ненормативный акт Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части был исполнен.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 13242 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.11.2016 N 181) и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" путем возврата Обществу в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ, пени в сумме 57 393 руб., штрафных санкций в сумме 62 271 руб., взысканного путем зачета налога на прибыль, уплаченного в территориальный бюджет в сумме 1 245 412 руб., а также путем уплаты процентов за пользование незаконно взысканными денежными средствами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности по получению дохода от размещения средств на счетах в банках, а также деятельности по предоставлению физическим лицам займов (кредитов) за пределами территории ОЭЗ.

Также доводы апелляционной жалобы не опровергают доводов налогоплательщика, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, о недопустимости налогообложения налогом на прибыль организаций доходов налогоплательщика, поскольку как указано выше объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

То обстоятельство, что Инспекцией не установлено расходов Общества, связанных с получением спорных доходов, не свидетельствует об отсутствии таких расходов, в частности внереализационных, а также общехозяйственных.

Ссылки Инспекции на судебную практику, в частности дело N А55-12793/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебных актов по данному делу следует, что судами при рассмотрении указанного спора установлены иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела. Так, в частности судами по делу N А55-12793/2016 не было установлено связи полученных доходов с деятельностью налогоплательщика по производству товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-13004/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-13004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская