Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-1372/16 по делу N А64-1443/2015

г.Калуга

3 сентября 2018 г.

ДелоN А64-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" - Горюновой Т.А. доверенность от 01.01.2017 N 70;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям; субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу N А64-1443/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - Общество, ООО "Тамбовский бекон") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7, в размере 18 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7, субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу N А64-1443/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А64-1443/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность факта причинения ущерба почве экспертным заключением от 17.11.2014 и неинформативность полученного при новом рассмотрении дела доказательства - результата судебной экспертизы 09.09.2015, поскольку это доказательство получено после рекультивации почвы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав пояснения представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основанием обращения в суд послужил факт выявленного 26.09.2014 Управлением факта химического загрязнения почвы вышеуказанного земельного участка на площади 1,5 га нитратным азотом (в результате размещения свиного навоза с фермы), на предмет чего были отобраны и исследованы пробы; в соответствии с заключением экспертной организации в отобранных исследованных пробах обнаружено содержание веществ, превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК); уровни загрязнений "допустимый", "высокий" и "чрезвычайно опасный".

По указанному факту постановлением от 03.12.2014 N 95-14/ЗН по делу об административном правонарушении ООО "Тамбовский бекон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 19.12.2014 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, с требованиями устранить загрязнение земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством, представить проект рекультивации, возместить вред, причиненный окружающей среде, выразившейся в порче земельного участка в размере 18 000 000 руб.

Ответчик провел рекультивацию, однако в добровольном порядке не возместил вред, причиненный окружающей среде.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция руководствовалась статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которой применительно к названной сфере "вред" представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования", в силу которого понятие "реальный ущерб", "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что должны устанавливать суды, определяя, в частности, последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

При новом рассмотрении дела суду следовало по представленным сторонами доказательствам и с оценкой всех доводов сторон и возражений исследовать вопрос о подтвержденности нанесения устойчивого вреда (деградации) почвы, как основания возмещения ущерба и, при наличии такового, о его размере.

Суды двух инстанций сочли, что проведенная судебная экспертиза с исследованием состояния почвы на момент ее проведения будет достаточна для вывода о доказанности или недоказанности позиции истца.

Однако кассационная коллегия указывала, что условием проведения судебной экспертизы является наличие арбитражных проб, при из отсутствии - исследовательские источники, сопоставимые по аналогичным загрязнениям, что подразумевало обращение к специальной литературе и доказывание суду сопоставимости примеров из таких источников.

Судом при новом рассмотрении дела указанное не учтено, получено доказательство, не отвечающее частично требованиям относимости - судебная экспертиза в той части, где исследование проб проводилось в точках отбора на участках, подвергнутых рекультивации, что не являлось способом установления истины по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит сведения (том 4 л.д.120,125-126), что пробы 5 и 6 - контрольные пробы - сняты с нерекультированного участка почвы и они не показали превышения уровня ПДК, что также должно было получить оценку.

Далее, суд кассационной инстанции указывал на следующее.

Возмещение вреда окружающей природной среде подчиняется общим правилам доказывания вреда. Отсутствие в примененной истцом Методике и приведенных в ней формулах показателя устойчивости тех загрязнений, которые имеют биологическое происхождение (нитратный азот) и естественный краткий период распада загрязняющих веществ, приводящий к достижению уровня загрязнения, не превышающего ПДК, не лишает в процессе доказывания орган Росприроднадзора возможности прибегнуть к другим доказательствам, а также получению дополнительных консультаций специалиста.

При направлении дела на новое рассмотрение указано на непринятие во внимание разъяснений специалиста (том 2 л.д.94), как доказательства по делу в силу 87.1 АПК РФ, хотя содержание разъяснений излагалось в судебном акте первой инстанции - специалист указал на отсутствие как полной, так и частичной деградации естественных экологических систем природного комплекса ввиду естественных причин; указал на характер загрязняющих веществ, имеющих короткий период химического распада с образованием безвредных веществ (нитратный азот как соединение является нестабильным и способен разрушаться со временем, переходить в другие формы, усваиваться растениями, передвигаться в почве с почвенной влагой), в отличие от веществ, наносящих невосполнимые потери состоянию почвы, таких как нефть и нефтепродукты, и т.п.)

Суд кассационной инстанции указывал также на те доказательства, которые были уже получены и имелись в деле - результаты испытания проб от 12.08.2015, которые были взяты истцом в ходе плановой выездной проверки ответчика, и акт проверки от 17.08.2015, что также требовало оценки.

Таким образом, со стороны суда двух инстанций имеют место процессуальные ошибки при исследовании доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в частности, тогда, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При этом основания к отмене судебного акта указаны в статье 288 АПК РФ, и к числу их сама по себе неполнота исследования доказательственной базы не относится - необходимо установить противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Что касается процессуальных ошибок суда, то они (за исключением перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ) могут являться основанием отмены судебного акта только в том случае, если привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, отмена судебного акта при неисследованности ряда обстоятельств возможна только при определенной названной выше совокупности процессуальных оснований. Если суд кассационной инстанции, несмотря на неполноту оценки судами двух инстанций, в том числе, по результатам нового рассмотрения дела, все же приходит к выводу, что ошибки суда не повлияли на результат разрешения спора, он вправе сам применить нормы материального и процессуального права к тем обстоятельствам по делу, которые, тем не менее, установлены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец по делу как при первом, так и при новом рассмотрении дела, настаивая на удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба 18 миллионов рублей, и располагая единственным доказательством - результатом испытания 01.10.2014 отобранных 26.09.2014 проб, кроме возражений на судебную экспертизу, не проявил процессуальной активности в доказывании.

Управление не доказало, что использование экспертом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, пунктом 3 которой предусмотрено ее нераспространение на биологические отходы (свиной навоз), является надлежащей нормативной базой для исследования вопроса о степени загрязнения почвы.

Кроме того, доказательство, полученное в момент обнаружения загрязнений, наряду с выводами о высокой и чрезвычайно опасной степени загрязнений, содержало сведения о допустимом уровне по результатам отбора одной из проб, что влияет на расчет площади загрязнения.

Управление в ходе рассмотрения дела не предъявило суду иных доказательств своей позиции.

Не опровергнуто такое доказательство (статья 87.1 АПК РФ), как консультация специалиста (том 2 л.д.94), указывающего на характер исследуемого в деле загрязняющего вещества, имеющего короткий период химического распада с образованием безвредных веществ

Доказательств устойчивости загрязнений, как указано выше, истцом не представлено вообще.

Не представлено доказательств в опровержение доказательств истца - протокола испытаний от 08.05.2015 (том 2 л.д.55), не показавшего превышения ПДК, проведенного до рекультивации (акт выполнения работ по рекультивации от 25.06.2015, том 2 л.д.89), не разрешены Управлением противоречия в собственных доказательствах - доводе об устойчивости загрязнений и результататом испытания проб от 12.08.2015, отраженным в акте плановой проверки от 17.08.2015, проведенной истцом, указывающем на отсутствие загрязнения, с учетом состоявшегося в рамках судебной экспертизы при новом рассмотрении дела выводом эксперта о нестабильности химического соединения "нитратный азот" (том 4 л.д.128).

Суд, в свою очередь, в споре искового характера не обязан предпринимать меры по получению доказательств по собственной инициативе, в нарушение правила состязательности сторон, и лишен возможности требовать опровержений доказательств.

Истец, как инициатор обращения в суд, должен проявить процессуальную активность в доказывании; не воспользовавшись процессуальными правами и не выполнив процессуальную обязанность по статье 65 АПК РФ, несет риск процессуальных последствий в виде отказа в иске.

Далее, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования", положений статьи 1 Закона "Об охране окружающей среды", где определено, что "вред" представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписывалось при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В связи с изложенным суд исходил из правовой позиции, в силу которой "реальный ущерб", "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" данный пункт постановления от 18.10. 2012 N 21 отменен, а в силу пункта 7 постановления от 30.11.2017 N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, т.е. причинение вреда презюмируется, не может служить изменением ранее изложенного правового подхода по настоящему делу, поскольку не только суды нижестоящих инстанцией, но и суд кассационной инстанции связан собственной ранее изложенной позицией по толкованию норм материального права (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ). Обоснование направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 N21 было предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.08.2016 N 310-ЭС16-9763).

При изложенных обстоятельствах данного спора выводы суда о том, что предусмотренные законом - статьей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76,77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - основания для удовлетворения иска не доказаны, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А64-1443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев