Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2018 г. N Ф10-3253/18 по делу N А14-8993/2017

город Калуга

04 сентября 2018 г.

Дело N А14-8993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А.Колесниковой
при участии в заседании:
от истца: Сопильняк Андрей Викторович	Тетерятник А.В. - представитель по доверенности от 05.02.2016; Щипановская Н.А. - представитель по доверенности от 05.02.2016;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" ОГРН 1073668006686 ИНН 3661041570	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Сопильняка Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-8993/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк Андрей Викторович (далее - Сопильняк А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании 553 696 923 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 24 859 474 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 14.12.2017, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 (судья Баркова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сопильняк А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, кассационная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.02.2008 внесена запись о регистрации юридического лица ООО "ПромИнвест", за ОГРН 1073668006686.

Участниками ООО "ПромИнвест" являлись ООО "Праймтаргетрус" (0,01% уставного капитала), Компания с ограниченной ответственностью "ФазихаИнвестментс Лимитед" (68% уставного капитала), Сопильняк А.В. (31,98% уставного капитала) и Колин А.В. (0,01% уставного капитала).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 устава ООО "ПромИнвест", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

09.03.2017 ООО "ПромИнвест" получено нотариально удостоверенное заявление Сопильняка А.В. о выходе из состава участников ООО "ПромИнвест" и выплате действительной стоимости доли.

В ответ на полученное заявление о выходе, ООО "ПромИнвест" в письме N 172 от 06.04.2017 сообщило, что на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Общество также сообщило, что в рассматриваемом случае Сопильняк А.В. обязан подать заявление о восстановлении его как участника общества, а также, что выплата суммы 1600000000 очевидно невозможна и повлечет за собой появление признаков банкротства общества, поскольку согласно утвержденному Арбитражным судом Воронежской области 23.11.2016 по делу N А14-1824/2012 мировому соглашению, заключенному с кредиторами, ООО "ПромИнвест" может выплатить сумму в размере 252688787 руб. 07 коп. не ранее, чем в течение 8 лет.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ПромИнвест" по состоянию на 31.12.2016, на указанную дату величина активов общества составляет 186422 тыс. руб. (в том числе 20302 тыс. руб. - основные средства), величина пассивов (сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств) - 302589 тыс. руб.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (ст. 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом 09.03.2017 нотариально удостоверенного заявления Сопильняка А.В. о выходе из состава участников ООО "ПромИнвест" подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

В этой связи, с 09.03.2017 доля Сопильняка А.В. в уставном капитале ООО "ПромИнвест" в размере 31,98% уставного капитала перешла к обществу.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО "ПромИнвест" по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что активы общества составляли 186422 тыс. руб. (в том числе 20302 тыс. руб. - основные средства), пассивы общества составляли 302589 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО "ПромИнвест" по состоянию на 31.12.2016, и составлявших его основные средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Калетта" Аристовой И.В.

В соответствии с представленным ООО "Калетта" заключением итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ПромИнвест", по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 1943166000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС (18%) - 242619756 руб.

Суд, оценив заключение эксперта ООО "Калетта" от 08.11.2017 принял его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли Сопильняка А.В.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Судом установлено, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" (А14-1824/2012) установлены и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ПромИнвест" кредиторы с общим размером требований 252688787 руб. 07 коп.

В отношении ООО "ПромИнвест" 29.09.2014 введено конкурсное производство, в последующем, 23.11.2016, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" прекращено, а 31.07.2017 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" возобновлено, в отношении общества вновь введено конкурсное производство.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела, ООО "ПромИнвест" не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, суд обосновано отклонил доводы заявителя о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, несмотря на то, что общество признано банкротом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-8993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков