Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 310-ЭС18-21936 по делу N А14-8993/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 310-ЭС18-21936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Сопильняка Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018 (судья Баркова Е.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 по делу N А14-8993/2017, установил:

Сопильняк Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - Общество) о взыскании 553 696 923 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, 24 859 474 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 14.12.2017, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По мнению Сопильняка А.В., суды не учли его доводы о достаточности имущества Общества для расчетов с кредиторами даже после выплаты действительной стоимости доли.

Заявитель отмечает, что заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта было получено ответчиком после прекращения дела о банкротстве Общества, в связи с чем отсутствовали основания для невыплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, участниками Общества являлись общество с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (0,01% уставного капитала), Компания с ограниченной ответственностью "ФазихаИнвестментс Лимитед" (68% уставного капитала), Сопильняк А.В. (31,98% уставного капитала) и Колин А.В. (0,01% уставного капитала).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 устава Общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Обществом 09.03.2017 получено нотариально удостоверенное заявление Сопильняка А.В. о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

В ответ на полученное заявление, Общество 06.04.2017 в письме N 172 сообщило, что на основании пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество сообщило, что в рассматриваемом случае Сопильняк А.В. обязан подать заявление о восстановлении его как участника хозяйствующего субъекта, а также, что выплата 1 600 000 000 очевидно невозможна и повлечет за собой появление признаков банкротства, поскольку согласно утвержденному Арбитражным судом Воронежской области 23.11.2016 по делу N А14-1824/2012 мировому соглашению, заключенному с кредиторами, ответчик может выплатить сумму в размере 252 688 787 рублей 07 копеек не ранее, чем в течение 8 лет.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судебными инстанциями учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (А14-1824/2012) установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере 252 688 787 рублей 07 копеек.

В отношении Общества 29.09.2014 введено конкурсное производство, в последующем, 23.11.2016, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а 31.07.2017 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Общества вновь введено конкурсное производство.

В связи с указанным, суды пришли к верному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, Общество было не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Сопильняка Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова