Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2018 г. N Ф10-5015/15 по делу N А83-2571/2014

14 сентября 2018 г.

Дело N А83-2571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-2571/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования Красногвардейского межрайонного управления водного хозяйства к ООО "Птицекомплекс-Агро" о взыскании основной задолженности в размере 15 109 540 руб. 52 коп. по договорам N 17 от 10.04.2012 и N 37 от 11.04.2013, пени в размере 85 702,29 руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворены частично. С ООО "Птицекомплекс - Агро" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства взыскана задолженность в размере 15 109 540,52 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 кассационная жалоба ООО "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А83-2571/2014 оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - ООО "Птицекомплекс-Агро"), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым изменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в российских рублях, указав на взыскание задолженности в украинских гривнах.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно конвертировал задолженность по договору из украинских гривен в российские рубли в результате чего в ходе дела о банкротстве не могут применяться положения п.1 статьи 3 Закона о банкротстве относительно определения размера задолженности, выраженной в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, что приводит к нарушению прав как должника, так и иных кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 257 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, обжалование временным управляющим ООО "Птицекомплекс-Агро" решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по настоящему делу возможно только в общем, установленном процессуальным законодательством порядке с соблюдением стадии обжалования.

В данном случае вышеуказанные судебные акты являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций и по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Птицекомплекс-Агро" судом вынесено постановление об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, в связи с чем повторный пересмотр судебных актов по настоящему делу судом апелляционной инстанции, а также судом округа невозможен.

Поскольку проверка законности решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по апелляционной жалобе ООО "Птицекомплекс-Агро" уже проведена апелляционной и кассационной инстанциями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в постановлениях от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-2571/2014 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов