Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-966/17 по делу N А84-926/2016

г.Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А84-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Якимова А.А.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ул.Знаменка, д.19): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Правительства Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Гидрографическая, д.1-В): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Гер.Бреста, д.31, кв.52): Костоусов Д.В. - представитель по доверенности от 24.04.2018;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от военного прокурора Черноморского флота Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.41): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО "Акватика-Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 (судья Морозва Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Голик В.С., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А84-926/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "АкватикаИнвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; ООО "Акватика-Инвест", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23.06.2017 Арбитражный суд Центрального округа указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Кассационная инстанция указала, что суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Проведенная судебная экспертиза судами не оценивалась.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось государственным судебным экспертам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 по делу N А84-926/2016 решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" признано недействительным. Взысканы с Правительства Севастополя в пользу Министерства обороны Российской Федерации 31 336 рублей 32 копейки и 63 222 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов на оплату двух экспертиз согласно платежным поручениям от 09.09.2016 N 572583, от 08.11.2017 N 225984.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск Министерством обороны процессуального срока на подачу заявления в суд, при этом судами не исследованы причины пропуска срока и они не приведены в заявлении. Помимо этого, общество полагает, что оспариваемое решение принято Севастопольским горсоветом в пределах его полномочий, поскольку размежевание земли на территории города на государственную и коммунальную не проводилось, границы земельного участка войсковой части определены не были.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО "Акватика-Инвест" в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, в силу положений в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела 28.05.1997 между Российской Федерацией и Украиной заключено соглашение "О параметрах раздела Черноморского флота" (далее - соглашение).

В указанном Соглашении установлены объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течении срока действия данного соглашения. Настоящее соглашение действует в течении срока действия Соглашения меду Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997.

В перечне объектов передаваемых Черноморскому флоту Российской Федерации в городе Севастополе (приложение к соглашению N 2) под номером 2 указан Аэродром рассредоточения Херсонес, номер военного городка 467, площадь 191,3 га.

11.10.2006 Севастопольским городским Советом IV сессии V созыва принято решение N 821 "О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков". Победителем конкурса по определению арендаторов земельного участка в районе м.Херсонес для строительства пансионата признано ООО "Акватика-Инвест", с обществом заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания пансионата.

Далее, Севастопольским городским Советом V сессии VI созыва 11.10.2011 принято решение N 1771 Севастопольский городской Совет, рассмотрев ходатайство ООО "Акватика-Инвест" о выкупе земельного участка площадью 3,0993 га, расположенного по ул.Эпроновская, д.4, предоставленного для строительства и обслуживания пансионата, договор аренды земельного участка от 08.10.2007, зарегистрированный 06.11.2007 под N 040765900184, заключенный между Севастопольским городским Советом и обществом, дал согласие на основании проекта землеустройства, согласованного контролирующими органами города, и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 26.06.2007 на продажу обществу земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, д.4, для строительства и обслуживания пансионата.

28.10.2011 между Севастопольским городским Советом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка - 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Эпроновская, д.4 для строительства и обслуживания пансионата.

18.11.2011 ООО "Акватика-Инвест" получен государственный акт на право собственности на земельный участок расположенный: г.Севастополь, по ул.Эпроновская, д.4, для строительства и обслуживания пансионата.

Так же обществом зарегистрировано право собственности на здание электроподстанции, возведенной на данном земельном участке в период аренды.

Ссылаясь на незаконность решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, д.4 для строительства и обслуживания пансионата", Минобороны России обратилось в суд с соответствующим заявлением, при новом рассмотрении заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23.06.2017 Арбитражного суда Центрального округа судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, исходя из предметного критерия разграничения подведомственности к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры связанные с вопросами имущественных прав, хозяйствованием, а также другие дела.

Поэтому довод жалобы общества о том, что спор между Министерством обороны и Правительством Севастополя не подведомственен арбитражному суду подлежит отклонению.

В силу части 5 статья 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку предметом настоящего спора является решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата", следовательно, бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, как верно определено судами первой и апелляционной инстанций, лежит на Правительстве Севастополя. В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации должно было обосновать нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов в хозяйственной деятельности, связанной с соответствующим земельным участком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемое решение принято в 2011 году, то есть в период действия законодательства Украины (до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), к данному спору применимы нормы действующего на момент принятия спорного решения законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Статья 152 Земельного кодекса Украины содержит в себе способы защиты прав на земельные участки, в частности, подпунктом "г" пункта 3 предусмотрена возможность признания недействительными решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины защита прав лиц на земельные участки не может осуществляться лишь путем признания соответствующего государственного акта недействительным, если решение, на основании которого выдан данный государственный акт, не признано недействительным в установленном порядке.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) - если международным договором Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в земельном законодательстве Украины, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 14 Раздела 15 Конституции Украины использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных воинских формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины.

При этом на основании статьи 9 Конституции Украины действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Судами установлено, что 28.05.1997, то есть в период действия Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года), часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения N 2 к нему.

В приложение N 2 включен военный городок N 467, обозначенный номером 21.1 как "Аэродром рассредоточения Херсонес" площадью 191,3 га, представляющий собой единый имущественный комплекс.

Указанное соглашение было ратифицировано Верховной Радой Украины, следовательно являлось частью национального законодательства.

По заключению эксперта от 15.01.2018 N 2264/6-3 (том дела 6, листы 197-204) согласно ведомости координат границ исследуемых земельных участков (спорного участка общества площадью 3,0993 га и земельного участка N 2 бухта Казачья (аэродром) площадью 191, 2590 га) по состоянию на 1994 год граница несформированного земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4, полностью входила в состав земельного участка войсковой части 49311 Черноморского флота площадью 191,2590 га. При условии, что границы земельного участка войсковой части 49311, сведения о котором содержаться в техническом деле N 129 по инвентаризации земель войсковой части от 1994 года по состоянию на момент заключения Соглашения от 28.05.1997 не была изменена и соответствовала границе военного городка N 467, то спорный участок общества полностью входил в состав земельного участка военного городка N 467.

Вопреки доводам жалобы общества материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что в период с 1994 по 28.05.1997 границы земельного участка, занимаемые войсковой частью 49311, военным городком N 467 могли быть изменены. Кроме того, площадь "Аэродрома рассредоточения Херсонес", указанная в межгосударственном Соглашении от 28.05.1997 практически полностью соответствовала площади земельного участка, занимавшегося войсковой частью N 49311 в 1994 году.

Таким образом, Соглашение между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" по существу определило судьбу земельного участка, принадлежащего Украине, как фактически занимаемого воинским формированием, в виде передачи его в пользование Черноморскому флоту Российской Федерации.

Статьей 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности, сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) условия, сроки, а также плата за аренду земли определяется по соглашению сторон и оговариваются в договоре. В данном случае межгосударственными и межправительственными соглашениями 1997 года были определены объекты арендных прав, срок их действия и размер арендной платы.

Таким образом, с 1997 года по 17.03.2014 земельный участок, занимаемый военным городком N 467, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации.

Статьей 13 Земельного кодекса Украины определено, что Кабинет Министров Украины имеет право на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно распоряжению Кабинета министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР", функции управления государственным имуществом, указанными в Приложении N 2, 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 "О параметрах раздела Черноморского Флота", а также имуществом, которое не включено в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, функции управления государственным имуществом, в том числе земельным участком военного городка N 467 и расположенными на нем зданиями и сооружениями, который находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в период его дислокации на территории Украины, были возложены на Фонд государственного имущества Украины. Поэтому вопросы управления указанным имуществом, могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины и, в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений, должны были решаться специально созданной Российско-Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией, он подлежал разрешению дипломатическим путем.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Севастопольский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком N 467 иным образом, нежели это уже было определено межгосударственным Соглашением 1997 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный участок не находился в государственной собственности, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих установление границ земельных участков, переданных по Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота МО РФ, по состоянию на 1997 год в соответствии с действующим земельным законодательством Украины в натуре (на местности), как и, подтверждающих заключение договора временного пользования (аренды) земельного участка, а размежевание земель на территории города Севастополя на государственную и коммунальную (собственность территориальных образований) собственность не проводилось, а так же на то, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности сельские, поселковые и городские советы распоряжались некоторыми земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными в пределах населенных пунктов (пункт 12 раздел X "Переходные положения" Земельного Кодекса Украины), не могут быть приняты.

Согласно статье 13 Конституции Украины от имени Украинского народа права собственника земли осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных Конституцией. В силу статьи 13 Земельного кодекса Украины (в редакции 2001) к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится, в том числе, распоряжение землями государственной собственности в пределах, установленных этим Кодексом. Согласно части 2 пункта 10 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции 2001), Кабинет Министров Украины осуществляет определение границ земельных участков, на которых размещены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат к сфере управления Президента Украины, Верховной Рады Украины, Конституционного Суда Украина, Верховного Суда Украины, Высшего хозяйственного суда Украина, Генеральной прокуратуры Украины, центральных органов исполнительной власти, Национальной академии наук Украины, государственных отраслевых академий наук, других государственных научных учреждений и организаций.

Пунктами 3, 7, 8 распоряжения Кабинета министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР" МИД, Фонду государственного имущества, Минобороны и Госкомзема поручено до 30.04.2006 с участием заинтересованных центральных и местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления образовать комиссию по проведению инвентаризации государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению 1997 года, а также государственного имущества, которое не включено до сих приложений, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Госкомзему, Фонду государственного имущества так же поручено принять меры по проведению государственной регистрации прав, предоставления Фонду государственного имущества в постоянное пользование земельных участков, на которых размещены объекты, указанные в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и земельных участков, на которых размещены объекты, не включенные в эти приложения, но фактически используемые Черноморским флотом Российской Федерации, и оформление государственных актов на право постоянного пользования ими.

Фонду государственного имущества вместе с МИД в месячный срок после проведения инвентаризации государственного имущества поручено представить Кабинету Министров Украины предложения относительно использования государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению, которое используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Уполномочить Фонд государственного имущества заключить от имени Правительства Украины договоры аренды государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению.

Таким образом, Кабинетом Министров Украины, как органом государственной власти уполномоченным на определение границ земельных участков на которых расположены объекты государственной собственности были приняты меры по инвентаризации земель, в том числе земельного участка военного городка N 467. Вместе с тем, заинтересованным лицом не доказано, что по результатам указанной инвентаризации были приняты какие-либо акты об установлении границ земельных участков Черноморского флота, акты об изъятии и о передаче части земельного участка "Аэродром рассредоточения Херсонес" в сферу управления иных центральных и местных органов исполнительной власти, других государственных органов или в коммунальную собственность Севастопольского городского совета. В своей жалобе общество на такие доказательства так же не ссылается.

Каких-либо изменений относительно военного городка N 467 в межгосударственное Соглашение 1997 года по специально предусмотренной процедуре за весь период его действия не вносилось.

Техническая документация по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом, спорный участок N 21-2-467, военный городок 467, Аэродром Бухта Казачья, войсковая часть 53158ЧФ РФ (морская инженерная служба) от 2005 года составленная ГП "Севастопольский геодезический центр" по заданию Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов с приложением акта установления и согласования границ земельного участка N 21-2-467 площадью 153,893 га, подписанного членами комиссии под председательством первого заместителя председателя Севастопольской городской государственной администрации в том числе командиром войсковой части 49311 и представителем Морской инженерной службы флота (т.1, л.д.100) сама по себе является документом технического характера и не определяет правовые основания распоряжением спорным земельным участком Севастопольским городским советом.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает как правомерный и обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка N 467, относящегося на момент его принятия к государственной собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также без соблюдения установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, поэтому обоснованно признано судами незаконным.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании не принимается кассационным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск срока заявитель мотивировал отсутствием информации об отчуждении спорного земельного участка и об оформлении прав на него со стороны ООО "Акватика-Инвест".

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, установив, что о наличии оспариваемого решения, и о его содержании заявителю стало известно в ноябре 2015 года, а с настоящим заявлением Министерство обратилось в Арбитражный суд города Севастополя 16.03.2016, учитывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными и на основании указанной нормы права, учитывая незначительный период просрочки, восстановил срок подачи заявления в арбитражный суд, тем самым обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию. В силу того, что пропущенный заявителем срок подачи заявления не являлся чрезмерным, восстановление указанного срока и рассмотрение спора по существу не может рассматриваться как направленное на причинение вреда интересам других лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, по платёжному поручению от 27.06.2018 N 7, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Акватика-Инвест".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А84-926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Акватика-Инвест" (ИНН9203005995, ОГРН1149204039456, Республика Крым, г.Севастополь, ул.Героев Бреста, д.31, корп.52) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.06.2018 N 7 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова А.А. Якимов