Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2018 г. N Ф10-1976/18 по делу N А68-1834/2018

г. Калуга

19 сентября 2018 г.

Дело N А68-1834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моршнева Константина Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А68-1834/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Васильевна (далее - истец, ИП Воробьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моршневу Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Моршнев К.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2017 за период с 26.10.2017 по 28.02.2018 размере 2 185 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Башня Федерация" и общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 (судья Чигинская Н.Е.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53578/2018.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-53578/2018, по спору между теми же лицами, и принятия судебного акта по результатам его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-53578/2018, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Капустина Л.А., М.М. Дайнеко, Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53578/2018 отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения дела N А40-53578/2018.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Моршнев К.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле N А40-53578/2018 и настоящем деле рассматриваются правоотношения сторон, возникшие из одной и той же сделки - договора аренды от 04.09.2017, и на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда Тульской области дело N А40-53578/2018 уже было возбуждено, в связи с чем выводы и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

От ИП Воробьевой Е.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы и указано на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что предметом спора по настоящему делу является требование ИП Воробьевой Е.В. о взыскании с ИП Моршнева К.В. задолженности по договору аренды от 04.09.2017 за период его действия с 26.10.2017 по 28.02.2018 в размере 2 185 112 рублей. Основанием иска, поданного в Арбитражный суд Тульской области 19.02.2018, указано ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Предметом спора по делу N А40-53578/2018 являются исковые требования ИП Моршнева К.В. к ИП Воробьевой Е.В. о взыскании 1 782 418 руб. - сумм оплаченной арендной платы, обеспечительного платежа ввиду неисполнения обязательства по предоставлению в аренду помещения, соответствующего целевому назначению, установленному договором от 04.09.2017, и не наступления момента, с которого арендная плата подлежит начислению в соответствии с п. 4.2 договора, а также убытков по оплате аванса за строительно-монтажные работы в арендуемом помещении.

Таким образом, споры связаны с исполнением договора аренды нежилого помещения от 04.09.2017, заключенного между ИП Воробьевой Е.В. (арендодателем) и ИП Моршневым К.В. (арендатором), в период его действия.

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", верно указал, что период, заявленный в настоящем деле, более длительный, чем период, указанный ответчиком в деле N А40-53578/2018, и в настоящем деле суду необходимо будет устанавливать факт передачи объекта и возможность его использования в течение всего этого периода, а то обстоятельство, что в этот период включается часть временного интервала, за который ответчик требует возвратить арендную плату не могло являться основанием для приостановления производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и установив, что первоначально с исковыми требованиями о взыскании арендной платы обратилась ИП Воробьева Е.В. (19.02.2018, с учетом части 5 статьи 129 АПК РФ и вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, которым отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 о возврате искового заявления), а ИП Моршнев К.В. обратился с фактически встречными исковыми требованиями к ИП Воробьевой Е.В. 21.03.2018 рамках одного договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, зная о том, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 принята апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 о возвращении искового заявления, ИП Моршнев К.В. имел возможность дождаться результатов ее рассмотрения и предъявить в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области встречный иск либо соответствующие возражения против предъявленных требований.

С учетом приведенных выводов довод заявителя жалобы о предусмотренном сторонами договора соглашении о договорной подсудности и передачи споров, в случае недостижения сторонами согласия, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Тульской области, не приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения спора в рамках указанного дела и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела; мотивированного обоснования необходимости приоритетного рассмотрения дела N А40-53578/2018 и указания на то, в каком именно периоде происходит пересечение взаимных требований сторон в определении суда первой инстанции не приведено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц и у суда первой инстанции, учитывая заявленные предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-53578/2018, отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А40-53578/2018, и приостановления в связи с этим производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная ИП Моршневым К.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А68-1834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моршневу Константину Викторовичу (ОГРНИП 307770000555627, ИНН 773504954453) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 890 от 23.07.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов