Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 20АП-1582/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2018 г. N Ф10-1976/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 марта 2018 г.

Дело N А68-1834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Васильевны (ОГРНИП 309715410700302, ИНН 710600011578) - Капкова С.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Моршнева Константина Викторовича (ОГРНИП 307770000555627, ИНН 773504954453), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 о возврате искового заявления по делу N А68-1834/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моршневу Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 185 112 руб. по договору аренды от 04.09.2017 N МСК-ВШ-ДДА-040917 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 заявление возвращено истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что условия подписанного сторонами договора не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о подсудности рассмотрения спора в конкретном суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области, поскольку условие о подсудности договором не согласовано и настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о свободе договора и о толковании договора. Полагает, что в заключенном договоре выражена воля сторон на определение подсудности споров, в пункте 8.5. договора указаны те суды, в любой из которых стороны вправе подавать иски, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и установление исполнения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в рассматриваемой случае производится арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.09.2017 заключен договор аренды N МСК-ВШ-ДДА-040917, по условиям пункта 8.5 которого стороны определили, что в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или в Арбитражный суд Тульской области.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора аренды.

Договор подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора от 04.09.2017 N МСК-ВШ-ДДА-040917, должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы или Арбитражным судом Тульской области по выбору истца.

Право выбора из двух согласованных в договоре судов принадлежит каждой из сторон данного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, всегда инициирующим процесс, в рассматриваемом деле - индивидуальным предпринимателем Воробьевой Еленой Васильевной.

Статьей 36 АПК РФ определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, частью 7 которой установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В части 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в частности, положениями статьи 37 АПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд.

Указанная норма права также не содержит и формальных требований к соглашению о договорной подсудности.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда - Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Тульской области не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 92-КГ16-3, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А56-51126/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4544/2017 по делу N А40-211010/16.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенного соглашения о договорной подсудности, реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Васильевны - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 о возврате искового заявления по делу N А68-1834/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина