Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-3994/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А68-1834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Васильевной (ОГРНИП 309715410700302) - Капкова С.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Моршнева Константина Викторовича (ОГРНИП 307770000555627), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-1834/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моршневу Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2017 за период с 26.10.2017 по 28.02.2018 размере 2 185 112 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество "Башня Федерация" и общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис".

Определением суда от 07.06.2018 (т. 2, л. д. 111) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53578/2018.

Не согласившись с судебным актом, ИП Воробьева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате; в рамках спора по делу N А40-53578/2018 ответчик основывает свои исковые требования на факте невозможности использования нежилого помещения, являющегося предметом аренды, по целевому назначению. В связи с этим заявитель считает, что свои права ИП Моршнев К.В. может защитить в рамках настоящего спора путем заявления возражений либо подачи встречного иска. Считает, что предъявление ответчиком указанных требований в отдельном иске и в другой арбитражный суд после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области, является злоупотреблением правом, влечет затягивание разрешения спорных правоотношений сторон. Отмечает, что в рамках настоящего спора о взыскании арендной платы в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие использование арендатором имущества.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), указывая, что содержащиеся в нем разъяснения распространимы на иной случай: когда исковое заявление об оспаривании договора возбуждено после принятия искового заявления о взыскании задолженности из оспариваемого договора. Указывает, что в настоящем случае производство по настоящему делу возбуждено после возбуждения производства по делу N А40-53578/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 этого же Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2017 за период с 26.10.2017 по 28.02.2018 в размере 2 185 112 рублей. Основанием иска, поданного в Арбитражный суд Тульской области 19.02.2018, указано ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Предметом спора по делу N А40-53578/18-35-388 являются требования о взыскании с ИП Воробьевой Е.В. суммы уплаченной арендной платы за первый месяц аренды; уплаченного обеспечительного платежа из-за неисполнения арендодателем обязательства по предоставлению в аренду помещения, соответствующего целевому назначению; убытков по оплате строительно-монтажных работ в арендуемом помещении.

Таким образом, период, заявленный в настоящем деле, более длительный, чем период, указанный ответчиком в деле N А40-53578/18-35-388. Следовательно, суду необходимо будет устанавливать возможность использования объекта в течение всего этого периода.

То обстоятельство, что в этот период включается часть временного интервала, за который ответчик требует возвратить арендную плату, по мнению апелляционного суда, не могло являться основанием для приостановления производства в силу следующего.

Как видно из материалов дела, первым с требованиями к ИП Моршневу К.В. обратилась ИП Воробьева Е.В. Соответствующее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области 19.02.2018 (т. 1, л. д. 4). Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 указанное заявление было возвращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018, указанное определение было отменено и вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Согласно части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Таким образом, первым с иском в суд с требованием о взыскании арендной платы обратилась ИП Воробьева Е.В. (19.02.2018, т. 1, л. д. 4). ИП Моршнев К.В. обратился со встречными требованиями к ИП Воробьевой Е.В. позднее - 21.03.2018 (т. 2, л. д. 67).

Между тем, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (т. 1, л. д. 66) принята апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 о возвращении искового заявления, ИП Моршнев К.В. имел возможность дождаться результатов ее рассмотрения и предъявить в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области встречный иск либо соответствующие возражения против предъявленных требований.

Его действия, направленные на разделение частично взаимосвязанных требований не могут признаваться соответствующими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (к которым отнесены иски: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, суд должен был отказать ИП Моршневу К.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу и разрешить спор по существу.

Иной подход, с учетом того, что период, за который заявлены требования о взыскании задолженности шире, чем период, за который ИП Моршнев К.В. просит взыскать в его пользу уплаченные денежные средства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 о возможности взыскания арендной платы при условии исполнения арендодателем встречного обязательства перед арендатором, повлечет затягивание разрешения спора и не будет способствовать более эффективному судопроизводству и процессуальной экономии.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержат аргументов, подтверждающих необходимость приоритетного рассмотрения искового заявления по делу N А40-53578/18-35-388 и указания на то, в каком именно периоде происходит пересечение взаимных требований сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2004 N Ф04/1381-417/А27-2004, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2006 N А33-30490/05-Ф02-2309/06-С2, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N А52-3037/2010), определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-1834/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53578/18-35-388 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова