Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 г. N Ф10-3543/18 по делу N А83-21091/2017

г.Калуга

20 сентября 2018 г.

Дело N А83-21091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште (ОГРН 1149102011849, ИНН 9101000, ул.Ленина, д.54, г.Алушта, Республика Крым, 298510) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Николаевны (ОГРНИП 314910229400218, ИНН 910400015852, Республика Крым) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-21091/2017,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште (далее - ОМВД по г. Алуште, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 индивидуальный предприниматель Белова И.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017.

Решение суда индивидуальный предприниматель обжаловал в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.04.2018 суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Крым осуществлено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда от 02.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления ОМВД по г. Алуште о привлечении предпринимателя Беловой к административной ответственности отказано, ИП Беловой И.Н. возвращена пивная продукция, переданная на ответственное хранение согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2017.

В кассационной жалобе отдел МВД по г.Алуште, ссылаясь на нарушение Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2018.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года должностным лицом ОЭБиПК ОМВД России по г.Алуште с участием продавца магазина произведен осмотр принадлежащего ИП Беловой И.Н. магазина, расположенного по адресу: г.Алушта, ул.Ленина, д.11, в ходе которого установлен факт реализации, находящейся в холодильниках пивной продукции, без наличия документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 07.11.2017 и фотоматериалах, холодильники (5 штук с условными номерами 1,3,4,6,7) с указанной алкогольной продукцией опечатаны бумажной лентой с оттисками печати ОМВД России по г.Алуште N 55 ОЭБиПК, подписями оперуполномоченного ОЭБиПК, понятых, продавца магазина и переданы на ответственное хранение продавцу Кныт Г.Н.

По факту нахождения в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих качество и легальность оборота, определением уполномоченного должностного лица ОЭБиПК ОМВД России по г.Алуште от 17.11.2017 N 1935 в отношении ИП Беловой И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя составлен протокол от 30.11.2017 N РК-165981 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Беловой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 30.11.2017 в 10 часов 05 минут в отсутствие предпринимателя Беловой И.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в доказательство надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте (30.11.2017, 10 ч. 00 мин) составления протокола об административном правонарушении административный орган представил телеграмму от 22.11.2017, поданную в ГУП РК "КРЫМТЕЛЕКОМ" за N 8974 в 11-40.

Вместе с тем, доказательств ее вручения предпринимателю, отказа ИП Беловой И.Н. от получения телеграммы, либо уклонения от ее получения административным органом не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 30.11.2017 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении допустимо в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства извещения предпринимателя Беловой И.Н., пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представленная телеграмма таким доказательством не является, поскольку сведения о вручении ИП Беловой И.Н. телеграммы с уведомлением в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Иными способами извещения ОМВД по г.Алуште не воспользовалось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив данные обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ОМВД России по г.Алуште в удовлетворении заявления о привлечении ИП Беловой к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также суд округа считает обоснованным решение судом апелляционной инстанции вопроса о судьбе алкогольной продукции, на которую органом внутренних дел был наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

Как следует из протокола осмотра от 07.11.2017, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Алуште, была арестована и передана на ответственное хранение продавцу магазина Кныт Г.Н. алкогольная продукция, находившаяся в холодильниках с условными номерами (против часовой стрелки от входа) 1,3,4,6,7, общим количеством пивной продукции более 100 литров.

Однако, пивная продукция, находящаяся в опечатанных холодильниках, переданных на ответственное хранение продавцу Кныт Г.Н., не описана детально, не указано наименование товара, количество единиц продукции, цена, что не позволяет ее идентифицировать.

Из материалов дела не следует, что в ходе административного расследования у предпринимателя запрашивались документы, удостоверяющие легальность производства и оборота пивной продукции, находящейся в опечатанных и переданных на хранение продавцу холодильниках.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде предпринимателем были представлены копии товарно-транспортных накладных и справки к ним, изучив которые, коллегия судей апелляционной инстанции сочла их надлежащими, соответствующими требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, указанной в данной документации и находившейся в магазине предпринимателя на момент проверки.

Согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ определены критерии нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте.

Поскольку алкогольная продукция, находящаяся в холодильниках, опечатанных и переданных на ответственное хранение продавцу Кныт Г.Н. согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2017, под вышеуказанные критерии не подпадает, суд апелляционной инстанции правомерно обязал отдел МВД по г.Алуште применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвратить ИП Беловой И.Н. названную пивную продукцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А83-21091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко