Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-4135/18 по делу N А48-5705/2017

г. Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А48-5705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: АО "Орловская объединенная зерновая компания"	Казьминой Т.Н., представителя по доверенности от 24.01.2018;
от ответчика: ИП Лежепековой Валентины Анатольевны от третьих лиц: ИП Ковакиной Екатерины Владимировны ООО "Омская зерновая компания"	Клейменова К.С., представителя по доверенности от 25.09.2017; Булгаковой И.А., представителя по доверенности от 10.08.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А48-5705/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - истец, АО "Орловская объединенная зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лежепековой Валентине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Лежепекова В.А.) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 862,80 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0006, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0006;

- зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 320,40 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0004. лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0004;

- здания сушилки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,7 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0005, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0005;

- гаража на 5 машин, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0003, лит. В, В1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. В, В1, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0003;

- лаборатории, назначение: нежилое, общая площадь 112,30 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0001, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0001;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 8448 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:39, а также о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве возмещения действительной стоимости пожарного резервуара, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 200 кв. м, инв. N 54:225:001:017045240:0010, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. К, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковакина Екатерина Владимировна (далее - ИП Ковакина Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Омская зерновая компания" (далее - ООО "Омская зерновая компания").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 (судья Парфенова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Омская зерновая компания" (покупателем) и АО "Орловская объединенная зерновая компания" (продавцом) 20.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-28/3, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю следующее недвижимое имущество (имущественный комплекс):

- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 862,80 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0006, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит.Е, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0006;

- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 320,40 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0004. лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит.Г, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0004;

- здание сушилки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,7 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0005, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит.Д, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0005;

- гараж на 5 машин, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м, инв. N 54:255:001:017045240:0003, лит. В, В1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит.В, В1, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0003;

- лаборатория, назначение: нежилое, общая площадь 112,30 кв. м, инв.N 54:255:001:017045240:0001, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:0006:54:225:001:017045240:0001;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 8448 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 57:09:0030103:39.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет 280 000 руб.

Между ООО "Омская зерновая компания" (продавцом) и ИП Ковакиной Е.В. (покупателем) 18.11.2014 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "Омская зерновая компания" на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 за 280 000 руб.

Между ИП Ковакиной Е.В. и ИП Лежепековой В.А. 08.05.2015 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества также по цене 280 000 руб.

Денежные средства переданы ИП Ковакиной Е.В. по расписке от 08.05.2015.

Право собственности ИП Лежепековой В.А. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 20.05.2015.

После приобретения спорных объектов недвижимого имущества ИП Лежепековой В.А. на основании договора на реконструкцию промышленной площадки со строительством торгового центра площадью 2500 кв. м от 15.05.2015 произведены ремонтные работы на части приобретенных объектов: здании зернохранилища, кадастровый N 57:09:0000000:589, лаборатории, кадастровый N 57:09:0030103:213, а также работы по благоустройству земельного участка с кадастровым N 57:09:0030103:39, на общую сумму 1 387 850 руб.

Пожарный резервуар демонтирован ИП Лежепековой В.А., что подтверждается актом N 2 от 17.06.2015 к договору реконструкции от 15.05.2015 и актом обследования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу N А48-5865/2014 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 14-28/3 между ООО "Омская зерновая компания" и АО "Орловская объединенная зерновая компания" имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014 (Б) договор N 14-28/3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между ООО "Омская зерновая компания" и АО "Орловская объединенная зерновая компания", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омская зерновая компания" в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 7 060 000 руб. - рыночной стоимости проданного имущества, определенной экспертом ООО "Эксперт" в заключении от 13.02.2017 по состоянию на 20.08.2014.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный судебный акт не исполнен ООО "Омская зерновая компания", обратился в суд с настоящими требованиями к ИП Лежепековой В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходили из того, что ответчик является добросовестным приобретателем; сделка купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, совершенная между ИП Ковакиной Е.В. и ИП Лежепековой В.А. 08.05.2015, является возмездной, факт оплаты которой подтверждается распиской от 08.05.2015; исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014(Б) взыскателем не предъявлен; доказательства выбытия имущества помимо воли общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласится не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В данном случае первая сделка - договор N 14-28/3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между ООО "Омская зерновая компания" и АО "Орловская объединенная зерновая компания", признан недействительным определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014(Б).

Следовательно, ссылка судов на то, что при отказе в удовлетворении требований следует учитывать то обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение ООО "Омская зерновая компания" определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014(Б) взыскателем - АО "Орловская объединенная зерновая компания" не предъявлен, не может быть признана обоснованной.

Довод истца о безвозмездности договора купли-продажи между ИП Ковакиной Е.В. и ИП Лежепековой В.А. признан судами необоснованным со ссылкой на наличие расписки от 08.05.2015, представленной ответчиком в доказательство факта оплаты по спорной сделке, и отзыв ИП Ковакиной Н.В., подтвердившей получение от ИП Лежепековой В.А. денежных средств в полном объеме.

При этом указали, что нарушение предпринимателями при расчете наличными денежными средствами Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У и от 11.03.2014 N 3210-У, согласно которым выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам и предельный размер расчетов наличными денежными средствами не должен превышать 100 000 руб. в рамках одного договора, само по себе не подтверждает факт отсутствия оплаты.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации расписки от 08.05.2015, дата изготовления которой, по мнению истца, не соответствует указанной в ней дате получения денежных средств, поскольку чистая прибыль ИП Лежепековой В.А. в указанный период имела отрицательное значение.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в проведении экспертизы на предмет определения давности расписки от 08.05.2015, суд первой инстанции указал, что расписка не утрачивает своего доказательного значения в части подтверждения возмездности сделки от 06.05.2015, а возражения ответчика против проведения экспертизы и производства вырезок на расписке Ковакиной Е. В. от 08.05.2015, явившиеся одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с целью установления срока давности изготовления указанной расписки, являются основанием для вывода о возможном составлении расписки в иную дату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также отказал истцу в назначении экспертизы.

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции от 22.01.2018 об отказе в назначении экспертизы, следует, что ответчик возражал против исключения расписки из числа доказательств, при этом возражая против проведения экспертизы не исключал составление расписки на иную дату. Суд, со ссылкой на статьи 82, 161 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии технической возможности проведения экспертизы с целью установления или опровержения факта фальсификации расписки от 08.05.2015, подписанной Кавакиной Е.В., в экспертном учреждении, предложенном истцом, в связи с тем, что отсутствуют сравнительные образцы подписи Ковакиной Е.В. и письменное разрешения на производство вырезок из исследуемых и сравнительных документов.

Однако, доказательств отсутствия возможности отбора сравнительных образцов подписи Ковакиной Е.В., а также возможности проведения соответствующей экспертизы в ином экспертном учреждении, истребования других доказательств или принятия иных мер, направленных на установление периода (даты) фактической оплаты спорного имущества ответчиком, материалы дела не содержат и суды не устанавливали. Довод истца об отсутствии у ИП Лежепековой В.А. возможности оплаты имущества во временной период, указанный в расписке (08.05.2015), поскольку чистая прибыль в данный период имела отрицательное значение, оценки судов не получил.

Каких-либо сведений и доказательств, позволяющих установить момент (дату) фактической оплаты имущества, материалы дела не содержат и судами не приведено.

Следовательно, в рассматриваемом случае суды не установили момент (временной период, дату) получения отчуждателем от ответчика в полном объеме платы по договору купли-продажи от 18.05.2015, указав, что возможное составление расписки в иную дату не лишает ее доказательного значения в части подтверждения возмездности спорной сделки.

Вместе с тем, суды не учли, что в пункте 37 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, установление судом не только факта, но и момента получения отчуждателем в полном объеме платы или иного встречного предоставления за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, однако оценки судами данному доводу истца не дано.

При этом, в отзыве ИП Ковакиной Н.В., подтвердившей получение от ИП Лежепековой В.А. денежных средств в полном объеме, также не указано когда произошла оплата (т. 4, л.д. 43).

Из статьей 9, 64, 66, 161 АПК РФ следует, что суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, связано с затруднительностью самостоятельного представления этими лицами необходимых доказательств. Экспертиза является одним из доказательств по делу.

Представление истцом доказательств о подлинности или подложности указанной расписки, представленной ответчиком, в части соответствия указанной в ней дате получения денежных средств, самостоятельно невозможно.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства по проведению экспертизы в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, в отсутствие иных сведений и доказательств, позволяющих установить момент (дату) фактической оплаты имущества, суды ограничили ответчика в сборе доказательств, чем нарушили нормы арбитражного процессуального законодательства.

Суды также не исследовали и не установили момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по делу N А48-5865/2014(Б) принято без привлечения к участию в деле Ковакиной Е. В. и Лежепековой В.А. Однако, суды установили, что Лежепекова В.А. подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт, которая возвращена судом апелляционной инстанции на основании ее же заявления.

С учетом изложенного, выводы судов о возмездности и добросовестности приобретателя на основании факта наличия расписки от 08.05.2015, нельзя признать обоснованным.

Отклоняя довод истца о совершении сделок по продаже спорного недвижимого имущества через незначительный промежуток времени между сделками суды указали, что на дату заключения договора купли-продажи от 08.05.2015 между ИП Лежепековой В.А. и ИП Ковакиной Е.В. право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за продавцом - ИП Ковакиной Е.В., судебный спор в отношении имущества отсутствовал. Из показаний свидетеля Коротянца Я.Н., ответа ООО "Бытовик" от 21.12.2017 следует, что ИП Лежепековой В.А. информация о продаже спорных объектов получена из объявления.

Вместе с тем, суды не учли, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления 10/22).

При этом, суды фактически не дали оценку доводу истца о заключении спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между ИП Ковакиной Е.В. и ИП Лежепековой В.А. 08.05.2015, в совокупности с предыдущими сделками купли-продажи спорного имущества, заключенными между ООО "Омская зерновая компания" (покупателем) и АО "Орловская объединенная зерновая компания" (продавцом) 20.08.2014, а также между ООО "Омская зерновая компания" (продавцом) и ИП Ковакиной Е.В. (покупателем) 18.11.2014, то есть совершению за короткий промежуток времени (с 20.08.2014 по 08.05.2015) последовательно трех сделок по отчуждению спорного имущества за одну и ту же стоимость (280 000 руб.), при отсутствии в деле доказательств оплаты указанных сделок и учитывая позицию ИП Лежепековой В.А., отраженную в отзывах на иск, что ею не выяснялись вопросы кому принадлежало спорное имущество, какой период времени и цена приобретения.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела А48-5865/2014(Б) экспертом ООО "Эксперт" в заключении N 17-002 от 13.02.2017 установлена действительная рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.08.2014, которая в 25 раз превышала стоимость, указанную в договоре.

Отклоняя довод истца о недобросовестности Лежепековой В.А. ввиду приобретения спорного имущества по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта ООО "Эксперт" от 13.02.2017 по делу N А48-5865/2014(Б), являющееся письменным доказательством по данному делу, суды исходили из того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена экспертом в размере 7 060 000 руб. по состоянию на 20.08.2014 (в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 8448 кв.м - 1 740 000 руб.), тогда как договор купли-продажи спорных объектов заключен ИП Лежепековой В.А. 08.05.2015, в связи с чем не приняли указанное заключение как достоверное доказательство рыночной стоимости объектов.

При этом, суды учли представленные ИП Лежепековой В.А. заключение ООО "Орелоблкоммунпроект" о техническом состоянии спорных объектов по состоянию на октябрь 2017 года, согласно которому использование зданий: гаража на пять машин, зернохранилища, литера Г, без проведения капитального ремонта не представляется возможным, а здания сушилки - нецелесообразно в виду его аварийного состояния, а так же справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" из которой усматривается, что инвентаризационная стоимость спорных объектов по состоянию на ноябрь 2017 года составляет: зернохранилища площадью 862,8 кв. м - 84 680 руб. 84 коп., зернохранилища площадью 320,4 кв. м - 39 433 руб., лаборатории - 21 437 руб. 64 коп., гаража на пять машин - 23 793 руб. 28 коп., здания сушилки - 20 213 руб. 76 коп.

Вместе с тем, указанное заключение и справки так же не соответствуют периоду совершения оспариваемой сделки (данные документы указывают на состояние недвижимого имущества (построек) спустя более двух лет после сделки), а также не содержат сведений о состоянии и стоимости земельного участка, входящего в состав приобретенного ответчиком имущества.

Довод истца о том, что о несоответствии цены спорных объектов свидетельствует их кадастровая стоимость (около 20 000 000 руб.), которая в силу приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом, признан судами несостоятельным, поскольку кадастровая стоимость определена не на дату приобретения спорных объектов ИП Лежепековой В.А. и она значительно выше рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "Эксперт", однако данные выводы судов также сделаны без учета, что в состав объектов купли-продажи входит земельный участок и в деле отсутствуют доказательства изменения его стоимости.

С учетом изложенного судебные инстанции не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ибо без установления, исследования и оценки указанных существенных обстоятельств невозможно утверждать о добросовестности приобретателя имущества.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А48-5705/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов