Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3371/18 по делу N А54-7515/2016

г. Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А54-7515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ООО "Тамбовские электропередачи" от Ассоциации Саморегулируемая организация "Иновационное объединение строителей"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Гречанинова А.О. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А54-7515/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские электропередачи" (1056882292290, ИНН 6829011414, далее - истец, ООО "Тамбовские электропередачи") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей" (ОГРН 1127799008182, ИНН 7725351016, далее - ответчик) о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональное инновационное объединение строителей", оформленное протоколом от 07.11.2016 N 4, в части исключения ООО "Тамбовские электропередачи" из числа членов НП "МИОС" и прекращении действия свидетельства о допуске от 23.12.2013 N 0148-2013-6829011414-С-268; восстановлении членства ООО "Тамбовские электропередачи" в саморегулируемой организации на период с 07.11.2016 по 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Тамбовские электропередачи" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 (судья О.В. Кураксина) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 46 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Т.В. Бычкова, А.Г. Селивончик, Н.В. Егураева) определение суда изменено, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 500 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Ассоциация Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, снизить представительские расходы до 34 000 рублей.

Заявитель жалобы считает необоснованным включение во взыскиваемые судебные расходы НДФЛ. По мнению кассатора, решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области носит рекомендательный характер и распространяется непосредственно на региональных адвокатов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не представил доказательств несения командировочных расходов. Так же, договором установлена оплата судебных расходов по ознакомлению с материалами дела в размере 1 500 рублей, тогда как законом возмещение указанных расходов не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Тамбовские электропередачи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Тамбовские электропередачи" к Ассоциации Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей".

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 86 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика от 21.11.2016, заключенный между ООО "Тамбовские электропередачи" (заказчик) и Скворцовой Екатериной Васильевной (исполнитель), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2016, от 02.02.2017, от 30.05.2017, от 06.09.2017 на общую сумму 77 000 рублей, платежные поручения от 09.12.2016 N 738 на сумму 8 700 рублей, от 30.01.2017 N 83 на сумму 3 915 рублей, от 15.02.2017 N 111 на сумму 3 915 рублей, от 28.06.2017 N 403 на сумму 39 150 рублей, от 08.09.2017 N 645 на сумму 11 310 рублей, а также платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц от 08.09.2017 N 648, от 29.06.2017 N 404 на сумму 44 447 рублей, от 16.02.2017 N 112 на сумму 40 136 рублей, от 12.12.2016 N 745 на сумму 1 300 рублей, от 08.09.2017 N 648 на сумму 1 690 рублей.

Кроме того, заявителем в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представлено дополнительное соглашение от 19.01.2018 к договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика от 21.11.2016, а так же платежные поручения от 23.01.2018 N 60 на оплату услуг в сумме 7 830 рублей, от 23.01.2018 N 61 на оплату налога на доходы физических лиц.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указал на доказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ и удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы истца в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей" судебных расходов в сумме 84 500 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в том числе о необоснованном применении судом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А54-7515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова