Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4090/18 по делу N А35-549/2017

город Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А35-549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.М. Нарусова Н.А. Колесниковой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Кащеев Олег Витальевич ОГРНИП 305463202600206 ИНН 46300772403 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Никишин Олег Павлович ОГРНИП 307232504000024 ИНН 232500232706	Горлов П.И. - представитель по доверенности от 01.03.2018; Дьяконова С.А. - представитель по доверенности от 01.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А35-549/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащеев Олег Витальевич (далее - ИП Кащеев О.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Никишину Олегу Павловичу (далее - ИП Никишин О.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 372 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 (судья Захарова В.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Никишина О.П. в пользу ИП Кащеева О.В. убытков в сумме 359 600 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.. Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Никишин О.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ИП Кащеевым О.В. (арендодателем) и ИП Никишиным О.П. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: 305048, г. Курск, проспект Хрущева д. 28 А, согласно кадастровому паспорту помещения (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами определен срок действия договора с 01.02.2011 по 31.03.2016.

Помещения согласно пункту 1.1 договора передаются в состоянии, указанном в акте приема-передачи нежилых помещений (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 (приложение 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2013 стороны уточнили общую площадь предоставляемого в аренду помещения (230,2 кв. м) и характеристики входящих в его состав помещений.

Из условий пункта 3.3 договора следует, что арендатор вправе с предварительного письменного согласия арендодателя производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями.

В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрено, что арендатор обязан освободить арендованное помещение в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора или прекращения действия его по любым другим основаниям. В течение 5 рабочих дней после освобождения нежилого помещения передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкций помещения с исправными сетями и сантехническим оборудованием.

15.03.2016 между ИП Кащеевым О.В. и индивидуальным предпринимателем Фролковым Виктором Ивановичем (далее - ИП Фролков В.И.) подписан предварительный договор N 1/16-П, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок не позднее 22.04.2016 договор аренды спорных нежилых помещений согласно кадастровому паспорту помещения, приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь предоставляемого в аренду помещения составляет 230,2 кв. м. Стороны пришли к соглашению заключить основной договор аренды сроком на 3 (три) года сроком с 22.04.2016 по 21.04.2019.

В качестве гарантии выполнения обязательств по предварительному договору 15.03.2016 между указанными лицами было заключено соглашение о задатке, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016) ИП Фролков В.И. перечислил ИП Кащееву О.В. задаток в размере 186 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Пунктом 1.4 соглашения о задатке предусмотрено, что сумма, оговоренная в пункте 1.1, после заключения основного договора аренды нежилых помещений на условиях предварительного договора N 1/16-П (о заключении договора аренды нежилого помещения) от 15.03.2016 засчитывается арендодателем по основному договору аренды нежилых помещений в счет причитающихся платежей по арендной плате арендатора по основному договору аренды нежилых помещений.

В случае отказа арендодателя или отсутствия возможности с его стороны исполнить обязательства по предварительному договору он выплачивает арендатору оговоренную в пункте 1.1 сумму в качестве гарантии выполнения его обязательств заключения договора в двойном размере (пункты 1.5, 1.6 соглашения о задатке).

Письмом от 30.03.2016 N 4, врученным истцом ИП Никишину О.П., последний был уведомлен о необходимости освобождения помещения и его возврата в установленные договором сроки.

ИП Кащеев О.В. отказался принять арендованные помещения ввиду наличия перепланировки.

В ходе осмотра, проведенного с участием оценщика общества с ограниченной ответственности "Оценочная компания "Регион" (далее - ООО "Оценочная компания "Регион"), установлено, что помещения в первоначальный вид не приведены, в результате составлен акт осмотра от 15.04.2016, в котором отражены имеющиеся дефекты и повреждения помещения.

Согласно отчету N 1157/15-04.16, изготовленному ООО "Оценочная компания "Регион", рыночная стоимость ущерба, причиненного спорным помещениям, составила 68 900 руб.

Арендатор обязался выплатить не позднее 05.05.2016 арендодателю арендную плату, компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, компенсацию расходов на определение рыночной стоимости причиненного материального ущерба на основании договора N 1157 от 07.04.2016, компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг с учетом конечных показаний приборов учета, отраженных в акте приема-передачи (пункт 5).

25.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011, в соответствии с которыми изложили пункты 7 и 10 соглашения в новой редакции.

Арендуемые помещения были возвращены арендатору по акту приема-передачи 25.04.2016.

В претензии от 16.05.2016 N 22 ИП Фролков В.И. потребовал от ИП Кащеева О.В. выплатить денежные средства в размере 372 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по предварительному договору.

17.05.2016 и 20.05.2016 указанные денежные средства были перечислены истцом ИП Фролкову В.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

14.12.2016 ИП Кащеев О.В. потребовал от ИП Никишина О.П. возместить понесенные убытки в размере 372 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений после истечения срока действия договора, что не позволило истцу заключить договор аренды с новым арендатором - ИП Фролковым В.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере выплаченного ИП Фролкову В.И. задатка в двукратном размере.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после прекращения действия договора арендатор возвратил арендованные помещения по акту от 25.04.2016 с перепланировкой, не согласованной арендодателем.

В соглашении о компенсации убытков от 25.04.2016 к договору аренды от 17.01.2011 стороны согласовали обязанность арендатора компенсировать рыночную стоимость причиненного арендуемому помещению материального ущерба.

При этом пунктом 7 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) стороны прекратили все обязательства по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011 с момента подписания дополнительного соглашения от 25.04.2016.

Подписав указанное соглашение, ответчик признал факт возврата арендованных помещений в состоянии, не соответствующем договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по предварительному договору, заключенному с ИП Фролковым В.И., и как следствие, уплату ему двойной суммы задатка.

Поскольку кадастровый паспорт спорного помещения является неотъемлемой частью предварительного договора, определяющим его предмет- существенное условие договора, вышеуказанные доводы истца являются обоснованными.

В связи с чем, довод заявителя о том, что внутренняя перепланировка помещений не препятствовала заключению договора аренды между ИП Фролковым В.И. и ИП Кащеевым О.В. не может быть принят во внимание суда.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

На эти отношения распространяется правило пункта 2 статьи 381 ГК РФ о том, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что за неисполнение предварительного договора ответственен ИП Кащеев О.В.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 359 600 руб., исключив из цены убытков арендную плату за период с 22.04.2016 по 25.04.2016, уплаченную ИП Никишиным О.П.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что стороны договорились с момента подписания соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 в редакции дополнительного соглашения о прекращении всех обязательств по договору аренды от 17.01.2011, несостоятелен, поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, в соглашении не урегулированы.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты прав является возмещения убытков.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А35-549/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов