Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-332/18

город Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А35-549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кащеева Олега Витальевича: Горлова П.И., представителя по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича: Дьяконовой С.А., представителя по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-549/2017 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Кащеева Олега Витальевича (ОГРНИП 305463202600206, ИНН 46300772403) к индивидуальному предпринимателю Никишину Олегу Павловичу (ОГРНИП 307232504000024, ИНН 232500232706) о взыскании убытков в сумме 372 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащеев Олег Витальевич (далее - ИП Кащеев О.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Никишину Олегу Павловичу (далее - ИП Никишин О.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 372 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-549/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Никишина О.П. в пользу ИП Кащеева Олега Витальевича убытков в сумме 359 600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Курской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никишин О.П. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-549/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.06.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между ИП Кащеевым О.В. (арендодателем) и ИП Никишиным О.П. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 1-12 - на поэтажном плане цокольного этажа и N 6, 7а, 23 - на поэтажном плане первого этажа, помещения I, на поэтажном плане следующего объекта недвижимого имущества: помещение I, II, XI в здании литер А площадью 663,3 кв.м, по адресу: 305048, г.Курск, проспект Хрущева д.28 А, согласно кадастровому паспорту помещения (приложение N1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору аренды также арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в передаваемом помещении и необходимое для его использования в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2 договора сторонами определен срок действия договора с 01.02.2011 по 31.03.2016.

Помещения согласно пункту 1.1 договора передаются в состоянии, указанном в акте приема-передачи нежилых помещений (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 (приложение 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2013 стороны уточнили общую площадь предоставляемого в аренду помещения (230,2 кв.м) и характеристики входящих в его состав помещений.

Из условий пункта 3.3 договора следует, что арендатор вправе с предварительного письменного согласия арендодателя производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями.

В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрено, что арендатор обязан освободить арендованное помещение в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора или прекращения действия его по любым другим основаниям. В течение 5 рабочих дней после освобождения нежилого помещения передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкций помещения с исправными сетями и сантехническим оборудованием.

15.03.2016 между ИП Кащеевым О.В. и индивидуальным предпринимателем Фролковым Виктором Ивановичем (далее - ИП Фролков В.И.) подписан предварительный договор N 1/16-П, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок не позднее 22.04.2016 договор аренды спорных нежилых помещений согласно кадастровому паспорту помещения, приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь предоставляемого в аренду помещения составляет 230,2 кв.м. Стороны пришли к соглашению заключить основной договор аренды сроком на 3 (три) года сроком с 22.04.2016 по 21.04.2019.

В качестве гарантии выполнения обязательств по предварительному договору 15.03.2016 между указанными лицами было заключено соглашение о задатке, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016) ИП Фролков В.И. перечислил ИИ Кащееву О.В. задаток в размере 186 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Пунктом 1.4 соглашения о задатке предусмотрено, что сумма, оговоренная в пункте 1.1, после заключения основного договора аренды нежилых помещений на условиях предварительного договора N 1/16-П (о заключении договора аренды нежилого помещения) от 15.03.2016 засчитывается арендодателем по основному договору аренды нежилых помещений в счет причитающихся платежей по арендной плате арендатора по основному договору аренды нежилых помещений.

В случае отказа арендодателя или отсутствия возможности с его стороны исполнить обязательства по предварительному договору он выплачивает арендатору оговоренную в пункте 1.1 сумму в качестве гарантии выполнения его обязательств заключения договора в двойном размере (пункты 1.5, 1.6 соглашения о задатке).

Письмом от 30.03.2016 N 4, врученным истцом ИП Никишину О.П., последний был уведомлен о необходимости освобождения помещения и его возврата в установленные договором сроки.

ИП Кащеев О.В. отказался принять арендованные помещения ввиду наличия перепланировки.

В ходе осмотра, проведенного с участием оценщика общества с ограниченной ответственности "Оценочная компания "Регион" (далее - ООО "Оценочная компания "Регион"), установлено, что помещения в первоначальный вид не приведены, в результате составлен акт осмотра от 15.04.2016, в котором отражены имеющиеся дефекты и повреждения помещения.

Согласно отчету N 1157/15-04.16, изготовленному ООО "Оценочная компания "Регион", рыночная стоимость ущерба, причиненного спорным помещениям, составила 68 900 руб.

Из указанного отчета следует, что в помещении N 2 согласно кадастровому паспорту сделан проем в несущей стене размером 0,76 х 2,0 х 0,5 м и возведена стенка размером 3,58 х 3,0 м толщиной вполовину красного кирпича (0,125 м). В помещении N 23 согласно кадастровому паспорту имеется дефект декоративной штукатурки площадью 0,5 кв. м. В помещении N 3 согласно кадастровому паспорту требуется замена трех керамогранитных плиток размером 0,4 х 0,4 м. Между помещениями N 3, 10, 11, 12 согласно кадастровому паспорту демонтированы три перегородки размером 4,48 х 3,0; 5,74 х 3,0; 4,12 х 3,0 и три межкомнатные двери размером 2,0 х 0,8 м.

22.04.2016 в предусмотренный предварительным договором срок договор между ИП Фролковым В.И. и ИП Кащеевым О.В. не заключен, поскольку арендованные помещения не возвращены ИП Никишиным О.П.

Новый срок заключения договора аренды согласован на 25.04.2016 12 час. 00 мин.

25.04.2016 в указанное время помещения ИП Фролкову В.И. также переданы не были, о чем последний составил акт. ИП Кащеев О.В. уведомил ИП Фролкова В.И. о том, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии с изменениями, не отраженными в технической документации.

25.04.2016 между ИП Кащеевым О.В. и ИП Никишиным О.П. заключено соглашение о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011, по условиям которого арендатор обязался возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи и компенсировать арендодателю не позднее 05.05.2016 рыночную стоимость причиненного арендуемому помещению материального ущерба, определенную в отчете ООО "Оценочная компания "Регион" N 1157/15-04.16 в сумме 68 900 руб. (пункт 2 соглашения).

Арендатор обязался выплатить не позднее 05.05.2016 арендодателю арендную плату за период с 01.04.2016 по 25.04.2016 в сумме 76 985 руб. 74 коп., компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за период 25.02.2016 по 29.03.2016 в размере 27 862 руб. 33 коп. и компенсацию расходов на определение рыночной стоимости причиненного материального ущерба на основании договора N 1157 от 07.04.2016 в размере 3000 руб. (пункты 3, 4, 6).

Кроме того, арендатор обязался не позднее пяти дней с момента получения счетов выплачивать арендодателю компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за период 30.03.2016 по 25.04.2016 с учетом конечных показаний приборов учета, отраженных в акте приема-передачи (пункт 5).

25.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011, в соответствии с которыми изложили пункты 7 и 10 соглашения в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 все обязательства по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011 стороны считают прекращенными с момента подписания настоящего соглашения. При этом пунктом 10 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения арендодатель никаких материальных и иных претензий к арендатору не имеет и не вправе предъявлять.

Арендуемые помещения были возвращены арендатору по акту приема-передачи 25.04.2016.

В претензии от 16.05.2016 N 22 ИП Фролков В.И. потребовал от ИП Кащеева О.В. выплатить денежные средства в размере 372 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по предварительному договору.

17.05.2016 и 20.05.2016 указанные денежные средства были перечислены истцом ИП Фролкову В.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

14.12.2016 ИП Кащеевым О.В. потребовал от ИП Никишина О.П. возместить понесенные убытки в размере 372 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений после истечения срока действия договора, что не позволило истцу заключить договор аренды с новым арендатором - ИП Фролковым В. И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере выплаченного ИП Фролкову В. И. задатка в двукратном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Судом установлено, что после прекращения действия договора арендатор возвратил арендованные помещения по акту от 25.04.2016 с перепланировкой, не согласованной арендодателем.

В соглашении о компенсации убытков от 25.04.2016 к договору аренды от 17.01.2011 стороны согласовали обязанность арендатора компенсировать рыночную стоимость причиненного арендуемому помещению материального ущерба.

При этом пунктом 7 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) стороны прекратили все обязательства по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011 с момента подписания дополнительного соглашения от 25.04.2016.

Подписав указанное соглашение, ответчик признал факт возврата арендованных помещений в состоянии, не соответствующем договору (кадастровому паспорту, являющемуся приложением к договору аренды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по предварительному договору, заключенному с ИП Фролковым В.И., и как следствие, уплату ему двойной суммы задатка.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца с учетом того обстоятельства, что кадастровый паспорт спорного помещения является неотъемлемой частью предварительного договора, определяющим его предмет- существенной условие договора.

Основания для переоценки выводов суда области у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что внутренняя перепланировка помещений не препятствовала заключению договора аренды между ИП Фролковым В.И. и ИП Кащеевым О.В.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На эти отношения распространяется правило пункта 2 статьи 381 ГК РФ о том, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что за неисполнение предварительного договора ответственен ИП Кащеев О.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд области требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 359 600 руб., исключив из цены убытков арендную плату за период с 22.04.2016 по 25.04.2016, уплаченную ИП Никишиным О.П.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что стороны договорились с момента подписания соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 в редакции дополнительного соглашения о прекращении всех обязательств по договору аренды от 17.01.2011, несостоятелен, поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, в соглашении не урегулированы.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты прав является возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков